Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Сергея Юрьевича (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2009
по делу N А12-16000/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Нечаева Сергея Юрьевича (г. Волгоград) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 18.03.2009 N 2278,
индивидуальный предприниматель Нечаев Сергей Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.03.2009 N 2278, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 14 561 руб. 40 коп. Кроме того, предпринимателю по итогам проверки был доначислен ЕНВД в размере 72 807 руб. и начислены пени в размере 4361 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционную инстанцию данное судебное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на принятие обжалуемого решения по неполно выясненным обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком 15.10.2008 налоговой декларации по ЕНВД за третий квартал 2008 года с заявленной к уплате суммой налога - 4925 руб. 30.01.2009 был составлен акт проверки N 1152.
Основанием к доначислению ЕНВД, начислению пени и штрафа в указанных выше суммах налоговый орган назвал неправомерное занижение предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя - площадь торгового места.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, арбитражный суд руководствовался нормами налогового законодательства, исходя из подробного анализа представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.
Арбитражным судом установлено, что заявителем 01.07.2008 с индивидуальным предпринимателем Голицыной С.В. были заключены договоры N 144, 145, 146 субаренды трех торговых мест (N 42, 43, 44) в торговом комплексе "Синяя птица" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 39) площадью - 30, 52, 45 кв. м, общей площадью - 127 кв. м для осуществления торговой деятельности - продажи отделочных материалов.
Предприниматель при расчете подлежащего уплате налога использовал физический показатель торговое место по 5 кв. м каждое. Остальная площадь торговых мест использовалась под хранение товаров и в расчете налога не учитывалась.
Налоговым органом в соответствии с изменения, внесенными в НК РФ с 01.01.2008 Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.05.2007 N 85-ФЗ), применен расчет ЕНВД с учетом физического показателя - площадь торгового места, базовая доходность - 1800 руб. в месяц по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м.
Правомерно признавая данный расчет налогового органа соответствующим НК РФ, арбитражный суд правильно руководствовался нормами главы 26.3 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, для исчисления суммы единого налога с 2008 года в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность - 1800 руб. за 1 кв. м.
Арбитражным судом установлено, что согласно техническому паспорту и экспликации на здание, в котором заявитель арендовал торговые места, спорное здание является складским, торговые залы в нем отсутствуют.
Из экспликации к плану здания и самого плана усматривается, что выделение в торговых местах площадей для хранения товаров, его приемки и подготовки к продаже, иных аналогичных площадей не предусмотрено.
В договорах субаренды спорных торговых мест также отсутствуют упоминания об аренде помещений для складирования товара, оплата по аренде производилась за торговые места, а не за складские помещения.
В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
В действующей редакции главы 26.3 НК РФ нет нормы исключающей из площади торгового места площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ). Таким образом, законодатель не регламентирует порядок организации налогоплательщиками розничной торговли на используемых ими торговых местах.
Вывод арбитражного суда об ошибочности уменьшения налогоплательщиком торгового места при исчислении ЕНВД на площади подсобных, административно-бытовых и других помещений, в которых не производится обслуживание покупателей, соответствует приведенным выше правовым нормам и исследованным доказательствам.
Доводы, приводимые в кассационной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а также сделанных судом выводов, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2009 по делу N А12-16000/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-16000/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2010 г. по делу N А12-16000/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечаева Сергея Юрьевича (г. Волгоград)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2009
по делу N А12-16000/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Нечаева Сергея Юрьевича (г. Волгоград) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 18.03.2009 N 2278,
установил:
индивидуальный предприниматель Нечаев Сергей Юрьевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 18.03.2009 N 2278, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 14 561 руб. 40 коп. Кроме того, предпринимателю по итогам проверки был доначислен ЕНВД в размере 72 807 руб. и начислены пени в размере 4361 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционную инстанцию данное судебное решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на принятие обжалуемого решения по неполно выясненным обстоятельствам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя предпринимателя, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято налоговым органом по результатам камеральной проверки представленной налогоплательщиком 15.10.2008 налоговой декларации по ЕНВД за третий квартал 2008 года с заявленной к уплате суммой налога - 4925 руб. 30.01.2009 был составлен акт проверки N 1152.
Основанием к доначислению ЕНВД, начислению пени и штрафа в указанных выше суммах налоговый орган назвал неправомерное занижение предпринимателем при исчислении ЕНВД физического показателя - площадь торгового места.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований, арбитражный суд руководствовался нормами налогового законодательства, исходя из подробного анализа представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств.
Арбитражным судом установлено, что заявителем 01.07.2008 с индивидуальным предпринимателем Голицыной С.В. были заключены договоры N 144, 145, 146 субаренды трех торговых мест (N 42, 43, 44) в торговом комплексе "Синяя птица" (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 39) площадью - 30, 52, 45 кв. м, общей площадью - 127 кв. м для осуществления торговой деятельности - продажи отделочных материалов.
Предприниматель при расчете подлежащего уплате налога использовал физический показатель торговое место по 5 кв. м каждое. Остальная площадь торговых мест использовалась под хранение товаров и в расчете налога не учитывалась.
Налоговым органом в соответствии с изменения, внесенными в НК РФ с 01.01.2008 Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ "О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17.05.2007 N 85-ФЗ), применен расчет ЕНВД с учетом физического показателя - площадь торгового места, базовая доходность - 1800 руб. в месяц по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м.
Правомерно признавая данный расчет налогового органа соответствующим НК РФ, арбитражный суд правильно руководствовался нормами главы 26.3 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ в редакции Федерального закона от 17.05.2007 N 85-ФЗ, для исчисления суммы единого налога с 2008 года в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц: при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах), базовая доходность - 1800 руб. за 1 кв. м.
Арбитражным судом установлено, что согласно техническому паспорту и экспликации на здание, в котором заявитель арендовал торговые места, спорное здание является складским, торговые залы в нем отсутствуют.
Из экспликации к плану здания и самого плана усматривается, что выделение в торговых местах площадей для хранения товаров, его приемки и подготовки к продаже, иных аналогичных площадей не предусмотрено.
В договорах субаренды спорных торговых мест также отсутствуют упоминания об аренде помещений для складирования товара, оплата по аренде производилась за торговые места, а не за складские помещения.
В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
Площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
В действующей редакции главы 26.3 НК РФ нет нормы исключающей из площади торгового места площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ). Таким образом, законодатель не регламентирует порядок организации налогоплательщиками розничной торговли на используемых ими торговых местах.
Вывод арбитражного суда об ошибочности уменьшения налогоплательщиком торгового места при исчислении ЕНВД на площади подсобных, административно-бытовых и других помещений, в которых не производится обслуживание покупателей, соответствует приведенным выше правовым нормам и исследованным доказательствам.
Доводы, приводимые в кассационной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, а также сделанных судом выводов, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2009 по делу N А12-16000/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)