Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 мая 2005 года Дело N А56-11694/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Корпусовой О.А. и Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Бокситогорский глинозем" Чуприной М.Н. (доверенность от 04.02.2005 N 03/255), Иванова Р.Г. (доверенность от 24.01.2005 N 03/253), Глазовской И.Ю. (доверенность от 13.04.2005 N 03/263), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Газиевой Н.В. (доверенность от 20.05.2005 N 11-06/11948), рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 по делу N А56-11694/03 (судьи Звонарева Ю.Н., Исаева И.А., Бойко А.Е.),
Открытое акционерное общество "Бокситогорский глинозем" (далее - ОАО "Бокситогорский глинозем", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 31.03.2003 N 04-05/50 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области; далее - инспекция).
Решением суда от 12.11.2003 требования Общества удовлетворены полностью. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части:
- - доначисления 1145113 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 105936 руб. пеней и 229023 руб. штрафа за его неполную уплату;
- - доначисления 2972 руб. платы за пользование водными объектами, начисления 1132 руб. пеней и взыскания 594 руб. штрафа;
- - начисления 30837 руб. пеней за несвоевременное внесение платежей за право пользования недрами;
- - начисления 19955 руб. пеней и взыскания 852 руб. штрафа за несвоевременную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы;
- - начисления 21333 руб. пеней по налогу на имущество;
- - начисления 3489674 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог;
- - взыскания 128 руб. штрафа за непредставление декларации по налогу с владельцев транспортных средств;
- - взыскания 150 руб. штрафа за непредставление дополнительных документов к декларации по налогу на землю.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004 решение суда изменено. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении Обществу 179369 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов на эту сумму прекращено. Решение налогового органа признано недействительным в части:
- - доначисления 400269 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов на эту сумму;
- - доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафов за его неполную уплату по эпизоду неуплаты названного налога в сумме, превышающей 1282704 руб., в связи с использованием льготы;
- - доначисления 2972 руб. платы за пользование водными объектами, начисления 1132 руб. пеней и взыскания 594 руб. штрафа;
- - начисления 30837 руб. пеней за несвоевременное внесение платежей за право пользования недрами;
- - начисления 19955 руб. пеней и взыскания 852 руб. штрафа за несвоевременную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы;
- - начисления 21333 руб. пеней по налогу на имущество;
- - начисления 3489674 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог;
- - взыскания 128 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - взыскания 150 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.07.2004 отменил постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении 1282704 руб. налога на прибыль по эпизоду использования льготы по налогу на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафов по этому налогу. В этой части суд передал дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав на необходимость дополнительного исследования вопроса об использовании Обществом льготы на капитальные вложения.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005 решение инспекции признано недействительным в части доначисления ОАО "Бокситогорский глинозем" 1282704 руб. налога на прибыль по эпизоду применения Обществом льготы по налогу на прибыль, начисления пеней и штрафов на эту сумму налога.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление от 17.02.2005, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль").
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре - декабре 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Бокситогорский глинозем" законодательства о налогах и сборах (по налогу на прибыль в 2000 и 2001 годах), в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 03.02.2003 N 04-05/1.
В частности, налоговый орган установил, что в 2000 - 2001 годах Общество неправомерно использовало льготу по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений, поскольку льгота заявлена в период ввода основных средств в эксплуатацию, тогда как затраты на их приобретение фактически произведены в предыдущие налоговые периоды (в 1999 и 2000 годах). Налоговая инспекция также указала на то, что ОАО "Бокситогорский глинозем" неправомерно включило в состав затрат на капитальные вложения расходы на приобретение и создание нематериальных активов.
На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 31.03.2003 N 04-05/50 о доначислении Обществу налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении ОАО "Бокситогорский глинозем" к налоговой ответственности.
Налогоплательщик посчитал решение налогового органа незаконным и частично оспорил его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что ошибочное применение им льготы на финансирование капитальных вложений в период ввода основных средств в эксплуатацию не означает, что оно лишилось права на использование этой льготы в период, когда были осуществлены фактические затраты на приобретение основных средств. ОАО "Бокситогорский глинозем" указывает, что в период проведения проверки им представлены в инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль, в которых заявлено об использовании льготы в периодах, когда были произведены затраты на финансирование капитальных вложений. По мнению налогоплательщика, у него возникла переплата по налогу на прибыль в 1999 - 2000 годах, которая перекрывает сумму недоимки по налогу, образовавшуюся в 2001 году в связи с необоснованным использованием льготы по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, сделал вывод о правомерном использовании ОАО "Бокситогорский глинозем" льготы по налогу на прибыль и признал необоснованными доначисление налоговым органом Обществу налога по этому эпизоду, начисление пеней и взыскание санкций за его неполную уплату.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Указанная льгота предоставляется при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Таким образом, из приведенной нормы следует, что спорная льгота предоставляется организациям, осуществившим фактические затраты и расходы на финансирование капитальных вложений.
Из материалов дела видно, что ОАО "Бокситогорский глинозем" необоснованно заявило в 2001 году об использовании данной льготы, поскольку затраты на финансирование капитальных вложений произвело в 1999 - 2000 годах.
Однако из материалов дела следует, что в 1999 - 2000 годах у Общества имелась возможность заявить об использовании спорной льготы в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль". Кроме того, в период проведения проверки ОАО "Бокситогорский глинозем" представило в инспекцию уточненную декларацию за 2000 год, в которой заявило об использовании льгот на покрытие убытка прошлых лет и финансирование капитальных вложений с учетом периода осуществления затрат.
При вынесении решения налоговый орган также не учел, что налогоплательщик имеет право на применение льготы на финансирование капитальных вложений, заявленной в 2002 году, в связи с осуществлением в 2001 году затрат на приобретение оборудования, введенного в эксплуатацию в 2002 году.
При таких обстоятельствах в 1999 - 2000 годах у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль в сумме, равной сумме недоимки, образовавшейся в 2001 году в связи с необоснованным использованием льготы.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, и при условии признания действий налогоплательщика незаконными у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа за его неполную уплату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 по делу N А56-11694/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.05.2005 N А56-11694/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2005 года Дело N А56-11694/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Корпусовой О.А. и Зубаревой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Бокситогорский глинозем" Чуприной М.Н. (доверенность от 04.02.2005 N 03/255), Иванова Р.Г. (доверенность от 24.01.2005 N 03/253), Глазовской И.Ю. (доверенность от 13.04.2005 N 03/263), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Газиевой Н.В. (доверенность от 20.05.2005 N 11-06/11948), рассмотрев 24.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 по делу N А56-11694/03 (судьи Звонарева Ю.Н., Исаева И.А., Бойко А.Е.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Бокситогорский глинозем" (далее - ОАО "Бокситогорский глинозем", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 31.03.2003 N 04-05/50 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области; далее - инспекция).
Решением суда от 12.11.2003 требования Общества удовлетворены полностью. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части:
- - доначисления 1145113 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 105936 руб. пеней и 229023 руб. штрафа за его неполную уплату;
- - доначисления 2972 руб. платы за пользование водными объектами, начисления 1132 руб. пеней и взыскания 594 руб. штрафа;
- - начисления 30837 руб. пеней за несвоевременное внесение платежей за право пользования недрами;
- - начисления 19955 руб. пеней и взыскания 852 руб. штрафа за несвоевременную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы;
- - начисления 21333 руб. пеней по налогу на имущество;
- - начисления 3489674 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог;
- - взыскания 128 руб. штрафа за непредставление декларации по налогу с владельцев транспортных средств;
- - взыскания 150 руб. штрафа за непредставление дополнительных документов к декларации по налогу на землю.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2004 решение суда изменено. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении Обществу 179369 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов на эту сумму прекращено. Решение налогового органа признано недействительным в части:
- - доначисления 400269 руб. 38 коп. налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафов на эту сумму;
- - доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафов за его неполную уплату по эпизоду неуплаты названного налога в сумме, превышающей 1282704 руб., в связи с использованием льготы;
- - доначисления 2972 руб. платы за пользование водными объектами, начисления 1132 руб. пеней и взыскания 594 руб. штрафа;
- - начисления 30837 руб. пеней за несвоевременное внесение платежей за право пользования недрами;
- - начисления 19955 руб. пеней и взыскания 852 руб. штрафа за несвоевременную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы;
- - начисления 21333 руб. пеней по налогу на имущество;
- - начисления 3489674 руб. пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог;
- - взыскания 128 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ);
- - взыскания 150 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.07.2004 отменил постановление апелляционной инстанции от 15.04.2004 в части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении 1282704 руб. налога на прибыль по эпизоду использования льготы по налогу на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафов по этому налогу. В этой части суд передал дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав на необходимость дополнительного исследования вопроса об использовании Обществом льготы на капитальные вложения.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005 решение инспекции признано недействительным в части доначисления ОАО "Бокситогорский глинозем" 1282704 руб. налога на прибыль по эпизоду применения Обществом льготы по налогу на прибыль, начисления пеней и штрафов на эту сумму налога.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление от 17.02.2005, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон "О налоге на прибыль").
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в сентябре - декабре 2002 года провела выездную налоговую проверку соблюдения ОАО "Бокситогорский глинозем" законодательства о налогах и сборах (по налогу на прибыль в 2000 и 2001 годах), в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 03.02.2003 N 04-05/1.
В частности, налоговый орган установил, что в 2000 - 2001 годах Общество неправомерно использовало льготу по налогу на прибыль на финансирование капитальных вложений, поскольку льгота заявлена в период ввода основных средств в эксплуатацию, тогда как затраты на их приобретение фактически произведены в предыдущие налоговые периоды (в 1999 и 2000 годах). Налоговая инспекция также указала на то, что ОАО "Бокситогорский глинозем" неправомерно включило в состав затрат на капитальные вложения расходы на приобретение и создание нематериальных активов.
На основании материалов проверки налоговый орган принял решение от 31.03.2003 N 04-05/50 о доначислении Обществу налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении ОАО "Бокситогорский глинозем" к налоговой ответственности.
Налогоплательщик посчитал решение налогового органа незаконным и частично оспорил его в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что ошибочное применение им льготы на финансирование капитальных вложений в период ввода основных средств в эксплуатацию не означает, что оно лишилось права на использование этой льготы в период, когда были осуществлены фактические затраты на приобретение основных средств. ОАО "Бокситогорский глинозем" указывает, что в период проведения проверки им представлены в инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль, в которых заявлено об использовании льготы в периодах, когда были произведены затраты на финансирование капитальных вложений. По мнению налогоплательщика, у него возникла переплата по налогу на прибыль в 1999 - 2000 годах, которая перекрывает сумму недоимки по налогу, образовавшуюся в 2001 году в связи с необоснованным использованием льготы по налогу на прибыль.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, сделал вывод о правомерном использовании ОАО "Бокситогорский глинозем" льготы по налогу на прибыль и признал необоснованными доначисление налоговым органом Обществу налога по этому эпизоду, начисление пеней и взыскание санкций за его неполную уплату.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы, направленные предприятиями отраслей сферы материального производства на финансирование капитальных вложений производственного назначения (в том числе в порядке долевого участия), а также на погашение кредитов банков, полученных и использованных на эти цели, включая проценты по кредитам. Указанная льгота предоставляется при условии полного использования ими сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату.
Таким образом, из приведенной нормы следует, что спорная льгота предоставляется организациям, осуществившим фактические затраты и расходы на финансирование капитальных вложений.
Из материалов дела видно, что ОАО "Бокситогорский глинозем" необоснованно заявило в 2001 году об использовании данной льготы, поскольку затраты на финансирование капитальных вложений произвело в 1999 - 2000 годах.
Однако из материалов дела следует, что в 1999 - 2000 годах у Общества имелась возможность заявить об использовании спорной льготы в соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 6 Закона "О налоге на прибыль". Кроме того, в период проведения проверки ОАО "Бокситогорский глинозем" представило в инспекцию уточненную декларацию за 2000 год, в которой заявило об использовании льгот на покрытие убытка прошлых лет и финансирование капитальных вложений с учетом периода осуществления затрат.
При вынесении решения налоговый орган также не учел, что налогоплательщик имеет право на применение льготы на финансирование капитальных вложений, заявленной в 2002 году, в связи с осуществлением в 2001 году затрат на приобретение оборудования, введенного в эксплуатацию в 2002 году.
При таких обстоятельствах в 1999 - 2000 годах у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль в сумме, равной сумме недоимки, образовавшейся в 2001 году в связи с необоснованным использованием льготы.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Таким образом, и при условии признания действий налогоплательщика незаконными у инспекции не имелось оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа за его неполную уплату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 по делу N А56-11694/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ЗУБАРЕВА Н.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
КОРПУСОВА О.А.
ЗУБАРЕВА Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)