Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 05 февраля 2001 года Дело N Ф03-А49/01-2/9
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области на постановление от 22.11. 2000 по делу N А73-4250/2000-6 (АИ-1/641) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Типография СЭТО-СТ" к Государственной налоговой инспекции по Камчатской области (в настоящее время - Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Камчатской области) о признании недействительным решения N 4043 от 12.05.1998.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 31.01.2001 по 05.02.2001.
Общество с ограниченной ответственностью "Типография СЭТО-СТ" обратилось с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Камчатской области, в настоящее время - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области (далее - Управление по налогам и сборам) N 4043 от 12.05.1998.
В связи с тем, что ответчик решением N 02/14389 от 15.11.1999 внес изменения в ранее принятое решение, истец уточнил исковые требования и просил признать оспариваемое решение недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 46632 рубля 90 копеек, штрафа по налогу на прибыль в сумме 10269 рублей 18 копеек, в том числе штраф в сумме 942,6 рублей за занижение прибыли за счет включения в себестоимость реализованной продукции расходов по замене мониторов в сумме 13466,4 рубля и штраф в сумме 9326,58 рубля за занижение прибыли за счет реализации продукции ниже фактической себестоимости, а также соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2000 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их необоснованностью, так как "Типография СЭТО-СТ" не представила доказательств, какие именно штампы и печати реализовывались предпринимателю Гончарову А.В. в проверяемый период, а затраты на приобретение мониторов в сумме 13406 рублей 40 копеек неправомерно отнесены на себестоимость продукции в нарушение подпунктов "и", "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
Поэтому налоговая инспекция обоснованно привлекла ООО "Типография СЭТО-СТ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2000 решение суда первой инстанции изменено.
Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 46632,9 рубля, соответствующих пеней и штрафа в сумме 9326,58 рубля в связи с тем, что налоговая инспекция в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт реализации истцом предпринимателю Гончарову А.В. продукции ниже фактической себестоимости, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения ООО "Типография СЭТО-СТ" к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.
В части взыскания штрафа в сумме 942,6 рубля за неполную уплату налога на прибыль из-за неправомерного завышения себестоимости реализованной продукции за счет включения в себестоимость расходов по приобретению мониторов поддержана позиция суда первой инстанции и решение в этой части оставлено без изменения.
Правильность принятого постановления проверяется по жалобе Управления по налогам и сборам, которое просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Нарушение норм процессуального права (пункт 7 части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по мнению заявителя кассационной жалобы, заключается в том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что подлежащие уплате по решению налогового органа налог на прибыль в сумме 46632,9 рубля и штрафные санкции в размере 9326,58 рубля состоят только из реализованных ниже себестоимости печатей и штампов в период 1996 года - 9 месяцев 1997 года, и о правомерности размера требований истца об отмене решения в данной части по тем же основаниям, не соответствуют действительности и основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Неполная уплата налога на прибыль в 1996 - 1997 годах связана с реализацией ниже фактической себестоимости не только печатей и штампов, но и с реализацией коробок под торты и телефонных справочников, однако это обстоятельство не нашло отражения ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционной инстанции.
Нарушение норм материального права заключается в том, что постановление апелляционной инстанции противоречит пункту 5 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 21.12.1991 N 2116-1.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на то, что налоговой инспекцией не доказан факт совершения "Типография СЭТО-СТ" налогового правонарушения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Управление по налогам и сборам письмом N 09-11/483 от 16.01.2001 заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Управлением по налогам и сборам произведена документальная проверка ООО "Типография СЭТО-СТ" по соблюдению налогового законодательства за период 1996 года и 9 месяцев 1997 года, о чем составлен акт проверки от 20.03.1998, в ходе которой установлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль вследствие занижения налогооблагаемой прибыли из-за реализации продукции по ценам ниже фактической себестоимости и необоснованного отнесения на себестоимость расходов по приобретению мониторов.
Реализация продукции по ценам ниже фактической себестоимости привела также к занижению налога на пользователей автомобильных дорог и неполной его уплате.
По результатам проверки 12.05.1998 ответчиком принято решение N 4043, измененное решением N 02/14359 от 15.11.1999, и в соответствии с которыми ООО "Типография СЭТО-СТ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог в виде взыскания штрафа, соответственно в сумме 16309,8 рубля и 75,26 рубля, а также предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и соответствующие пени.
ООО "Типография СЭТО-СТ" оспорено данное решение в части взыскания налога на прибыль в сумме 46632,9 рубля (пункт 1.2.1 решения), штрафа в сумме 10269,18 рубля (пункт 1.1) и соответствующих пеней (пункт 1.2.3).
Арбитражным судом обеих инстанций обоснованно отказано в признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 942,6 рубля за неполную уплату налога на прибыль в размере 4713,24 рубля вследствие неправомерного отнесения на себестоимость продукции расходов по установке мониторов в сумме 13466,4 рубля (деноминированных), поскольку в соответствии с подпунктом "х" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость реализованной продукции включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.
Условия отнесения тех или иных предметов к основным средствам либо к средствам в обороте определены в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.1994 N 170 (в редакции приказов Минфина РФ от 19.12.1995 N 130, от 28.11.1996 N 101) и действовавшем в период возникновения спорных правоотношений.
В связи с тем, что стоимость приобретенных истцом в ноябре 1996 года мониторов превышала пятидесятикратный установленный Законом размер минимальной месячной оплаты труда за единицу, они в соответствии с подпунктом "б" пункта 45 вышеназванного Положения относятся к основным средствам, стоимость которых погашается путем начисления амортизационных отчислений и списания на издержки производства в течение нормативного срока их использования (пункт 43 Положения).
Поскольку ООО "Типография СЭТО-СТ" отнесло на себестоимость продукции не амортизационные отчисления, а полную стоимость мониторов, оно обоснованно привлечено налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Правомерно постановление апелляционной инстанции и в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении ООО "Типография СЭТО-СТ" к ответственности за неуплату налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы из-за реализации печатей и штампов на пластиковой оснастке по ценам ниже фактической себестоимости в связи с тем, что налоговым органом в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт такой реализации не доказан.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации.
Следовательно, доказывая факт реализации товаров по ценам ниже фактической себестоимости, налоговый орган должен установить, какие конкретно сделки осуществлялись предприятием и какие конкретно виды продукции по этим сделкам реализовывались по ценам ниже их фактической себестоимости, каковы фактическая себестоимость и цена реализации данных видов продукции на момент исполнения сделки.
Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств совершения истцом налогового правонарушения акты встречных проверок 50 предприятий, поскольку они лишь свидетельствуют о том, что имеющиеся на этих предприятиях печати и штампы, изготовленные на пластиковой оснастке, были приобретены у частного предпринимателя Гончарова А.В., а не реализованы последнему истцом, тем более по ценам ниже фактической себестоимости.
Кроме того, ни акт проверки, ни иные материалы дела не содержат сведений о сложившихся при реализации аналогичных товаров в аналогичных условиях рыночных ценах, установленных в предусмотренном пунктом 2.5 Инструкции Госналогслужбы N 37 от 10.08.1995 порядке, исходя из которых, для целей налогообложения, подлежит исчислению налогооблагаемая база для доначисления налога на прибыль.
При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств рыночной цены акты тематических проверок (т. 1, л. д. 43, 44), так как данные документы содержат лишь сведения о сложившихся ценах реализации печатей на полимерной основе, изготовленных ОАО "Камчатский печатный двор" (204000 рублей) и ООО "Полиграфические технологии" (150000 рублей).
Однако доначисленный ответчиком налог на прибыль, штраф от реализации печатей и штампов составили соответственно 43479,1 руб. и 8695,78 руб., судом же апелляционной инстанции решение налогового органа в этой части признано недействительным по налогу на прибыль в сумме 46632,9 рубля, по штрафу в сумме 9326,58 руб., то есть излишне признаны недействительными налог на прибыль в сумме 3153,8 рубля и штраф в сумме 630,8 рубля.
Данные суммы доначислены налоговым органом по факту реализации по ценам ниже фактической себестоимости коробок под торты и телефонные справочники, однако данные обстоятельства не нашли отражения ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционной инстанции, что является нарушением статей 124, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, в этой части в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ судами обеих инстанций не выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.03.2000, которым решение от 26.02.1999, постановление апелляционной инстанции от 10.01.2000 Арбитражного суда Камчатской области по данному делу были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел позиции по реализации коробок под торты и телефонных справочников, а суд апелляционной инстанции, который в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело, и должен был устранить этот недостаток, но не сделал этого, то принятое постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о взыскании налога на прибыль в сумме 3153,8 рубля, штрафа в сумме 630,8 рубля и соответствующих пеней подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд этой же инстанции, которому следует проверить обоснованность решения налогового органа по факту привлечения ООО "Типография СЭТО-СТ" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль вследствие реализации по ценам ниже фактической себестоимости коробок под торты и телефонных справочников.
В остальной части постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области удовлетворить частично.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2000 по делу N А73-4250/2000-6 (АИ-1/641) в части признания недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области N 4043 от 12.05.1998 о взыскании налога на прибыль в сумме 3153,8 рубля, штрафа в сумме 630,8 рубля и соответствующих пеней отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
В остальной части это же постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.02.2001 N Ф03-А49/01-2/9
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 05 февраля 2001 года Дело N Ф03-А49/01-2/9
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области на постановление от 22.11. 2000 по делу N А73-4250/2000-6 (АИ-1/641) Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Типография СЭТО-СТ" к Государственной налоговой инспекции по Камчатской области (в настоящее время - Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Камчатской области) о признании недействительным решения N 4043 от 12.05.1998.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 31.01.2001 по 05.02.2001.
Общество с ограниченной ответственностью "Типография СЭТО-СТ" обратилось с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Камчатской области, в настоящее время - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области (далее - Управление по налогам и сборам) N 4043 от 12.05.1998.
В связи с тем, что ответчик решением N 02/14389 от 15.11.1999 внес изменения в ранее принятое решение, истец уточнил исковые требования и просил признать оспариваемое решение недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 46632 рубля 90 копеек, штрафа по налогу на прибыль в сумме 10269 рублей 18 копеек, в том числе штраф в сумме 942,6 рублей за занижение прибыли за счет включения в себестоимость реализованной продукции расходов по замене мониторов в сумме 13466,4 рубля и штраф в сумме 9326,58 рубля за занижение прибыли за счет реализации продукции ниже фактической себестоимости, а также соответствующих пеней.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2000 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с их необоснованностью, так как "Типография СЭТО-СТ" не представила доказательств, какие именно штампы и печати реализовывались предпринимателю Гончарову А.В. в проверяемый период, а затраты на приобретение мониторов в сумме 13406 рублей 40 копеек неправомерно отнесены на себестоимость продукции в нарушение подпунктов "и", "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат).
Поэтому налоговая инспекция обоснованно привлекла ООО "Типография СЭТО-СТ" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2000 решение суда первой инстанции изменено.
Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 46632,9 рубля, соответствующих пеней и штрафа в сумме 9326,58 рубля в связи с тем, что налоговая инспекция в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала факт реализации истцом предпринимателю Гончарову А.В. продукции ниже фактической себестоимости, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения ООО "Типография СЭТО-СТ" к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.
В части взыскания штрафа в сумме 942,6 рубля за неполную уплату налога на прибыль из-за неправомерного завышения себестоимости реализованной продукции за счет включения в себестоимость расходов по приобретению мониторов поддержана позиция суда первой инстанции и решение в этой части оставлено без изменения.
Правильность принятого постановления проверяется по жалобе Управления по налогам и сборам, которое просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Нарушение норм процессуального права (пункт 7 части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по мнению заявителя кассационной жалобы, заключается в том, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что подлежащие уплате по решению налогового органа налог на прибыль в сумме 46632,9 рубля и штрафные санкции в размере 9326,58 рубля состоят только из реализованных ниже себестоимости печатей и штампов в период 1996 года - 9 месяцев 1997 года, и о правомерности размера требований истца об отмене решения в данной части по тем же основаниям, не соответствуют действительности и основаны на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
Неполная уплата налога на прибыль в 1996 - 1997 годах связана с реализацией ниже фактической себестоимости не только печатей и штампов, но и с реализацией коробок под торты и телефонных справочников, однако это обстоятельство не нашло отражения ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционной инстанции.
Нарушение норм материального права заключается в том, что постановление апелляционной инстанции противоречит пункту 5 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 21.12.1991 N 2116-1.
Истец в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции - без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на то, что налоговой инспекцией не доказан факт совершения "Типография СЭТО-СТ" налогового правонарушения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Управление по налогам и сборам письмом N 09-11/483 от 16.01.2001 заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Управлением по налогам и сборам произведена документальная проверка ООО "Типография СЭТО-СТ" по соблюдению налогового законодательства за период 1996 года и 9 месяцев 1997 года, о чем составлен акт проверки от 20.03.1998, в ходе которой установлена, в том числе, неполная уплата налога на прибыль вследствие занижения налогооблагаемой прибыли из-за реализации продукции по ценам ниже фактической себестоимости и необоснованного отнесения на себестоимость расходов по приобретению мониторов.
Реализация продукции по ценам ниже фактической себестоимости привела также к занижению налога на пользователей автомобильных дорог и неполной его уплате.
По результатам проверки 12.05.1998 ответчиком принято решение N 4043, измененное решением N 02/14359 от 15.11.1999, и в соответствии с которыми ООО "Типография СЭТО-СТ" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог в виде взыскания штрафа, соответственно в сумме 16309,8 рубля и 75,26 рубля, а также предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и соответствующие пени.
ООО "Типография СЭТО-СТ" оспорено данное решение в части взыскания налога на прибыль в сумме 46632,9 рубля (пункт 1.2.1 решения), штрафа в сумме 10269,18 рубля (пункт 1.1) и соответствующих пеней (пункт 1.2.3).
Арбитражным судом обеих инстанций обоснованно отказано в признании недействительным решения налогового органа в части взыскания штрафа в сумме 942,6 рубля за неполную уплату налога на прибыль в размере 4713,24 рубля вследствие неправомерного отнесения на себестоимость продукции расходов по установке мониторов в сумме 13466,4 рубля (деноминированных), поскольку в соответствии с подпунктом "х" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость реализованной продукции включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.
Условия отнесения тех или иных предметов к основным средствам либо к средствам в обороте определены в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.1994 N 170 (в редакции приказов Минфина РФ от 19.12.1995 N 130, от 28.11.1996 N 101) и действовавшем в период возникновения спорных правоотношений.
В связи с тем, что стоимость приобретенных истцом в ноябре 1996 года мониторов превышала пятидесятикратный установленный Законом размер минимальной месячной оплаты труда за единицу, они в соответствии с подпунктом "б" пункта 45 вышеназванного Положения относятся к основным средствам, стоимость которых погашается путем начисления амортизационных отчислений и списания на издержки производства в течение нормативного срока их использования (пункт 43 Положения).
Поскольку ООО "Типография СЭТО-СТ" отнесло на себестоимость продукции не амортизационные отчисления, а полную стоимость мониторов, оно обоснованно привлечено налоговым органом к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Правомерно постановление апелляционной инстанции и в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о привлечении ООО "Типография СЭТО-СТ" к ответственности за неуплату налога на прибыль вследствие занижения налоговой базы из-за реализации печатей и штампов на пластиковой оснастке по ценам ниже фактической себестоимости в связи с тем, что налоговым органом в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт такой реализации не доказан.
В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации.
Следовательно, доказывая факт реализации товаров по ценам ниже фактической себестоимости, налоговый орган должен установить, какие конкретно сделки осуществлялись предприятием и какие конкретно виды продукции по этим сделкам реализовывались по ценам ниже их фактической себестоимости, каковы фактическая себестоимость и цена реализации данных видов продукции на момент исполнения сделки.
Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств совершения истцом налогового правонарушения акты встречных проверок 50 предприятий, поскольку они лишь свидетельствуют о том, что имеющиеся на этих предприятиях печати и штампы, изготовленные на пластиковой оснастке, были приобретены у частного предпринимателя Гончарова А.В., а не реализованы последнему истцом, тем более по ценам ниже фактической себестоимости.
Кроме того, ни акт проверки, ни иные материалы дела не содержат сведений о сложившихся при реализации аналогичных товаров в аналогичных условиях рыночных ценах, установленных в предусмотренном пунктом 2.5 Инструкции Госналогслужбы N 37 от 10.08.1995 порядке, исходя из которых, для целей налогообложения, подлежит исчислению налогооблагаемая база для доначисления налога на прибыль.
При этом суд обоснованно не принял в качестве доказательств рыночной цены акты тематических проверок (т. 1, л. д. 43, 44), так как данные документы содержат лишь сведения о сложившихся ценах реализации печатей на полимерной основе, изготовленных ОАО "Камчатский печатный двор" (204000 рублей) и ООО "Полиграфические технологии" (150000 рублей).
Однако доначисленный ответчиком налог на прибыль, штраф от реализации печатей и штампов составили соответственно 43479,1 руб. и 8695,78 руб., судом же апелляционной инстанции решение налогового органа в этой части признано недействительным по налогу на прибыль в сумме 46632,9 рубля, по штрафу в сумме 9326,58 руб., то есть излишне признаны недействительными налог на прибыль в сумме 3153,8 рубля и штраф в сумме 630,8 рубля.
Данные суммы доначислены налоговым органом по факту реализации по ценам ниже фактической себестоимости коробок под торты и телефонные справочники, однако данные обстоятельства не нашли отражения ни в решении суда первой инстанции, ни в постановлении апелляционной инстанции, что является нарушением статей 124, 127, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, в этой части в нарушение статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ судами обеих инстанций не выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 29.03.2000, которым решение от 26.02.1999, постановление апелляционной инстанции от 10.01.2000 Арбитражного суда Камчатской области по данному делу были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел позиции по реализации коробок под торты и телефонных справочников, а суд апелляционной инстанции, который в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело, и должен был устранить этот недостаток, но не сделал этого, то принятое постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о взыскании налога на прибыль в сумме 3153,8 рубля, штрафа в сумме 630,8 рубля и соответствующих пеней подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд этой же инстанции, которому следует проверить обоснованность решения налогового органа по факту привлечения ООО "Типография СЭТО-СТ" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль вследствие реализации по ценам ниже фактической себестоимости коробок под торты и телефонных справочников.
В остальной части постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области удовлетворить частично.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2000 по делу N А73-4250/2000-6 (АИ-1/641) в части признания недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Камчатской области N 4043 от 12.05.1998 о взыскании налога на прибыль в сумме 3153,8 рубля, штрафа в сумме 630,8 рубля и соответствующих пеней отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
В остальной части это же постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)