Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Донской Раиси Хасяновны (440000 г. Пенза)
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (440026 г. Пенза, ул. Карла Маркса, 3)
об оспаривании решения,
при участии в заседании:
- от заявителя - представителя Донского Рафика Халильевича (доверенность от 22.02.05);
- от ответчика - главного специалиста Марушкина А.А. (доверенность от 10.01.07 N ПОВ04-03/113);
индивидуальный предприниматель Донская Раися Хасяновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы от 02.10.07 N 417 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по мотивам, подробно изложенным в заявлении. При этом, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения о взыскании штрафа за счет имущества вынесенного на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 от 09.08.07 N 2226/1525, указал, что первоначально декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года была подана в установленный законом срок - 20.02.07, но в связи с изменениями требований по оформлению декларации по просьбе налогового органа новый титульный лист декларации отправлен по почте гораздо позже - 26.04.07. Налоговый орган неправомерно считая, что декларация в полном объеме подана 26.04.07, привлек заявителя к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 6750 руб.
Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и просил в их удовлетворении отказать, поскольку налоговый орган считает, что решение о взыскании штрафа за счет имущества было вынесено с соблюдением процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Пензенской области о привлечении заявителя к ответственности вступило в законную силу и не обжаловалось им в суде.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что Донская Раися Хасяновна 12.02.03 была зарегистрирована Администрацией Ленинского района г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя за номером 9803, о чем выдано свидетельство серии 58 N 000840965.
Как видно из материалов дела, предприниматель Донская Р.Х. 26.04.07 по почте представила в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 1 по Пензенской области декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года, согласно которой подлежащая уплате сумма налога составила 45000 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом было вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.07 N 2226/1525, в соответствии с которым предпринимателю за непредставление налоговой декларации в установленный срок был начислен штраф на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 6750 руб. (45000 руб. x 5%).
Направленное предпринимателю Донской Р.Х. требование N 15128 о добровольной уплате взыскиваемой суммы штрафа в срок до 15.09.07 ею исполнено не было.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Инкассовое поручение N 6482 от 17.09.07 было направлено в ГРКЦ ЦБ России по Пензенской области, но исполнено не было, поскольку счет плательщика был закрыт 17.08.07 о чем в материалах дела имеется сообщение из банка от 20.09.07 N 10883.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы 02.10.07 было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 417 и в этот же день - постановление N 463 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом была соблюдена установленная действующим законодательством о налогах и сборах процедура при вынесении оспариваемого решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Довод заявителя о том, что первоначально декларация была направлена в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела, поскольку решение о привлечении к ответственности N 2226/1525 от 09.08.07 согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ вступило в законную силу и не обжаловалось заявителем, при этом налоговый орган действовал в пределах требований законодательства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и не нарушает права заявителя. В связи с этим в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Донской Раиси Хасяновны отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.12.2007 ПО ДЕЛУ N А49-6877/2007-133А/20
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2007 г. по делу N А49-6877/2007-133а/20
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2007 года.
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Донской Раиси Хасяновны (440000 г. Пенза)
к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (440026 г. Пенза, ул. Карла Маркса, 3)
об оспаривании решения,
при участии в заседании:
- от заявителя - представителя Донского Рафика Халильевича (доверенность от 22.02.05);
- от ответчика - главного специалиста Марушкина А.А. (доверенность от 10.01.07 N ПОВ04-03/113);
- установил:
индивидуальный предприниматель Донская Раися Хасяновна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы от 02.10.07 N 417 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме по мотивам, подробно изложенным в заявлении. При этом, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения о взыскании штрафа за счет имущества вынесенного на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 от 09.08.07 N 2226/1525, указал, что первоначально декларация по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года была подана в установленный законом срок - 20.02.07, но в связи с изменениями требований по оформлению декларации по просьбе налогового органа новый титульный лист декларации отправлен по почте гораздо позже - 26.04.07. Налоговый орган неправомерно считая, что декларация в полном объеме подана 26.04.07, привлек заявителя к ответственности в виде наложения штрафа в сумме 6750 руб.
Представитель ответчика с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и просил в их удовлетворении отказать, поскольку налоговый орган считает, что решение о взыскании штрафа за счет имущества было вынесено с соблюдением процедуры, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Пензенской области о привлечении заявителя к ответственности вступило в законную силу и не обжаловалось им в суде.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что Донская Раися Хасяновна 12.02.03 была зарегистрирована Администрацией Ленинского района г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя за номером 9803, о чем выдано свидетельство серии 58 N 000840965.
Как видно из материалов дела, предприниматель Донская Р.Х. 26.04.07 по почте представила в Межрайонную инспекцию ФНС РФ N 1 по Пензенской области декларацию по налогу на игорный бизнес за январь 2007 года, согласно которой подлежащая уплате сумма налога составила 45000 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом было вынесено решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.08.07 N 2226/1525, в соответствии с которым предпринимателю за непредставление налоговой декларации в установленный срок был начислен штраф на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в размере 6750 руб. (45000 руб. x 5%).
Направленное предпринимателю Донской Р.Х. требование N 15128 о добровольной уплате взыскиваемой суммы штрафа в срок до 15.09.07 ею исполнено не было.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Инкассовое поручение N 6482 от 17.09.07 было направлено в ГРКЦ ЦБ России по Пензенской области, но исполнено не было, поскольку счет плательщика был закрыт 17.08.07 о чем в материалах дела имеется сообщение из банка от 20.09.07 N 10883.
Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Кодекса.
Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г. Пензы 02.10.07 было вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика N 417 и в этот же день - постановление N 463 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом была соблюдена установленная действующим законодательством о налогах и сборах процедура при вынесении оспариваемого решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Довод заявителя о том, что первоначально декларация была направлена в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, не может быть принят во внимание в рамках настоящего дела, поскольку решение о привлечении к ответственности N 2226/1525 от 09.08.07 согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ вступило в законную силу и не обжаловалось заявителем, при этом налоговый орган действовал в пределах требований законодательства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд установил, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству о налогах и сборах и не нарушает права заявителя. В связи с этим в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Донской Раиси Хасяновны отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)