Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 4 октября 2006 г. Дело N 17АП-790/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИП К. на решение от 24.07.2006 по делу N А71-3071/2006-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению индивидуального предпринимателя К. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по УР о признании частично недействительным решения инспекции,
индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения N 13-09/575 от 31.03.2006 Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по УР в части доначисления налогов за 2003 г., в том числе НДФЛ в сумме 45291 руб., ЕСН в размере 25897 руб., НДС в размере 65222 руб., начисления пеней в размере 10049,69 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ за 2003 г., 5690,10 руб. за несвоевременную уплату ЕСН за 2003 г., а также суммы пеней за несвоевременную уплату НДС за 2003 г., наложения штрафов за неполную уплату налогов в сумме 9058,2 руб. по НДФЛ, 5179,5 руб. по ЕСН, 13044,4 руб. по НДС.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2006 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих штрафа и пени, связанных с непринятием на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и на расходы по ЕСН 15721,3 руб., непринятия на налоговый вычет по НДФЛ ЕСН в сумме 1222,95 руб. и ЕСН, доначисленного по оспариваемому решению.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить п. 2 резолютивной части решения Арбитражного суда УР от 24.07.2006, то есть в части отказа в удовлетворении остальных его требований, считая, что отсутствие государственной регистрации и постановки на налоговый учет контрагентов не является доказательством отсутствия у налогоплательщика расходов, а также в его действиях отсутствует вина в совершении указанных налоговых правонарушений.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы представителя заявителя, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной МРИ ФНС РФ N 8 по УР выездной проверки по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам составлен акт проверки N 13-09/575/31 от 07.03.2006, на основании которого 31.03.2006 принято решение N 13-09/575 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 45291, ЕСН в сумме 25897 руб., НДС в сумме 81853 руб., за просрочку уплаты доначисленных налогов начислены пени в сумме 46046,84 руб., на основании п. 1 ст. 122 НК РФ начислены штрафные санкции в сумме 30608,3 руб.
Полагая, что указанное решение налогового органа в части доначисления налогов за 2003 г., в том числе НДФЛ в сумме 45291 руб., ЕСН в размере 25897 руб., НДС в размере 65222 руб., начисления пеней в размере 10049,69 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ за 2003 г., 5690,10 руб. за несвоевременную уплату ЕСН за 2003 г., а также суммы пеней за несвоевременную уплату НДС за 2003 г., наложения штрафов за неполную уплату налогов в сумме 9058,2 руб. по НДФЛ, 5179,5 руб. по ЕСН, 13044,4 руб. по НДС является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения в указанной части незаконным.
Арбитражный суд УР, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в связи с представлением на проверку документов от юридических лиц, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ, документы на получение и оплату товара (услуг), оформленные от имени ООО "С", ООО "А", ООО "Э", не соответствуют требованиям п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержденных Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430), налоговый вычет по НДС в сумме 65222 руб. не учитывается, а также не учтены при уменьшении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расходы по оплате материальных ценностей указанным поставщикам. Также не приняты на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и на расходы по ЕСН затраты по оплате транспортных услуг ООО "Л", в связи с тем, что акт выполненных работ N 1038 от 14.04.2003 и счет-фактура N 1038 от 14.04.2003 не содержат сведений о грузоотправителе, наименовании перевезенного груза, его количестве.
В то же время суд не принял во внимание выводы налогового органа о непринятии на расходы по НДФЛ и ЕСН затрат по приобретению ЛДСП и ЛДВП и столешницы (расходная накладная N 39), а также непринятии на налоговый вычет по НДФЛ единого социального налога в сумме 1222,95 рублей и ЕСН, доначисленного по оспариваемому решению, в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предъявляющего обязательные требования к реквизитам первичных учетных документов и п. 1 ст. 252 НК РФ, отсутствовали в первичных учетных документах от ООО "С", ООО "А", ООО "Э" расшифровки подписей должностных лиц, указаны недостоверные данные о наименованиях, адресах, ИНН данных организаций. В соответствии с информацией Управления ФНС России по г. Москва от 14.11.2005 N 26-15/83586 указанные общества в базах данных ЕГРН и ЕГРЮЛ отсутствуют.
Также материалами дела установлен факт оплаты товара ООО "А" векселем Сбербанка РФ серия ВН N 1470406 на сумму 100000 руб., погашенным на момент составления акта приема-передачи, что подтверждено письмом Сбербанка от 18.11.2005 N 13-17/9861.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расходы по оплате материальных ценностей ООО "С", ООО "А", ООО "Э".
Судом правомерно не приняты на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН - расходные документы на сумму 12168,00 руб. (приложение N 14 к акту) за доставку груза ООО "Л" из г. Екатеринбурга в г. Ижевск, поскольку отсутствовали товарные накладные и товаросопроводительные документы на приобретение и перевозку грузов. Предприниматель не подтвердил, что указанные расходы связаны с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
Основанием для принятия сумм налога к вычету являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении товаров (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В связи с тем, что арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что оформление счетов-фактур от имени незарегистрированных в ЕГРЮЛ организаций является основанием для не принятия к налоговым вычетам по НДС.
Налоговым органом обоснованно была начислена с предпринимателя пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с требованиями ст. 75 ЕК РФ, а также правомерно был привлечен налогоплательщик к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2003 г. в результате занижения налоговой базы.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил в силе решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по УР от 31.03.2006 N 13-09/575/70дсп в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих штрафа и пени, связанных с непринятием на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и на расходы по ЕСН 15721,3 руб., непринятием на налоговый вычет по НДФЛ ЕСН в сумме 1222,95 руб. и ЕСН, доначисленного по оспариваемому решению.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2006 не подлежит отмене, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2006 N 17АП-790/2006-АК ПО ДЕЛУ N А71-3071/2006-А24
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 4 октября 2006 г. Дело N 17АП-790/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ИП К. на решение от 24.07.2006 по делу N А71-3071/2006-А24 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению индивидуального предпринимателя К. к Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по УР о признании частично недействительным решения инспекции,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель К. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения N 13-09/575 от 31.03.2006 Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по УР в части доначисления налогов за 2003 г., в том числе НДФЛ в сумме 45291 руб., ЕСН в размере 25897 руб., НДС в размере 65222 руб., начисления пеней в размере 10049,69 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ за 2003 г., 5690,10 руб. за несвоевременную уплату ЕСН за 2003 г., а также суммы пеней за несвоевременную уплату НДС за 2003 г., наложения штрафов за неполную уплату налогов в сумме 9058,2 руб. по НДФЛ, 5179,5 руб. по ЕСН, 13044,4 руб. по НДС.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2006 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих штрафа и пени, связанных с непринятием на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и на расходы по ЕСН 15721,3 руб., непринятия на налоговый вычет по НДФЛ ЕСН в сумме 1222,95 руб. и ЕСН, доначисленного по оспариваемому решению.
Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить п. 2 резолютивной части решения Арбитражного суда УР от 24.07.2006, то есть в части отказа в удовлетворении остальных его требований, считая, что отсутствие государственной регистрации и постановки на налоговый учет контрагентов не является доказательством отсутствия у налогоплательщика расходов, а также в его действиях отсутствует вина в совершении указанных налоговых правонарушений.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы представителя заявителя, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной МРИ ФНС РФ N 8 по УР выездной проверки по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам составлен акт проверки N 13-09/575/31 от 07.03.2006, на основании которого 31.03.2006 принято решение N 13-09/575 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Предпринимателю доначислен НДФЛ в сумме 45291, ЕСН в сумме 25897 руб., НДС в сумме 81853 руб., за просрочку уплаты доначисленных налогов начислены пени в сумме 46046,84 руб., на основании п. 1 ст. 122 НК РФ начислены штрафные санкции в сумме 30608,3 руб.
Полагая, что указанное решение налогового органа в части доначисления налогов за 2003 г., в том числе НДФЛ в сумме 45291 руб., ЕСН в размере 25897 руб., НДС в размере 65222 руб., начисления пеней в размере 10049,69 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ за 2003 г., 5690,10 руб. за несвоевременную уплату ЕСН за 2003 г., а также суммы пеней за несвоевременную уплату НДС за 2003 г., наложения штрафов за неполную уплату налогов в сумме 9058,2 руб. по НДФЛ, 5179,5 руб. по ЕСН, 13044,4 руб. по НДС является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого решения в указанной части незаконным.
Арбитражный суд УР, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что в связи с представлением на проверку документов от юридических лиц, не зарегистрированных в ЕГРЮЛ, документы на получение и оплату товара (услуг), оформленные от имени ООО "С", ООО "А", ООО "Э", не соответствуют требованиям п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержденных Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430), налоговый вычет по НДС в сумме 65222 руб. не учитывается, а также не учтены при уменьшении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расходы по оплате материальных ценностей указанным поставщикам. Также не приняты на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и на расходы по ЕСН затраты по оплате транспортных услуг ООО "Л", в связи с тем, что акт выполненных работ N 1038 от 14.04.2003 и счет-фактура N 1038 от 14.04.2003 не содержат сведений о грузоотправителе, наименовании перевезенного груза, его количестве.
В то же время суд не принял во внимание выводы налогового органа о непринятии на расходы по НДФЛ и ЕСН затрат по приобретению ЛДСП и ЛДВП и столешницы (расходная накладная N 39), а также непринятии на налоговый вычет по НДФЛ единого социального налога в сумме 1222,95 рублей и ЕСН, доначисленного по оспариваемому решению, в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что в нарушение п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, предъявляющего обязательные требования к реквизитам первичных учетных документов и п. 1 ст. 252 НК РФ, отсутствовали в первичных учетных документах от ООО "С", ООО "А", ООО "Э" расшифровки подписей должностных лиц, указаны недостоверные данные о наименованиях, адресах, ИНН данных организаций. В соответствии с информацией Управления ФНС России по г. Москва от 14.11.2005 N 26-15/83586 указанные общества в базах данных ЕГРН и ЕГРЮЛ отсутствуют.
Также материалами дела установлен факт оплаты товара ООО "А" векселем Сбербанка РФ серия ВН N 1470406 на сумму 100000 руб., погашенным на момент составления акта приема-передачи, что подтверждено письмом Сбербанка от 18.11.2005 N 13-17/9861.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно не приняты на уменьшение налоговой базы по НДФЛ и ЕСН расходы по оплате материальных ценностей ООО "С", ООО "А", ООО "Э".
Судом правомерно не приняты на профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и в состав расходов по ЕСН - расходные документы на сумму 12168,00 руб. (приложение N 14 к акту) за доставку груза ООО "Л" из г. Екатеринбурга в г. Ижевск, поскольку отсутствовали товарные накладные и товаросопроводительные документы на приобретение и перевозку грузов. Предприниматель не подтвердил, что указанные расходы связаны с предпринимательской деятельностью.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.
Основанием для принятия сумм налога к вычету являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении товаров (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В связи с тем, что арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что оформление счетов-фактур от имени незарегистрированных в ЕГРЮЛ организаций является основанием для не принятия к налоговым вычетам по НДС.
Налоговым органом обоснованно была начислена с предпринимателя пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в соответствии с требованиями ст. 75 ЕК РФ, а также правомерно был привлечен налогоплательщик к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2003 г. в результате занижения налоговой базы.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил в силе решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по УР от 31.03.2006 N 13-09/575/70дсп в части доначисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих штрафа и пени, связанных с непринятием на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ и на расходы по ЕСН 15721,3 руб., непринятием на налоговый вычет по НДФЛ ЕСН в сумме 1222,95 руб. и ЕСН, доначисленного по оспариваемому решению.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2006 не подлежит отмене, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)