Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2007 г. Дело N Ф09-3372/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Колосницыной Людмилы Анатольевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 по делу N А50-18803/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 04.04.2006 N 5972.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2007 (судья Нилогова Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Предприниматель просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки предпринимателя инспекцией выявлена неполная уплата налогов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 04.04.2006 N 5972 о начислении налогов, штрафов и пеней, в том числе в обжалуемом в кассационном порядке, начислении 3890 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за четвертый квартал 2005 г., 778 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 107 руб. 36 коп. пеней.
Основанием для начисления ЕНВД послужило применение предпринимателем корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в заниженном размере.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из правомерности действий инспекции.
Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 346.26, 346.27 Кодекса, п. 1 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, для расчета ЕНВД применяют значение корректирующего коэффициента К2 равное 1. При этом к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, отнесена торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.
Осуществление предпринимателем розничной торговли непродовольственными товарами (видеокассеты) через арендованное торговое место, размещенное в помещении автостанции г. Очер и не имеющее торгового зала, площадью 2,6 квадратных метров, установлено судом и подтверждается материалами дела.
Таким образом, инспекцией правомерно начислено предпринимателю 3890 руб. ЕНВД за четвертый квартал 2005 г., 778 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса и 107 руб. 36 коп. пеней. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 по делу N А50-18803/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Колосницыной Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2007 N Ф09-3372/07-С3 ПО ДЕЛУ N А50-18803/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2007 г. Дело N Ф09-3372/07-С3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Первухина В.М., судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Колосницыной Людмилы Анатольевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 по делу N А50-18803/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Пермскому краю (далее - инспекция) от 04.04.2006 N 5972.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2007 (судья Нилогова Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Предприниматель просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки предпринимателя инспекцией выявлена неполная уплата налогов. По результатам проверки инспекцией принято решение от 04.04.2006 N 5972 о начислении налогов, штрафов и пеней, в том числе в обжалуемом в кассационном порядке, начислении 3890 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за четвертый квартал 2005 г., 778 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и 107 руб. 36 коп. пеней.
Основанием для начисления ЕНВД послужило применение предпринимателем корректирующего коэффициента базовой доходности К2 в заниженном размере.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд исходил из правомерности действий инспекции.
Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 346.26, 346.27 Кодекса, п. 1 ст. 69-1 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" предприниматели, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, для расчета ЕНВД применяют значение корректирующего коэффициента К2 равное 1. При этом к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, отнесена торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи.
Осуществление предпринимателем розничной торговли непродовольственными товарами (видеокассеты) через арендованное торговое место, размещенное в помещении автостанции г. Очер и не имеющее торгового зала, площадью 2,6 квадратных метров, установлено судом и подтверждается материалами дела.
Таким образом, инспекцией правомерно начислено предпринимателю 3890 руб. ЕНВД за четвертый квартал 2005 г., 778 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса и 107 руб. 36 коп. пеней. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 19.01.2007 по делу N А50-18803/06 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Колосницыной Людмилы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГУСЕВ О.Г.
ПЕРВУХИН В.М.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)