Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 декабря 2005 года Дело N А66-3183/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" Вгонова Н.Н. (доверенность от 19.09.2005 N 30), Вержак М.В. (доверенность от 30.10.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Агахановой Н.Ю. (доверенность от 30.09.2005 N 04-78), рассмотрев 30.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2005 по делу N А66-3183/2005 (судьи Бажан О.М., Белов О.В., Пугачев А.А.),
Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - инспекция) от 26.01.2005 N 718 в части взыскания 5444643 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 - 2003 годы и 2675864 руб. пеней по этому налогу.
Решением суда от 14.06.2005 заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, налоговый орган имел возможность установить несвоевременность перечисления удержанных сумм НДФЛ при проведении камеральных проверок представленных обществом сведений о доходах физических лиц. Поскольку неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога установлено инспекцией лишь в ходе выездной проверки, общество считает, что инспекцией пропущены сроки на принудительное взыскание указанной задолженности.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель инспекции возражал против доводов инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет НДФЛ, а также своевременности и полноты представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.03.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.12.2004 N 205, на основании которого вынесено решение от 30.12.2004 N 105, в котором обществу доначислено 5494861 руб. НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет за период с 2001 по 2003 год, и 2706541 руб. пеней по этому налогу.
На основании решения от 30.12.2004 N 105 обществу выставлено требование от 14.01.2005 N 20 об уплате указанной суммы налога и пеней в добровольном порядке в срок до 24.01.2005.
Поскольку общество требование налогового органа не исполнило, инспекция вынесла решение от 26.01.2005 N 718 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Общество не согласилось с решением инспекции от 26.01.2005 N 718 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на бесспорное взыскание задолженности по налогам и пеням, установленного статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и указала на соблюдение налоговым органом процедуры и сроков взыскания задолженности, установленной в ходе выездной налоговой проверки налогового агента.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, а обжалуемое постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, установленной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Налоговый агент обязан представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом), по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 230 НК РФ).
В 2001 - 2003 годах формы отчетности по НДФЛ в виде справки о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ были утверждены приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.10.2001 N БГ-3-04/458, от 02.12.2002 N БГ-3-04/686 и от 31.10.2003 N БГ-3-04/583.
Кассационная инстанция считает ошибочным довод общества о том, что инспекция обязана устанавливать несвоевременность перечисления в бюджет удержанных обществом с налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 годы при проведении камеральных проверок представленных обществом сведений о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов и направлять обществу соответствующие требования в порядке, предусмотренном статьей 70 НК РФ.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу статьи 88 НК РФ камеральные проверки проводятся на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Выездная налоговая проверка согласно статье 89 Кодекса проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Ее целью является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика (налогового агента) на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
В силу предоставленных статьей 87 НК РФ полномочий налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения обществом как налоговым агентом законодательства о налоге на доходы физических лиц, правильности удержания и своевременности перечисления удержанных сумм этого налога, включив в проверяемый период три календарных года деятельности налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
В пункте 3 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Как правомерно установил суд апелляционной инстанции, в данном случае в связи с неисполнением обществом требования об уплате налогов и пеней от 14.01.2005 N 20, выставленного по итогам выездной налоговой проверки, в установленный в нем срок инспекция вынесла решение от 26.01.2005 N 718 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, то есть в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок.
Таким образом, налоговый орган выполнил предусмотренные налоговым законодательством условия для бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, поэтому довод общества о пропуске налоговым органом сроков принудительного взыскания налога и пеней, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, отклоняется кассационной инстанцией.
Следовательно, указание налоговым органом в оспариваемом решении, вынесенном по итогам выездной проверки, на обязанность общества перечислить в бюджет сумму недоимки по НДФЛ за 2001 - 2003 годы, а также начисленные на эту сумму пени является правомерным.
Довод общества о том, что факт неперечисления в бюджет удержанных с физических лиц налогов должен был быть известен налоговому органу по результатам камеральной проверки представленных обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ сведений о них, в связи с чем налоговый орган утратил право в силу пропуска предусмотренных статьями 46 и 48 Кодекса сроков их взыскания в принудительном порядке, не принимается кассационной инстанцией. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии данного обстоятельства. На такие доказательства не указывает и само общество, а следовательно, его довод носит предположительный характер. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки в случае осуществления камеральной проверки, а также не связывает сроки взыскания доначисленных налогов по итогам выездной налоговой проверки с фактом выявленной недоимки по ним в рамках камеральной проверки. Согласно статье 87 НК РФ выездная налоговая проверка является самостоятельной налоговой проверкой, которой могут быть охвачены три предыдущих календарных года налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Камеральные проверки фактически являются текущими и осуществляются по факту представления налоговой декларации и документов в обоснование исчисления и уплаты налогов. Проверка в рамках выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе и по результатам камеральной проверки ранее представленных декларации и документов, доначисление неуплаченных (неперечисление удержанных) налогов и взыскание их в порядке статьи 46 НК РФ не противоречат нормам законодательства о налогах и сборах.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2005 по делу N А66-3183/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2005 N А66-3183/2005
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2005 года Дело N А66-3183/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2005.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Мунтян Л.Б., Никитушкиной Л.Л., при участии от закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" Вгонова Н.Н. (доверенность от 19.09.2005 N 30), Вержак М.В. (доверенность от 30.10.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области Агахановой Н.Ю. (доверенность от 30.09.2005 N 04-78), рассмотрев 30.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2005 по делу N А66-3183/2005 (судьи Бажан О.М., Белов О.В., Пугачев А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (далее - инспекция) от 26.01.2005 N 718 в части взыскания 5444643 руб. удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2001 - 2003 годы и 2675864 руб. пеней по этому налогу.
Решением суда от 14.06.2005 заявление общества удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2005 решение суда первой инстанции отменено, а в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, налоговый орган имел возможность установить несвоевременность перечисления удержанных сумм НДФЛ при проведении камеральных проверок представленных обществом сведений о доходах физических лиц. Поскольку неисполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанного налога установлено инспекцией лишь в ходе выездной проверки, общество считает, что инспекцией пропущены сроки на принудительное взыскание указанной задолженности.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель инспекции возражал против доводов инспекции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет НДФЛ, а также своевременности и полноты представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2001 по 31.03.2004.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.12.2004 N 205, на основании которого вынесено решение от 30.12.2004 N 105, в котором обществу доначислено 5494861 руб. НДФЛ, удержанного, но не перечисленного в бюджет за период с 2001 по 2003 год, и 2706541 руб. пеней по этому налогу.
На основании решения от 30.12.2004 N 105 обществу выставлено требование от 14.01.2005 N 20 об уплате указанной суммы налога и пеней в добровольном порядке в срок до 24.01.2005.
Поскольку общество требование налогового органа не исполнило, инспекция вынесла решение от 26.01.2005 N 718 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.
Общество не согласилось с решением инспекции от 26.01.2005 N 718 и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на бесспорное взыскание задолженности по налогам и пеням, установленного статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и указала на соблюдение налоговым органом процедуры и сроков взыскания задолженности, установленной в ходе выездной налоговой проверки налогового агента.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, а обжалуемое постановление апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.
Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, установленной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.
Налоговый агент обязан представить в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (годом), по форме, утвержденной Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (пункт 2 статьи 230 НК РФ).
В 2001 - 2003 годах формы отчетности по НДФЛ в виде справки о доходах физического лица по форме N 2-НДФЛ были утверждены приказами Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 30.10.2001 N БГ-3-04/458, от 02.12.2002 N БГ-3-04/686 и от 31.10.2003 N БГ-3-04/583.
Кассационная инстанция считает ошибочным довод общества о том, что инспекция обязана устанавливать несвоевременность перечисления в бюджет удержанных обществом с налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц за 2001 - 2003 годы при проведении камеральных проверок представленных обществом сведений о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов и направлять обществу соответствующие требования в порядке, предусмотренном статьей 70 НК РФ.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В силу статьи 88 НК РФ камеральные проверки проводятся на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Выездная налоговая проверка согласно статье 89 Кодекса проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Ее целью является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика (налогового агента) на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
В силу предоставленных статьей 87 НК РФ полномочий налоговый орган провел выездную налоговую проверку соблюдения обществом как налоговым агентом законодательства о налоге на доходы физических лиц, правильности удержания и своевременности перечисления удержанных сумм этого налога, включив в проверяемый период три календарных года деятельности налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.
В пункте 3 статьи 46 НК РФ указано, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Как правомерно установил суд апелляционной инстанции, в данном случае в связи с неисполнением обществом требования об уплате налогов и пеней от 14.01.2005 N 20, выставленного по итогам выездной налоговой проверки, в установленный в нем срок инспекция вынесла решение от 26.01.2005 N 718 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика, то есть в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок.
Таким образом, налоговый орган выполнил предусмотренные налоговым законодательством условия для бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, поэтому довод общества о пропуске налоговым органом сроков принудительного взыскания налога и пеней, установленных статьями 70 и 46 НК РФ, отклоняется кассационной инстанцией.
Следовательно, указание налоговым органом в оспариваемом решении, вынесенном по итогам выездной проверки, на обязанность общества перечислить в бюджет сумму недоимки по НДФЛ за 2001 - 2003 годы, а также начисленные на эту сумму пени является правомерным.
Довод общества о том, что факт неперечисления в бюджет удержанных с физических лиц налогов должен был быть известен налоговому органу по результатам камеральной проверки представленных обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ сведений о них, в связи с чем налоговый орган утратил право в силу пропуска предусмотренных статьями 46 и 48 Кодекса сроков их взыскания в принудительном порядке, не принимается кассационной инстанцией. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии данного обстоятельства. На такие доказательства не указывает и само общество, а следовательно, его довод носит предположительный характер. Кроме того, законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на проведение выездной налоговой проверки в случае осуществления камеральной проверки, а также не связывает сроки взыскания доначисленных налогов по итогам выездной налоговой проверки с фактом выявленной недоимки по ним в рамках камеральной проверки. Согласно статье 87 НК РФ выездная налоговая проверка является самостоятельной налоговой проверкой, которой могут быть охвачены три предыдущих календарных года налогоплательщика, плательщика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Камеральные проверки фактически являются текущими и осуществляются по факту представления налоговой декларации и документов в обоснование исчисления и уплаты налогов. Проверка в рамках выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе и по результатам камеральной проверки ранее представленных декларации и документов, доначисление неуплаченных (неперечисление удержанных) налогов и взыскание их в порядке статьи 46 НК РФ не противоречат нормам законодательства о налогах и сборах.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление принято с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 05.09.2005 по делу N А66-3183/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рождественская мануфактура" - без удовлетворения.
Председательствующий
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
МОРОЗОВА Н.А.
Судьи
МУНТЯН Л.Б.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)