Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей: Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
представителя заявителя ООО "ГрайфПермь" - Короткова Д.Б (паспорт, доверенность от 24.04.2008 г.),
представителей заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Костарева Д.М. (удостоверение УР N 067638, доверенность от 23.07.2008 г.), Новоселовой Н.В. (паспорт, доверенность от 21.07.2008 г.)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21.05.2008 года
по делу N А50-3771/2008
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению ООО "ГрайфПермь" к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
о признании недействительным решения в части,
ООО "ГрайфПермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 16-28/4148/18445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 24.12.2007 г. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в части доначисления налога на прибыль в размере 60.095 руб., налога на добавленную стоимость в размере 32.816 руб., земельного налога в размере 2.281.335 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение N 16-28/4148/18445 от 24.12.2007 г. признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 2.281.335 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Общество является пользователем земельного участка площадью 58616,007 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 74, используемого под санитарно-защитную зону, и должно было исчислять и уплачивать за него земельный налог в 2004-2005 г.г., а также представлять налоговые декларации по земельному налогу. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет СЗЗ Общества произведен с учетом земельных участков сторонних землепользователей.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснив при этом, что Общество не является плательщиком земельного налога.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004-2006 г.г. По результатам проверки составлен акт N 16-28/4148 от 15.11.1007 г. (т. 1 л.д. 105-169) и вынесено решение N 16-28/4148/18445 от 24.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 11-57).
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 60.095 руб., налога на добавленную стоимость в размере 32.816 руб., земельного налога в размере 2.281.335 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления земельного налога за 2004-2005 г.г. в сумме 2.281.335 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за указанные периоды послужили выводы налогового органа о неуплате налогоплательщиком земельного налога с земельного участка площадью 58616,007 кв. м, являющегося санитарно-защитной зоной.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что размер начисленного земельного налога за санитарно-защитную зону не отражает реальные налоговые обязательства заявителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
В соответствии с абзацем 3 статьи 8 Закона N 1738-1 в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, санитарно-защитная зона (СЗЗ) отделяет территорию промышленной площадки от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта. Она предназначена для обеспечения снижения уровня воздействия до требуемых гигиенических нормативов по всем факторам воздействия за ее пределами; создания санитарно-защитного барьера между территорией предприятия (группы предприятий) и территорией жилой застройки; организации дополнительных озелененных площадей, обеспечивающих экранирование, ассимиляцию и фильтрацию загрязнителей атмосферного воздуха и повышение комфортности микроклимата.
При этом санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Не допускается размещение в санитарно-защитной зоне коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, предприятий пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, спортивных сооружений, парков, образовательных и детских учреждений, лечебно-профилактических и оздоровительных учреждений общего пользования.
Однако, в границах санитарно-защитной зоны допускается размещать:
- - сельхозугодия для выращивания технических культур, не используемых для производства продуктов питания;
- - предприятия, их отдельные здания и сооружения с производствами меньшего класса вредности, чем основное производство;
- - пожарные депо, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, автозаправочные станции, а также связанные с обслуживанием данного предприятия здания управления, конструкторские бюро, учебные заведения, поликлиники, научно-исследовательские лаборатории, спортивно-оздоровительные сооружения для работников предприятия, общественные здания административного назначения;
- - нежилые помещения для дежурного аварийного персонала и охраны предприятий, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, питомники растений для озеленения промплощадки, предприятий и санитарно-защитной зоны.
Таким образом, из анализа перечисленных характеристик усматривается, что установление санитарно-защитной зоны является не предоставлением в пользование земельных участков, в нее входящих, а определением территории с особым режимом использования, причиной установления которой явилась хозяйственная деятельность предприятия, оказывающая влияние на возникновение особого режима использования земли. При этом непосредственными пользователями земельных участков, расположенных в СЗЗ, являются лица, которым земельные участки предоставлены в пользование (аренду, собственность) в общеустановленном порядке. Указанные пользователи уплачивают земельный налог в установленном порядке.
Земли, расположенные в СЗЗ предприятия, не переданные в пользование конкретным лицам, то есть оставшиеся свободными, увеличивают налоговую базу по земельному налогу предприятия, которому установлена СЗЗ, что является экономически и законодательно обоснованным земельным платежом за особые условия хозяйствования, созданные в результате хозяйственной деятельности.
Следовательно, требования ст. 8 Закона N 1738-1 не противоречат требованиям действующего налогового законодательства, подлежат применению в полном объеме, не ставят в зависимость уплату налога за СЗЗ от наличия фактического предоставления в пользование земельного участка.
Исходя из изложенного, довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога за санитарно-защитную зону в связи с тем, что она ему не предоставлена в установленном порядке, и он фактически ее не использует, не может быть принят во внимание.
Согласно уставу Общество осуществляет производство металлических бочек. В соответствии с разделом 4.1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 цех по изготовлению металлических бочек классифицируется как машиностроительное предприятие с металлообработкой, покраской без литья и относится к 4 категории опасности.
Производственная территория Общества расположена по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 74. На данный земельный участок площадью 19786,9 кв. м заключен договор аренды от 19.03.2004 г. N 033-04С на срок с 31.12.2003 г. по 31.12.2018 г.
В целях обеспечения благоприятной окружающей среды для населения города и во исполнение Федерального закона от 04.05.99 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Указа Губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21 "О неотложных мерах по приведению к нормативным требованиям санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов", в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Администрацией г. Перми издано Постановление от 22.11.2005 г. N 2735 "Об утверждении перечня и проектов границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории г. Перми".
Пунктом 2.2.36 раздела 2 Перечня промышленных предприятий и объектов промышленных районов города Перми, утвержденного указанным Постановлением, установлена индивидуальная санитарно-защитная зона ООО "ГрайфПермь" площадью 135317,65 кв. м.
Письмом от 31.05.2007 г. N 21-01-09-12602 Управление земельных отношений Администрации г. Перми предоставило налоговому органу перечень земельных участков сторонних землепользователей в границах санитарно-защитной зоны ООО "ГрайфПермь" (т. 2 л.д. 65-67).
Налоговым органом обоснованно из общей площади СЗЗ Общества была исключена общая площадь земельных участков сторонних землепользователей, в результате площадь СЗЗ Общества определена как 58616,007 кв. м.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом при определении площади СЗЗ Общества не была учтена площадь земельных участков иных землепользователей.
Вместе с тем, земельный налог Обществу был доначислен за 2004-2005 г.г. полностью, при этом налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.12.2003 г., получив которое Общество должно было разработать и утвердить проект СЗЗ, а также исчислять с января 2004 года земельный налог с указанного участка.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное санитарно-эпидемиологическое заключение было выдано лишь на проектную документацию, при этом доказательств того, что Общество начало свою производственную деятельность именно с января 2004 года налоговым органом суду представлено не было, кроме того, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы дано также лишь по материалам рабочего проекта "Реконструкция корпуса с АБК под производство металлических бочек по ул. Героев Хасана, 74 в г. Перми" и датировано 16.04.2004 г., а размер СЗЗ был установлен Обществу Администрацией г. Перми (органом местного самоуправления, правомочным утверждать границы, площади, порядок содержания и использования СЗЗ) только в ноябре 2005 года.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ N 1738-1 учет плательщиков и начисление налога производится ежегодно по состоянию на 1 июня. Земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка, то есть расчетным путем.
Согласно ст. 16 Закона РФ N 1738-1 по вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их представления
В соответствии со ст. 43 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" налогоплательщики-организации, за исключением перечисленных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, уплачивают налог равными долями не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 декабря текущего года.
В Постановлении от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" следует, что налоговым периодом по земельному налогу является год, а исчисленный в соответствии с его правилами налог подлежал уплате за налоговый период в целом.
Что касается ежемесячной уплаты земельного налога (который исчисляется с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка), то период в один месяц может рассматриваться не в качестве налогового периода, а в качестве отчетного. Такая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12 мая 2003 года по жалобе ЗАО "Северо-западный колхозный рынок".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный налог Обществу подлежит доначислению только за декабрь 2005 года в сумме 99.598,33 руб. (1.195.180: 12) по периоду установления СЗЗ.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 24.12.2007 г. в части доначисления земельного налога в сумме 99.598,33 руб., соответствующих пени и соответствующих санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не обжаловал привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2005 г.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2008 г. отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 24.12.2007 г. в части доначисления земельного налога в сумме 99.598,33 руб., соответствующих пени и соответствующих санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (Пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО "ГрайфПермь" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (Пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2008 N 17АП-4547/2008-АК ПО ДЕЛУ N А50-3771/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. N 17АП-4547/2008-АК
Дело N А50-3771/2008
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2008 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.
судей: Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.
при участии:
представителя заявителя ООО "ГрайфПермь" - Короткова Д.Б (паспорт, доверенность от 24.04.2008 г.),
представителей заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Костарева Д.М. (удостоверение УР N 067638, доверенность от 23.07.2008 г.), Новоселовой Н.В. (паспорт, доверенность от 21.07.2008 г.)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 21.05.2008 года
по делу N А50-3771/2008
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению ООО "ГрайфПермь" к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми
о признании недействительным решения в части,
установил:
ООО "ГрайфПермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения N 16-28/4148/18445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного 24.12.2007 г. ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в части доначисления налога на прибыль в размере 60.095 руб., налога на добавленную стоимость в размере 32.816 руб., земельного налога в размере 2.281.335 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично, решение N 16-28/4148/18445 от 24.12.2007 г. признано недействительным в части доначисления земельного налога в размере 2.281.335 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что Общество является пользователем земельного участка площадью 58616,007 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 74, используемого под санитарно-защитную зону, и должно было исчислять и уплачивать за него земельный налог в 2004-2005 г.г., а также представлять налоговые декларации по земельному налогу. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что расчет СЗЗ Общества произведен с учетом земельных участков сторонних землепользователей.
Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснив при этом, что Общество не является плательщиком земельного налога.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2004-2006 г.г. По результатам проверки составлен акт N 16-28/4148 от 15.11.1007 г. (т. 1 л.д. 105-169) и вынесено решение N 16-28/4148/18445 от 24.12.2007 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 11-57).
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 60.095 руб., налога на добавленную стоимость в размере 32.816 руб., земельного налога в размере 2.281.335 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Основанием для доначисления земельного налога за 2004-2005 г.г. в сумме 2.281.335 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за указанные периоды послужили выводы налогового органа о неуплате налогоплательщиком земельного налога с земельного участка площадью 58616,007 кв. м, являющегося санитарно-защитной зоной.
Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что размер начисленного земельного налога за санитарно-защитную зону не отражает реальные налоговые обязательства заявителя.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.
В соответствии с абзацем 3 статьи 8 Закона N 1738-1 в облагаемую налогом площадь включаются земельные участки, занятые строениями и сооружениями, участки, необходимые для их содержания, а также санитарно-защитные зоны объектов, технические и другие зоны, если они не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам.
Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38, санитарно-защитная зона (СЗЗ) отделяет территорию промышленной площадки от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта. Она предназначена для обеспечения снижения уровня воздействия до требуемых гигиенических нормативов по всем факторам воздействия за ее пределами; создания санитарно-защитного барьера между территорией предприятия (группы предприятий) и территорией жилой застройки; организации дополнительных озелененных площадей, обеспечивающих экранирование, ассимиляцию и фильтрацию загрязнителей атмосферного воздуха и повышение комфортности микроклимата.
При этом санитарно-защитная зона является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Не допускается размещение в санитарно-защитной зоне коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, предприятий пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, спортивных сооружений, парков, образовательных и детских учреждений, лечебно-профилактических и оздоровительных учреждений общего пользования.
Однако, в границах санитарно-защитной зоны допускается размещать:
- - сельхозугодия для выращивания технических культур, не используемых для производства продуктов питания;
- - предприятия, их отдельные здания и сооружения с производствами меньшего класса вредности, чем основное производство;
- - пожарные депо, бани, прачечные, объекты торговли и общественного питания, мотели, гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта, автозаправочные станции, а также связанные с обслуживанием данного предприятия здания управления, конструкторские бюро, учебные заведения, поликлиники, научно-исследовательские лаборатории, спортивно-оздоровительные сооружения для работников предприятия, общественные здания административного назначения;
- - нежилые помещения для дежурного аварийного персонала и охраны предприятий, помещения для пребывания работающих по вахтовому методу, местные и транзитные коммуникации, ЛЭП, электроподстанции, нефте- и газопроводы, артезианские скважины для технического водоснабжения, водоохлаждающие сооружения для подготовки технической воды, канализационные насосные станции, сооружения оборотного водоснабжения, питомники растений для озеленения промплощадки, предприятий и санитарно-защитной зоны.
Таким образом, из анализа перечисленных характеристик усматривается, что установление санитарно-защитной зоны является не предоставлением в пользование земельных участков, в нее входящих, а определением территории с особым режимом использования, причиной установления которой явилась хозяйственная деятельность предприятия, оказывающая влияние на возникновение особого режима использования земли. При этом непосредственными пользователями земельных участков, расположенных в СЗЗ, являются лица, которым земельные участки предоставлены в пользование (аренду, собственность) в общеустановленном порядке. Указанные пользователи уплачивают земельный налог в установленном порядке.
Земли, расположенные в СЗЗ предприятия, не переданные в пользование конкретным лицам, то есть оставшиеся свободными, увеличивают налоговую базу по земельному налогу предприятия, которому установлена СЗЗ, что является экономически и законодательно обоснованным земельным платежом за особые условия хозяйствования, созданные в результате хозяйственной деятельности.
Следовательно, требования ст. 8 Закона N 1738-1 не противоречат требованиям действующего налогового законодательства, подлежат применению в полном объеме, не ставят в зависимость уплату налога за СЗЗ от наличия фактического предоставления в пользование земельного участка.
Исходя из изложенного, довод заявителя о том, что у него отсутствует обязанность по уплате земельного налога за санитарно-защитную зону в связи с тем, что она ему не предоставлена в установленном порядке, и он фактически ее не использует, не может быть принят во внимание.
Согласно уставу Общество осуществляет производство металлических бочек. В соответствии с разделом 4.1.2 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 цех по изготовлению металлических бочек классифицируется как машиностроительное предприятие с металлообработкой, покраской без литья и относится к 4 категории опасности.
Производственная территория Общества расположена по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, 74. На данный земельный участок площадью 19786,9 кв. м заключен договор аренды от 19.03.2004 г. N 033-04С на срок с 31.12.2003 г. по 31.12.2018 г.
В целях обеспечения благоприятной окружающей среды для населения города и во исполнение Федерального закона от 04.05.99 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Указа Губернатора Пермской области от 02.03.2004 N 21 "О неотложных мерах по приведению к нормативным требованиям санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов", в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" Администрацией г. Перми издано Постановление от 22.11.2005 г. N 2735 "Об утверждении перечня и проектов границ общих и индивидуальных санитарно-защитных зон промышленных предприятий и объектов, расположенных на территории г. Перми".
Пунктом 2.2.36 раздела 2 Перечня промышленных предприятий и объектов промышленных районов города Перми, утвержденного указанным Постановлением, установлена индивидуальная санитарно-защитная зона ООО "ГрайфПермь" площадью 135317,65 кв. м.
Письмом от 31.05.2007 г. N 21-01-09-12602 Управление земельных отношений Администрации г. Перми предоставило налоговому органу перечень земельных участков сторонних землепользователей в границах санитарно-защитной зоны ООО "ГрайфПермь" (т. 2 л.д. 65-67).
Налоговым органом обоснованно из общей площади СЗЗ Общества была исключена общая площадь земельных участков сторонних землепользователей, в результате площадь СЗЗ Общества определена как 58616,007 кв. м.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом при определении площади СЗЗ Общества не была учтена площадь земельных участков иных землепользователей.
Вместе с тем, земельный налог Обществу был доначислен за 2004-2005 г.г. полностью, при этом налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на санитарно-эпидемиологическое заключение от 30.12.2003 г., получив которое Общество должно было разработать и утвердить проект СЗЗ, а также исчислять с января 2004 года земельный налог с указанного участка.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанное санитарно-эпидемиологическое заключение было выдано лишь на проектную документацию, при этом доказательств того, что Общество начало свою производственную деятельность именно с января 2004 года налоговым органом суду представлено не было, кроме того, заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы дано также лишь по материалам рабочего проекта "Реконструкция корпуса с АБК под производство металлических бочек по ул. Героев Хасана, 74 в г. Перми" и датировано 16.04.2004 г., а размер СЗЗ был установлен Обществу Администрацией г. Перми (органом местного самоуправления, правомочным утверждать границы, площади, порядок содержания и использования СЗЗ) только в ноябре 2005 года.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ N 1738-1 учет плательщиков и начисление налога производится ежегодно по состоянию на 1 июня. Земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка, то есть расчетным путем.
Согласно ст. 16 Закона РФ N 1738-1 по вновь отведенным земельным участкам расчет налога представляется в течение месяца с момента их представления
В соответствии со ст. 43 Закона Пермской области от 30.08.2001 N 1685-296 "О налогообложении в Пермской области" налогоплательщики-организации, за исключением перечисленных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, уплачивают налог равными долями не позднее 10 апреля, 10 июля, 10 октября, 10 декабря текущего года.
В Постановлении от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году" Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что из статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю" следует, что налоговым периодом по земельному налогу является год, а исчисленный в соответствии с его правилами налог подлежал уплате за налоговый период в целом.
Что касается ежемесячной уплаты земельного налога (который исчисляется с месяца, следующего за месяцем предоставления земельного участка), то период в один месяц может рассматриваться не в качестве налогового периода, а в качестве отчетного. Такая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12 мая 2003 года по жалобе ЗАО "Северо-западный колхозный рынок".
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что земельный налог Обществу подлежит доначислению только за декабрь 2005 года в сумме 99.598,33 руб. (1.195.180: 12) по периоду установления СЗЗ.
В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 24.12.2007 г. в части доначисления земельного налога в сумме 99.598,33 руб., соответствующих пени и соответствующих санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не обжаловал привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога за 2005 г.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2008 г. отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 24.12.2007 г. в части доначисления земельного налога в сумме 99.598,33 руб., соответствующих пени и соответствующих санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ.
В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (Пятьсот) рублей.
Взыскать с ООО "ГрайфПермь" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (Пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
С.Н.САФОНОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)