Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 августа 2001 года Дело N Ф09-1348/2001-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО работников "Народное предприятие институт "Челябинский Промстройпроект" на решение от 02.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11944/99 по иску ОАО "Урал Фонд" к ЗАО Институт "Челябинский Промстройпроект" о внесении записи в реестр акционеров.
В заседании приняли участие: от истца: Семенова О.В., дов. N 3 от 02.03.01; от ответчика: Мухортова О.И., дов. от 07.06.01; Стрекаловских А.П., дов. N 3 от 21.05.01.
Присутствующим права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Урал Фонд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО Институт "Челябинский Промстройпроект" о внесении изменений в реестр акционеров.
Решением от 02.04.2001 произведено процессуальное правопреемство, ответчиком по делу указано ЗАО работников "Народное предприятие институт "Челябинский Промстройпроект". Суд обязал ответчика внести запись в реестр акционеров о переходе права собственности на две обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 1 (один) рубль за одну акцию от Прохоровой Ольги Алексеевны к ОАО "Урал Фонд".
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.05.2001 решение изменено. Суд обязал ответчика внести запись в реестр акционеров о переходе права собственности на две обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию от Прохоровой Ольги Алексеевны к ОАО "Урал Фонд" с 01.09.2001 г.
Ответчик - ЗАО работников "Народное предприятие институт "Челябинский Промстройпроект" - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 83 АПК РФ, неправильное применение ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", неисполнимость сделки в связи с прекращением существования выпуска акций с государственным регистрационным номером 69-1-876.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Урал Фонд" приобрело две акции ЗАО Институт "Челябинский Промстройпроект" номинальной стоимостью один рубль за одну акцию по договору дарения ценных бумаг от 27.08.1999 от гр. Прохоровой О.А.
15.09.1999 требование о внесении записи в реестр акционеров было направлено ответчику (реестродержатель). Недостатки, отмеченные реестродержателем, окончательно устранены истцом 30.08.2000, запись в реестр акционеров ответчиком не была внесена.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обязал ЗАО работников "Народное предприятие институт "Челябинский Промстройпроект" внести запись в реестр акционеров о переходе права собственности на две акции от гр. Прохоровой О.А. к ОАО "Урал - Фонд" с 01.09.2001.
Однако в судебных актах не указано в реестр какого акционерного общества (преобразуемого либо в реестр созданного народного предприятия) следует внести запись. Согласно п. 6.5. Постановления ФКЦБ РФ от 11.11.1998 N 48 "О внесении изменений и дополнений в стандарты эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утвержденные постановлением ФКЦБ от 12.02.1997 N 8" в случае создания акционерного общества работников (народного предприятия) акции акционеров акционерного общества признаются обмененными в соответствии с договором о создании акционерных обществ работников (народного предприятия) в момент государственной регистрации акционерного общества, созданного путем такого преобразования.
В материалах дела отсутствует договор о создании народного предприятия, в связи с чем невозможно определить, какой установлен порядок обмена акций (долей, паев) преобразуемой коммерческой организации на акции народного предприятия каждым акционером в момент создания народного предприятия (ст. 3 ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)").
Кроме того, распоряжением от 05.05.2000 N 320-р Челябинским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг отказано ЗАО работников "Народное предприятие институт "Челябинский Промстройпроект" в государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8673/2000, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-1791/2000-АК в иске о признании данного распоряжения недействительным отказано.
Указанные обстоятельства являются существенными и имеют значение для правильного разрешения спора.
Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
Решение от 02.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11944/99 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2001 N Ф09-1348/2001-ГК ПО ДЕЛУ N А76-11944/99
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 16 августа 2001 года Дело N Ф09-1348/2001-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО работников "Народное предприятие институт "Челябинский Промстройпроект" на решение от 02.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11944/99 по иску ОАО "Урал Фонд" к ЗАО Институт "Челябинский Промстройпроект" о внесении записи в реестр акционеров.
В заседании приняли участие: от истца: Семенова О.В., дов. N 3 от 02.03.01; от ответчика: Мухортова О.И., дов. от 07.06.01; Стрекаловских А.П., дов. N 3 от 21.05.01.
Присутствующим права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ОАО "Урал Фонд" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ЗАО Институт "Челябинский Промстройпроект" о внесении изменений в реестр акционеров.
Решением от 02.04.2001 произведено процессуальное правопреемство, ответчиком по делу указано ЗАО работников "Народное предприятие институт "Челябинский Промстройпроект". Суд обязал ответчика внести запись в реестр акционеров о переходе права собственности на две обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 1 (один) рубль за одну акцию от Прохоровой Ольги Алексеевны к ОАО "Урал Фонд".
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 28.05.2001 решение изменено. Суд обязал ответчика внести запись в реестр акционеров о переходе права собственности на две обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 1 рубль за одну акцию от Прохоровой Ольги Алексеевны к ОАО "Урал Фонд" с 01.09.2001 г.
Ответчик - ЗАО работников "Народное предприятие институт "Челябинский Промстройпроект" - с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом ст. 83 АПК РФ, неправильное применение ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 8 ФЗ "О рынке ценных бумаг", неисполнимость сделки в связи с прекращением существования выпуска акций с государственным регистрационным номером 69-1-876.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Урал Фонд" приобрело две акции ЗАО Институт "Челябинский Промстройпроект" номинальной стоимостью один рубль за одну акцию по договору дарения ценных бумаг от 27.08.1999 от гр. Прохоровой О.А.
15.09.1999 требование о внесении записи в реестр акционеров было направлено ответчику (реестродержатель). Недостатки, отмеченные реестродержателем, окончательно устранены истцом 30.08.2000, запись в реестр акционеров ответчиком не была внесена.
Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обязал ЗАО работников "Народное предприятие институт "Челябинский Промстройпроект" внести запись в реестр акционеров о переходе права собственности на две акции от гр. Прохоровой О.А. к ОАО "Урал - Фонд" с 01.09.2001.
Однако в судебных актах не указано в реестр какого акционерного общества (преобразуемого либо в реестр созданного народного предприятия) следует внести запись. Согласно п. 6.5. Постановления ФКЦБ РФ от 11.11.1998 N 48 "О внесении изменений и дополнений в стандарты эмиссии акций и облигаций и их проспектов эмиссии при реорганизации коммерческих организаций, утвержденные постановлением ФКЦБ от 12.02.1997 N 8" в случае создания акционерного общества работников (народного предприятия) акции акционеров акционерного общества признаются обмененными в соответствии с договором о создании акционерных обществ работников (народного предприятия) в момент государственной регистрации акционерного общества, созданного путем такого преобразования.
В материалах дела отсутствует договор о создании народного предприятия, в связи с чем невозможно определить, какой установлен порядок обмена акций (долей, паев) преобразуемой коммерческой организации на акции народного предприятия каждым акционером в момент создания народного предприятия (ст. 3 ФЗ "Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)").
Кроме того, распоряжением от 05.05.2000 N 320-р Челябинским региональным отделением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг отказано ЗАО работников "Народное предприятие институт "Челябинский Промстройпроект" в государственной регистрации выпуска ценных бумаг. Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-8673/2000, постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу N Ф09-1791/2000-АК в иске о признании данного распоряжения недействительным отказано.
Указанные обстоятельства являются существенными и имеют значение для правильного разрешения спора.
Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 02.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-11944/99 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)