Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 05.10.06 N 16.01/32 в части начисления 1 083 636 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 863 335 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании недействительным требования об уплате налога от 09.10.06 N 147545 в части взыскания 1 083 636 рублей пени по налогу на доходы физических лиц (уточненные требования).
Решением от 20.02.07 суд признал незаконным решение налогового органа от 05.10.06 N 16.01/32 в части 192 714 рублей 41 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, недействительным требование об уплате налога от 09.10.06 N 147545 в части 192 714 рублей 41 копеек пени по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований предприятия суд отказал.
В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт мотивирован тем, что предприятие не представило доказательств обращения в налоговую инспекцию при рассмотрении дела с ходатайством о снижении размера штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Суд указал, что неперечисление в бюджет НДФЛ не могло быть связано с тяжелым финансовым положением предприятия, поскольку налог им был фактически удержан из доходов налогоплательщиков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.07 решение суда от 20.02.07 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС по г. Таганрогу в части взыскания 726 538 рублей штрафа за неуплату НДФЛ и в этой части дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость исследования вопроса о том, имел ли место факт неперечисления предприятием в бюджет удержанной из доходов налогоплательщиков суммы НДФЛ.
Решением суда от 09.08.07 признано незаконным оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 220 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что до принятия налоговой инспекцией спорного решения предприятие частично перечислило сумму НДФЛ в бюджет. Перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности является основанием для отказа в привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога в бюджет. Нарушение срока перечисления налога в бюджет не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также сделал вывод об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.08.07 об отказе в удовлетворении заявленных требований в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой части направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ни налоговая инспекция, ни суд первой инстанции не рассмотрели ходатайство предприятия об уменьшении размера налоговых санкций. Вместе с тем предприятие находится в тяжелом финансово-экономическом положении, что является смягчающим ответственность обстоятельством.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов за период с 03.07.03 по 29.05.06 и составила акт от 08.09.06 N 16.01-06/45.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 05.10.06 N 16.01/32 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 863 335 рублей штрафа. Данным решением предприятию предложено уплатить налоги, в том числе 3 632 691 рубль НДФЛ, 1 083 636 рублей пени, 25 612 рублей пени по единому социальному налогу.
Налоговая инспекция направила предприятию требование об уплате налогов и пени от 09.10.06 N 147545.
Не согласившись частично с решением и требованием налоговой инспекции, предприятие обратилось в суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности. Данный вывод подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на то, что ни налоговая инспекция, ни суд первой инстанции не рассмотрели ходатайство предприятия об уменьшении размера налоговых санкций в связи с наличием такого смягчающего ответственность обстоятельства как тяжелое финансово-экономическое положение заявителя.
Эти доводы являются необоснованными.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Суд первой инстанции, оценивая доводы предприятия о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии таковых. При этом суд указал, что имеются признаки злоупотребления налоговым агентом своими правами, поскольку в течение трех лет предприятие не исполняло обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, однако сразу после принятия налоговой инспекцией решения предприятие погасило задолженность.
Оснований и полномочий для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.07 по делу N А53-17747/2006-С5-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.12.2007 N Ф08-8291/2007-3105А ПО ДЕЛУ N А53-17747/2006-С5-44
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2007 г. N Ф08-8291/2007-3105А
Дело N А53-17747/2006-С5-44
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа без участия в судебном заседании заявителя - муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, извещенных надлежащих образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.07 по делу N А53-17747/2006-С5-44, установил следующее.Муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 05.10.06 N 16.01/32 в части начисления 1 083 636 рублей пени по налогу на доходы физических лиц, 863 335 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также о признании недействительным требования об уплате налога от 09.10.06 N 147545 в части взыскания 1 083 636 рублей пени по налогу на доходы физических лиц (уточненные требования).
Решением от 20.02.07 суд признал незаконным решение налогового органа от 05.10.06 N 16.01/32 в части 192 714 рублей 41 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, недействительным требование об уплате налога от 09.10.06 N 147545 в части 192 714 рублей 41 копеек пени по налогу на доходы физических лиц. В удовлетворении остальной части требований предприятия суд отказал.
В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт мотивирован тем, что предприятие не представило доказательств обращения в налоговую инспекцию при рассмотрении дела с ходатайством о снижении размера штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. Суд указал, что неперечисление в бюджет НДФЛ не могло быть связано с тяжелым финансовым положением предприятия, поскольку налог им был фактически удержан из доходов налогоплательщиков.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.07 решение суда от 20.02.07 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС по г. Таганрогу в части взыскания 726 538 рублей штрафа за неуплату НДФЛ и в этой части дело передано на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость исследования вопроса о том, имел ли место факт неперечисления предприятием в бюджет удержанной из доходов налогоплательщиков суммы НДФЛ.
Решением суда от 09.08.07 признано незаконным оспариваемое решение налоговой инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 220 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что до принятия налоговой инспекцией спорного решения предприятие частично перечислило сумму НДФЛ в бюджет. Перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности является основанием для отказа в привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога в бюджет. Нарушение срока перечисления налога в бюджет не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд также сделал вывод об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.08.07 об отказе в удовлетворении заявленных требований в части штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой части направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, ни налоговая инспекция, ни суд первой инстанции не рассмотрели ходатайство предприятия об уменьшении размера налоговых санкций. Вместе с тем предприятие находится в тяжелом финансово-экономическом положении, что является смягчающим ответственность обстоятельством.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и перечисления налогов за период с 03.07.03 по 29.05.06 и составила акт от 08.09.06 N 16.01-06/45.
По результатам проверки налоговая инспекция вынесла решение от 05.10.06 N 16.01/32 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 863 335 рублей штрафа. Данным решением предприятию предложено уплатить налоги, в том числе 3 632 691 рубль НДФЛ, 1 083 636 рублей пени, 25 612 рублей пени по единому социальному налогу.
Налоговая инспекция направила предприятию требование об уплате налогов и пени от 09.10.06 N 147545.
Не согласившись частично с решением и требованием налоговой инспекции, предприятие обратилось в суд с данным заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности. Данный вывод подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В кассационной жалобе предприятие ссылается на то, что ни налоговая инспекция, ни суд первой инстанции не рассмотрели ходатайство предприятия об уменьшении размера налоговых санкций в связи с наличием такого смягчающего ответственность обстоятельства как тяжелое финансово-экономическое положение заявителя.
Эти доводы являются необоснованными.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Суд первой инстанции, оценивая доводы предприятия о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии таковых. При этом суд указал, что имеются признаки злоупотребления налоговым агентом своими правами, поскольку в течение трех лет предприятие не исполняло обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, однако сразу после принятия налоговой инспекцией решения предприятие погасило задолженность.
Оснований и полномочий для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалованного судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.07 по делу N А53-17747/2006-С5-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)