Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 марта 2005 г. Дело N А41-К2-732/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МРИ ФНС России N 6 по Московской области к ПК "Стиль плюс" о взыскании штрафа, при участии в заседании от ответчика - В. по доверенности,
МРИ ФНС России N 6 по Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ПК "Стиль плюс" о взыскании штрафных санкций в сумме 7198 рублей по решению от 31 августа 2004 года N 245.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя истца по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.
Ответчиком в налоговый орган 20.07.04 была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2004 года.
По данному факту МРИ МНС РФ N 6 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка ПК "Стиль плюс", в результате которой был установлен факт неполной уплаты единого налога на вмененный доход в размере 35988 руб., которая произошла в результате неправомерного применения ответчиком упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки МРИ МНС РФ N 6 по Московской области в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесла решение от 31 августа 2004 года N 245 о привлечении ПК "Стиль" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания налоговых санкций в сумме 7198 рублей.
Налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате сумм налоговых санкций в срок до 31 августа 2004 года. Поскольку срок исполнения требования истек, ответчик добровольно штраф не уплатил, МРИ МНС РФ N 6 по Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы штрафа.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
В соответствии с решением налогового органа ПК "Стиль плюс" вменяется неуплата ЕНВД за 2 квартал 2004 года в сумме 35988 руб., которая произошла в результате неправомерного применения ответчиком упрощенной системы налогообложения.
Как следует из материалов дела, ПК "Стиль плюс" оказывает парикмахерские услуги населению. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93 парикмахерские услуги относятся к бытовым услугам. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ оказание бытовых услуг подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог на вмененный доход.
С 1 января 2003 года Законом МО от 27.11.02 N 136/2002-ОЗ введен специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусмотренный главой 26.3 НК РФ, то есть обязанность применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход возникла у ответчика с 01.01.03. Ответчик осуществляет на территории Московской области вид предпринимательской деятельности, подпадающий под обложение единым налогом, и переход на уплату единого налога на вмененный доход носит для него обязательный, а не добровольный характер. В нарушение указанных норм ПК "Стиль плюс" применяет упрощенную систему налогообложения.
Судом установлено, что ПК "Стиль плюс" в 2003 году и 1 квартале 2004 года применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления МРИ МНС РФ N 6 по Московской области от 04.12.02 N 74, выписанного на основании заявления N 81 от 29.11.02. Налоговым органом не представлено доказательств того, что ответчик при подаче такого заявления скрыл, каким видом коммерческой деятельности он занимается.
Согласно указанному уведомлению ответчику разрешено применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.03.
Таким образом, ПК "Стиль Плюс" действовал на основании письменного уведомления налогового органа, разрешившего ПК "Стиль Плюс" применять упрощенную систему налогообложения.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что ответчик в 1 квартале получал от налогового органа какие-либо предписания, касающиеся неправильного применения предприятием упрощенной системы налогообложения и отмены разрешения на применение упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со ст. ст. 108, 109 НК РФ ответственность за совершение налогового правонарушения наступает лишь в случае наличия вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.
В соответствии со ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиками письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговыми органами. Уведомление налогового органа, разрешающее применять определенную систему налогообложения, суд относит к такого рода обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
от 18 марта 2005 г. Дело N А41-К2-732/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МРИ ФНС России N 6 по Московской области к ПК "Стиль плюс" о взыскании штрафа, при участии в заседании от ответчика - В. по доверенности,
МРИ ФНС России N 6 по Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ПК "Стиль плюс" о взыскании штрафных санкций в сумме 7198 рублей по решению от 31 августа 2004 года N 245.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя истца по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.
Ответчиком в налоговый орган 20.07.04 была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2004 года.
По данному факту МРИ МНС РФ N 6 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка ПК "Стиль плюс", в результате которой был установлен факт неполной уплаты единого налога на вмененный доход в размере 35988 руб., которая произошла в результате неправомерного применения ответчиком упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки МРИ МНС РФ N 6 по Московской области в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесла решение от 31 августа 2004 года N 245 о привлечении ПК "Стиль" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания налоговых санкций в сумме 7198 рублей.
Налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате сумм налоговых санкций в срок до 31 августа 2004 года. Поскольку срок исполнения требования истек, ответчик добровольно штраф не уплатил, МРИ МНС РФ N 6 по Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы штрафа.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
В соответствии с решением налогового органа ПК "Стиль плюс" вменяется неуплата ЕНВД за 2 квартал 2004 года в сумме 35988 руб., которая произошла в результате неправомерного применения ответчиком упрощенной системы налогообложения.
Как следует из материалов дела, ПК "Стиль плюс" оказывает парикмахерские услуги населению. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93 парикмахерские услуги относятся к бытовым услугам. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ оказание бытовых услуг подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог на вмененный доход.
С 1 января 2003 года Законом МО от 27.11.02 N 136/2002-ОЗ введен специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусмотренный главой 26.3 НК РФ, то есть обязанность применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход возникла у ответчика с 01.01.03. Ответчик осуществляет на территории Московской области вид предпринимательской деятельности, подпадающий под обложение единым налогом, и переход на уплату единого налога на вмененный доход носит для него обязательный, а не добровольный характер. В нарушение указанных норм ПК "Стиль плюс" применяет упрощенную систему налогообложения.
Судом установлено, что ПК "Стиль плюс" в 2003 году и 1 квартале 2004 года применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления МРИ МНС РФ N 6 по Московской области от 04.12.02 N 74, выписанного на основании заявления N 81 от 29.11.02. Налоговым органом не представлено доказательств того, что ответчик при подаче такого заявления скрыл, каким видом коммерческой деятельности он занимается.
Согласно указанному уведомлению ответчику разрешено применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.03.
Таким образом, ПК "Стиль Плюс" действовал на основании письменного уведомления налогового органа, разрешившего ПК "Стиль Плюс" применять упрощенную систему налогообложения.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что ответчик в 1 квартале получал от налогового органа какие-либо предписания, касающиеся неправильного применения предприятием упрощенной системы налогообложения и отмены разрешения на применение упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со ст. ст. 108, 109 НК РФ ответственность за совершение налогового правонарушения наступает лишь в случае наличия вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.
В соответствии со ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиками письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговыми органами. Уведомление налогового органа, разрешающее применять определенную систему налогообложения, суд относит к такого рода обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.03.2005 ПО ДЕЛУ N А41-К2-732/05
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2005 г. Дело N А41-К2-732/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МРИ ФНС России N 6 по Московской области к ПК "Стиль плюс" о взыскании штрафа, при участии в заседании от ответчика - В. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
МРИ ФНС России N 6 по Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ПК "Стиль плюс" о взыскании штрафных санкций в сумме 7198 рублей по решению от 31 августа 2004 года N 245.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя истца по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.
Ответчиком в налоговый орган 20.07.04 была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2004 года.
По данному факту МРИ МНС РФ N 6 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка ПК "Стиль плюс", в результате которой был установлен факт неполной уплаты единого налога на вмененный доход в размере 35988 руб., которая произошла в результате неправомерного применения ответчиком упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки МРИ МНС РФ N 6 по Московской области в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесла решение от 31 августа 2004 года N 245 о привлечении ПК "Стиль" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания налоговых санкций в сумме 7198 рублей.
Налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате сумм налоговых санкций в срок до 31 августа 2004 года. Поскольку срок исполнения требования истек, ответчик добровольно штраф не уплатил, МРИ МНС РФ N 6 по Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы штрафа.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
В соответствии с решением налогового органа ПК "Стиль плюс" вменяется неуплата ЕНВД за 2 квартал 2004 года в сумме 35988 руб., которая произошла в результате неправомерного применения ответчиком упрощенной системы налогообложения.
Как следует из материалов дела, ПК "Стиль плюс" оказывает парикмахерские услуги населению. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93 парикмахерские услуги относятся к бытовым услугам. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ оказание бытовых услуг подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог на вмененный доход.
С 1 января 2003 года Законом МО от 27.11.02 N 136/2002-ОЗ введен специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусмотренный главой 26.3 НК РФ, то есть обязанность применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход возникла у ответчика с 01.01.03. Ответчик осуществляет на территории Московской области вид предпринимательской деятельности, подпадающий под обложение единым налогом, и переход на уплату единого налога на вмененный доход носит для него обязательный, а не добровольный характер. В нарушение указанных норм ПК "Стиль плюс" применяет упрощенную систему налогообложения.
Судом установлено, что ПК "Стиль плюс" в 2003 году и 1 квартале 2004 года применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления МРИ МНС РФ N 6 по Московской области от 04.12.02 N 74, выписанного на основании заявления N 81 от 29.11.02. Налоговым органом не представлено доказательств того, что ответчик при подаче такого заявления скрыл, каким видом коммерческой деятельности он занимается.
Согласно указанному уведомлению ответчику разрешено применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.03.
Таким образом, ПК "Стиль Плюс" действовал на основании письменного уведомления налогового органа, разрешившего ПК "Стиль Плюс" применять упрощенную систему налогообложения.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что ответчик в 1 квартале получал от налогового органа какие-либо предписания, касающиеся неправильного применения предприятием упрощенной системы налогообложения и отмены разрешения на применение упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со ст. ст. 108, 109 НК РФ ответственность за совершение налогового правонарушения наступает лишь в случае наличия вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.
В соответствии со ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиками письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговыми органами. Уведомление налогового органа, разрешающее применять определенную систему налогообложения, суд относит к такого рода обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2005 г. Дело N А41-К2-732/05
Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вел судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МРИ ФНС России N 6 по Московской области к ПК "Стиль плюс" о взыскании штрафа, при участии в заседании от ответчика - В. по доверенности,
УСТАНОВИЛ:
МРИ ФНС России N 6 по Московской области обратилась в арбитражный суд с иском к ПК "Стиль плюс" о взыскании штрафных санкций в сумме 7198 рублей по решению от 31 августа 2004 года N 245.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.
Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителя истца по имеющимся в деле документам.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил.
Ответчиком в налоговый орган 20.07.04 была представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 1 полугодие 2004 года.
По данному факту МРИ МНС РФ N 6 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка ПК "Стиль плюс", в результате которой был установлен факт неполной уплаты единого налога на вмененный доход в размере 35988 руб., которая произошла в результате неправомерного применения ответчиком упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки МРИ МНС РФ N 6 по Московской области в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесла решение от 31 августа 2004 года N 245 о привлечении ПК "Стиль" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в виде взыскания налоговых санкций в сумме 7198 рублей.
Налоговым органом в соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате сумм налоговых санкций в срок до 31 августа 2004 года. Поскольку срок исполнения требования истек, ответчик добровольно штраф не уплатил, МРИ МНС РФ N 6 по Московской области обратилась в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании суммы штрафа.
Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а также представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые он должен платить.
В соответствии с решением налогового органа ПК "Стиль плюс" вменяется неуплата ЕНВД за 2 квартал 2004 года в сумме 35988 руб., которая произошла в результате неправомерного применения ответчиком упрощенной системы налогообложения.
Как следует из материалов дела, ПК "Стиль плюс" оказывает парикмахерские услуги населению. В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93 парикмахерские услуги относятся к бытовым услугам. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ оказание бытовых услуг подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории субъекта РФ, в котором введен единый налог на вмененный доход.
С 1 января 2003 года Законом МО от 27.11.02 N 136/2002-ОЗ введен специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусмотренный главой 26.3 НК РФ, то есть обязанность применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход возникла у ответчика с 01.01.03. Ответчик осуществляет на территории Московской области вид предпринимательской деятельности, подпадающий под обложение единым налогом, и переход на уплату единого налога на вмененный доход носит для него обязательный, а не добровольный характер. В нарушение указанных норм ПК "Стиль плюс" применяет упрощенную систему налогообложения.
Судом установлено, что ПК "Стиль плюс" в 2003 году и 1 квартале 2004 года применял упрощенную систему налогообложения на основании уведомления МРИ МНС РФ N 6 по Московской области от 04.12.02 N 74, выписанного на основании заявления N 81 от 29.11.02. Налоговым органом не представлено доказательств того, что ответчик при подаче такого заявления скрыл, каким видом коммерческой деятельности он занимается.
Согласно указанному уведомлению ответчику разрешено применять упрощенную систему налогообложения с 01.01.03.
Таким образом, ПК "Стиль Плюс" действовал на основании письменного уведомления налогового органа, разрешившего ПК "Стиль Плюс" применять упрощенную систему налогообложения.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что ответчик в 1 квартале получал от налогового органа какие-либо предписания, касающиеся неправильного применения предприятием упрощенной системы налогообложения и отмены разрешения на применение упрощенной системы налогообложения.
В соответствии со ст. ст. 108, 109 НК РФ ответственность за совершение налогового правонарушения наступает лишь в случае наличия вины привлекаемого лица в совершении правонарушения.
В соответствии со ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиками письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговыми органами. Уведомление налогового органа, разрешающее применять определенную систему налогообложения, суд относит к такого рода обстоятельствам.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167, 176, 180 - 182, 216 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)