Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.Э. Шавейниковой
при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Манчажская"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа от 04.03.2009 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
при участии в судебном заседании
от заявителя: Е.Е. Вакулина - представитель, доверенность б/N от 10.06.2009, предъявлен паспорт; Н.С. Вшивкова - главный бухгалтер, доверенность N 172 от 28.07.2009, предъявлен паспорт. И.Л. Теущаков - представитель, доверенность б/N от 10.06.2009, предъявлен паспорт. С.В. Ушаков - юрисконсульт, доверенность N 40 от 27.02.2009, предъявлен паспорт.
от заинтересованного лица: Л.А. Козлова - специалист 2 разряда, доверенность N 9 от 10.03.2009, предъявлено служебное удостоверение; Т.В. Шершнева - старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 15 от 29.07.2009, предъявлено служебное удостоверение; О.В. Сухих - специалист 3 разряда, доверенность N 3 от 12.01.2009, предъявлено служебное удостоверение; А.И. Эйдлин - главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 7 от 04.03.2009, предъявлено служебное удостоверение.
Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Рассмотрение дела, назначенное на 12.08.2009, было отложено на 04.09.2009 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.
В судебном заседании, начатом 04.09.2009, был объявлен перерыв до 09.09.2009, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 04 - 09.09.2009. Ходатайство судом удовлетворено.
Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 04 - 09.09.2009. Ходатайство судом удовлетворено.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 12.08.2009, заявителем был уточнен предмет исковых требований, касающийся оспариваемой части решения налогового органа. Уточнения судом приняты.
В судебном заседании, состоявшемся 04 - 09.09.2009, от заявителя вновь поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в связи с произведенной с налоговым органом сверкой расчетов. Просят суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области от 04.03.2009 N 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 108717,60 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20774 руб., штрафов по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 90300 руб., страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 122922 руб., страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8985 руб., пеней по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 15292 руб., пеней по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1118 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4182017 руб., пеней по НДФЛ в сумме, соответствующей сумме оспариваемого налога (с учетом первоначального сальдо), штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 1395610 руб. Ходатайство от 09.09.2009 изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.
Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
С учетом окончательного уточнения заявленных требований (от 09.09.2009) общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Манчажская" (далее по тексту - налогоплательщик, общество, ООО "Агрофирма "Манчажская") просит суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области от 04.03.2009 N 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 108717,60 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20774 руб., штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 90300 руб., страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 122922 руб., страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8985 руб., пеней по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 15292 руб., пеней по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1118 руб., НДФЛ в размере 4182017 руб., пеней по НДФЛ в сумме, соответствующей сумме оспариваемого налога (с учетом первоначального сальдо), штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 1395610 руб.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве от 11.08.2009 N 12-08/003817, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
в период с 28.08.2008 по 28.10.2008 Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрофирма "Манчажская" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого налога на вмененный доход, водного налога, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.07.2008.
По итогам проведенной проверки была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки от 28.10.2008 и составлен акт N 35 от 26.12.2008.
На указанный акт ООО "Агрофирма "Манчажская" были представлены возражения 23.01.2009 (вход. N 305), которые были рассмотрены в присутствии налогоплательщика 04.02.2009 (протокол рассмотрения возражений (объяснений налогоплательщика и материалов проверки от 04.02.2009).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, руководителем Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области было вынесено решение N 4 от 04.02.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Материалы налоговой проверки, в том числе, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены налоговым органом в присутствии налогоплательщика 04.03.2009 (протокол рассмотрения материалов проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.03.2009).
По итогам рассмотрения материалов проверки, Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области принято решение N 5 от 04.03.2009 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 9622 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 109998 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) в виде штрафа в размере 15000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1259 НК РФ; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 20774 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 38 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм земельного налога в виде штрафа в сумме 4882 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм транспортного налога в размере 38616 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм водного налога в виде штрафа в размере 710 руб.; по ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 1395610 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 101750 руб.
Также указанным решением обществу были доначислены пени: по ЕНВД в сумме 9395 руб., по земельному налогу в общей сумме 5188 руб.; по транспортному налогу в сумме 65038 руб.; по водному налогу в сумме 505 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 15292 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1118 руб., по НДФЛ в сумме 4318801 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 48112 руб., недоимку по ЕНВД в сумме 25180 руб., по земельному налогу в общей сумме 24602 руб., недоимку по транспортному налогу в сумме 255072 руб., недоимку по водному налогу в сумме 5328 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 7010613 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 122922 руб., недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8985 руб.
30 марта 2009 года данное решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области было обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области вынесено решение N 614/09 от 28.05.2009 об изменении решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области N 5 от 04.03.2009 в части уменьшения штрафных санкций по ЕНВД согласно ст. 122 НК РФ в размере 1811,74 руб., согласно ст. 119 НК РФ в размере 1280,40 руб.; уменьшения штрафных санкций по НДФЛ согласно ст. 126 НК РФ в размере 11050 руб.; уменьшения суммы штрафных санкций по НДФЛ согласно ст. 123 НК РФ и суммы пени согласно ст. 75 НК РФ; уменьшения штрафных санкций по НДФЛ согласно ст. 123 НК РФ в размере 6240 руб., согласно ст. 75 НК РФ в размере 16511,35 руб., уменьшения доначисленной суммы НДФЛ в размере 31200 руб.; уменьшения штрафных санкций по НДС согласно ст. 122 НК РФ в размере 1259 руб. В остальной части решение N 5 от 04.03.2009 было оставлено без изменения и утверждено.
08.09.2009 Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области в адрес налогоплательщика направлено уведомление (исх. N 08-06/004404), в котором отразило суммы налогов (сборов), пеней и штрафов, подлежащие взысканию по решению N 5 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Агрофирма "Манчажская" от 04.03.2009, откорректированные налоговым органом с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 614/09 от 28.05.2009.
Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Агрофирма "Манчажская" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области от 04.03.2009 N 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 614/09 от 28.04.2009) в части начисления штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 108717,60 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20774 руб., штрафов по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 90300 руб., страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 122922 руб., страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8985 руб., пеней по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 15292 руб., пеней по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1118 руб., НДФЛ в размере 4182017 руб., пеней по НДФЛ в сумме, соответствующей сумме оспариваемого налога (с учетом первоначального сальдо), штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 1395610 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить частично, исходя из следующего.
В проверяемый период общество, согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ. Являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и находилось на специальном режиме налогообложения, исчисляя ЕСХН.
Из материалов дела следует, что в период 2006 - 2007 г.г. ООО "Агрофирма "Манчажская" осуществляло розничную продажу покупных товаров за наличный расчет через магазин, площадь торгового зала которого менее 150 квадратных метров. Указанное обстоятельство налогоплательщиком признается и не оспаривается.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
Поскольку осуществляемая налогоплательщиком вышеуказанная деятельность в силу положений п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в проверяемый налоговый период общество являлось плательщиком ЕНВД. Однако ЕНВД за указанный период ООО "Агрофирма "Манчажская" не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации по ЕНВД в налоговый орган не представлялись. Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
По результатам проверки обществу был доначислен ЕНВД в размере 48112 руб., в том числе за 2006 год - 24444 руб., за 2007 год - 23668 руб.
Непредставление налогоплательщиком в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 года и 1 - 4 кварталы 2007 года, послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 108717,60 руб. (здесь и далее по тексту суммы указываются с учетом решения Управления ФНС России по Свердловской области N 614/09 от 28.05.2009).
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Не оспаривая наличие в своих действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган деклараций по ЕНВД за 2006 - 2007 г.г., заявитель просит суд снизить сумму штрафных санкции в соответствии с положениями ст. 112, 114 НК РФ, ссылаясь на несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного нарушения.
Факты совершения заявителем нарушений, ответственность за совершение которых установлена п. 2 ст. 119 НК РФ полностью подтверждены материалами дела. Привлечение общества налоговым органом к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения (непредставление в налоговый орган деклараций по ЕНВД за 2006 - 2007 г.г.) в виде штрафа обоснованно.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового орган выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В нарушение приведенных норм права, вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом в ходе проверки не исследован, в оспариваемом решении не отражен.
Поскольку из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, что при определении подлежащих начислению штрафных санкций инспекцией были исследованы обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину налогоплательщика, то данный вопрос исследуется судом.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако, он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
При рассмотрении дел по налоговым обязательствам и применения мер налоговой ответственности, суд в соответствии со ст. 112 НК РФ вправе признать иные, кроме перечисленных в данной статье, обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, и снизить размер определенного налоговым органом штрафа. Применяя штрафные санкции как меру ответственности за виновное правонарушение, следует исходить из ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, статус налогоплательщика и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Примененные штрафные санкции должны быть сопоставимы с размерами налоговых обязательств и не должны существенным образом затрагивалось право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, оценивая фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что оценка наличия (отсутствия) смягчающих вину обстоятельств налоговым органом в оспариваемом решении не дана, суд считает возможным признать смягчающим вину обстоятельством статус налогоплательщика - сельскохозяйственное предприятие, несоразмерность наказания совершенному деянию и его вредным последствиям (сумма штрафа в два раза превышает суммы ЕНВД доначисленного за проверяемый период), отсутствие значительного ущерба экономическим основам государства, а также конституционные принципы соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.
Учитывая изложенное, суд, как правоприменитель, считает возможным снизить размер штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, правомерно начисленного по оспариваемому решению налогового органа за Непредставление налогоплательщиком в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 года и 1 - 4 кварталы 2007 года, в пятнадцать раз до 7247,84 руб. Суд считает, что данная мера полностью отвечает требованиям справедливости, адекватна, пропорциональна и соразмерна. Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере судом не установлено.
В связи с изложенным, требования заявителя в указанной части следует удовлетворить частично - признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области N 5 от 04.03.2009 в части начисления штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД в размере 101469 рублей 76 копеек.
Из материалов дела следует, что 30.03.2005 ООО "Агрофирма "Манчажская" заключило договор N 23 с Комитетом по управлению имуществом МО Артинского района на аренду объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности по адресу: Свердловская область, п. Арти, ул. Грязнова, 4. Согласно п. 1.2 договора, срок аренды до 28.03.2006. На основании приложения N 1 к договору, арендная плата в месяц составляла 11657,10 рублей без НДС.
Согласно решению Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа от 28.03.2006 N 32-а, договор аренды от 30.03.2005 N 23 был расторгнут по заявлению ООО "Агрофирма "Манчажская".
На основании п. 3 ст. 161 НК РФ, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Таким образом, в период 2-й квартал 2005 года - 1-й квартал 2006 года ООО "Агрофирма "Манчажская" являлось плательщиком НДС.
Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Однако НДС за указанный период ООО "Агрофирма "Манчажская" не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации по НДС за период действия договора аренды от 30.03.2005 N 23: за 2 квартал 2005 года (по сроку представления 20.07.2005), 3 квартал 2005 года (по сроку представления 20.10.2005), 4 квартал 2005 года (по сроку представления 20.01.2006), за 1 квартал 2006 года (по сроку представления 20.04.2006) в налоговый орган не представлялись.
Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки обществу был доначислен НДС в общей сумме 25180 руб. Одновременно, руководствуясь положениями п. 5 ст. 174 НК РФ налоговым органом было принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 20774 руб. за непредставление налоговой деклараций по НДС за 1 квартал 2006 года.
Не оспаривая правомерность доначисления НДС, заявитель указывает на неправомерность привлечения его по данному эпизоду к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку в данном случае общество является налоговым агентом, следовательно, не является субъектом ответственности по ст. 119 НК РФ.
Обосновывая свои доводы о правомерности взыскания с ООО "Агрофирма "Манчажская" налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ, налоговый орган ссылается на положения п. 5 ст. 174 НК РФ, прямо предусматривающей обязанность налоговых агентов исчислять и уплачивать в бюджет сумму налога.
Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, общество в проверяемый период являлось налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ, поскольку арендовало помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами, на ООО "Агрофирма "Манчажская" была возложена обязанность как по уплате НДС, так и по представлению налоговых деклараций.
Тем не менее, ООО "Агрофирма "Манчажская" выступая в роли налогового агента, не является тем субъектом, которого можно привлечь к налоговой ответственности за совершение указанных виновных противоправных деяний по пункту 2 статьи 119 НК РФ. В рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует состав вменяемого инспекцией правонарушения, поскольку п. 2 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой декларации в установленные налоговым законодательством срок только налогоплательщиком, что в силу п. 1 ст. 108 и п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Тот факт, что на налоговых агентов возложена обязанность представления налоговых деклараций, не свидетельствует о том, что налоговая ответственность, установленная за нарушение срока представления налоговых деклараций для иных субъектов налоговых отношений, автоматически распространяется на не поименованных в статье 119 НК РФ субъектов.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения общества за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.
На основании изложенного, требования заявителя в указанной части следует удовлетворить - признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области N 5 от 04.03.2009 в части начисления ООО "Агрофирма "Манчажская" штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20774 рубля за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года.
Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ налоговым органом в ходе проверки наличия налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2005 - 2007 г.г. установлено, что ООО "Агрофирма "Манчажская" в нарушение п. 3 ст. 24 НК РФ, п. 5 ст. 93 НК РФ не представлены к проверке налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ) в количестве 2011 штук. В результате общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 100550 рублей.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Подпунктом 3 и 4 п. 3 ст. 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В соответствии с п. 1. ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Во исполнение требований п. 1 ст. 230 НК РФ МНС Приказом от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" утвердило форму 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц".
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом (п. 2 ст. 230 НК РФ).
Как следует из материалов проверки, на основании реестров сведений о доходах физических лиц, представленных ООО "Агрофирма "Манчажская" в налоговый орган за 2005, 2006, 2007 г.г. установлено, что количество работников ООО "Агрофирма "Манчажская" составило: за 2005 год - 758 человек; за 2006 год - 708 человек; за 2007 год - 705 человек. Указанные сведения установлены на основании данных программного комплекса системы ЭОД и сведений о доходах физических лиц представленных обществом за данный проверяемый период.
Из п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст. 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 93 НК РФ по требованиям о представлении документов от 28.08.2008 N 92, от 16.09.2008 б/н, от 17.09.2008 б/н, от 24.09.2008 б/н, от 29.09.2008 б/н, от 10.10.2008 б/н, от 14.10.2008 б/н, от 22.10.2008 б/н налоговым органом у общества неоднократно запрашивались налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы 1-НДФЛ за 2005 - 2007 годы.
Фактически обществом предоставлено в налоговый орган 381 налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы.
Таким образом, налогоплательщиком не было представлено к проверке налоговых карточек в количестве 1790 штук (2171 шт. (758 + 708 + 705) - 381 шт.).
В результате ООО "Агрофирма "Манчажская" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, что составило 89500 руб. (1790 штук x 50 руб.).
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель не оспаривая наличия в своих действиях состава правонарушения просит снизить размер финансовых санкций в соответствии с положениями ст. 112, 114 НК РФ, ссылаясь на несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного нарушения, а также на большой объем истребованных налоговым органом в ходе проверки документов и отсутствием технической возможности до окончания проверки представить полный пакте истребованных документов.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу о том, что начисление штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 89500 руб., является несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Как уже отмечалось судом ранее, штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, и соразмерными.
Суд принимает довод заявителя о том, что распечатка затребованного объема карточек формы 1-НДФЛ на всех работников за период с 2005 по 2008 гг. является технически сложным процессом, ввиду чего ООО "Агрофирма "Манчажская" было затруднительно представить их своевременно и в полном объеме в налоговый орган.
В качестве смягчающих обстоятельств судом проанализировано и учтено следующее: значительный объем истребованных по требованиям документов, отсутствие технической возможности, статус налогоплательщика - сельскохозяйственное предприятие, несоразмерность наказания совершенному деянию и его вредным последствиям. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя были направлены на уклонение от предоставления необходимых налоговому органу для проведения проверки документов, материалы дела не содержат и инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом суд считает, что представленные заявителем в налоговый орган в ходе проверки документы, а также данные, имеющиеся в распоряжении у налогового органа, в своей совокупности были достаточными для проверки правильности исчисления НДФЛ за проверяемый период. Применение в данном случае санкции в сумме носит карательный, а не превентивный характер, не соответствуют тяжести правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд, как правоприменитель, считает возможным по данному эпизоду снизить размер штрафа п. 1 ст. 126 НК РФ, правомерно начисленного по оспариваемому решению налогового органа, в двадцать раз до 4475 руб.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что на основании постановления Уралтрансгаза от 22.04.2005 N 12-3/322, ООО "Агрофирма "Манчажская" выплатила материальную помощь участникам Великой Отечественной Войны и труженикам тыла, а также на организацию праздничных мероприятий, посвященных 60-летию победы в Великой Отечественной Войне денежные средства на общую сумму 240000 руб.
В ходе выездной налоговой проверки обществу было выставлено требование на представление лицевых счетов и налоговых карточек на вышеуказанных лиц, которое оставлено без исполнения. Сведения на физических лиц, получивших доход на основании приказа Уралтрансгаза от 22 апреля 2005 года в виде материальной помощи и соответствующие налоговые карточки по форме 1-НДФЛ и лицевые счета в количестве 16 штук в ходе проверки не представлены, что расценено налоговым органом как нарушение п. 3 ст. 24, п. 5 ст. 93, п. 2 ст. 230 НК РФ.
Полагая, что в действиях общества содержатся признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, инспекция привлекла ООО "Агрофирма "Манчажская" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составило 800 руб. (16 штук x 50 руб.).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 614/09 от 28.05.2009 оспариваемое решение инспекции было отменено в части доначисления по данному эпизоду НДФЛ в размере 31200 руб., пени в сумме 16511,35 руб. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6240 руб. При этом вышестоящий налоговый орган указал, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2005 N 71-ФЗ доходы физических лиц с сумм материальной помощи, выплаченной ветеранам в 2005 году, налогообложению не подлежат.
Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган истребованных сведений и карточек формы 1-НДФЛ на данных ветеранов. При таких обстоятельствах, взыскание штрафных санкций в сумме 800 руб., начисленных Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Свердловской области по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом сведений (карточек) на ветеранов Великой Отечественной Войны в количестве 16 штук, является неправомерным.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Поскольку с момента совершения обществом вменяемого нарушения (2005 год) прошло более трех лет, то привлечение ООО "Агрофирма "Манчажская" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит одновременно и п. 1 ст. 113 НК РФ.
На основании изложенного, требования заявителя в части оспаривания взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ, следует удовлетворить частично - признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области N 5 от 04.03.2009 в части начисления штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 85825 рублей (90300 руб. - 4475 руб.).
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на основании анализа приказов по ООО "Агрофирма "Манчажская" за 2007 год, кассовых документов за 2007 год, установлено, что общество производило своим работника выплаты, являющиеся по мнению налогового органа стимулирующего характера, в виде премий и материальной помощи, однако, указанные выплаты ООО "Агрофирма "Манчажская" не включались в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Полагая, что база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год определена предприятием с нарушением ст. 237 НК РФ, инспекция сделала вывод, что выплаты, отнесенные к категориям "материальная помощь" и "премии" подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательной пенсионное страхование инспекцией доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в общей сумме 131907 руб., в том числе страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 122922 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8985 руб.
Поскольку ООО "Агрофирма "Манчажская" своевременно не исполнена обязанность по перечислению страховых взносов в бюджет, то в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговым органом были начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов в общей сумме 16410 руб. в том числе пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 15292 руб. и пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1118 руб.
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель ссылается на то, что суммы выплачиваемой материальной помощи и разовых премий не облагаются ЕСН и на них не могут быть начислены страховые взносы, поскольку данные выплаты и премии имели разовый характер, не предусматривались локальными актами предприятия или трудовыми договорами и выплачивались за счет чистой прибыли предыдущего периода.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон - N 167-ФЗ) сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых п. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 ст. 10 Закона N 167-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков единого социального налога признаются выплаты, иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
В силу пункта 3 ст. 236 НК РФ перечисленные в п. 1 указанной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как следует из статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором. То есть организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.
Пункт 2 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях Главы 25 относит любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Из материалов дела усматривается, что общество в 2007 году выплачивало своим работникам спорные премии и материальную помощь на основании решения единственного участника общества N 5 от 15.05.2007 за счет чистой прибыли, полученной по итогам работы 2006 года. Спорные выплаты не были предусмотрены трудовыми договорами и не относятся к выплатам стимулирующего характера, приведенным в статье 255 Налогового кодекса РФ, а были установлены и выплачивались на основании локальных нормативных актов руководителя общества, являлись разовыми вознаграждениями не входящими в систему оплаты труда. Все выплаты относились на прибыль предприятия, полученную ранее (бухгалтерская проводка Дт 91.3 Кт 70). Анализ представленных документов свидетельствует о том, что выплаты премий не зависели от четких критериев и результатов трудовой деятельности работников общества. Выплаты материальной помощь имели индивидуальный характер, производились ООО "Агрофирма "Манчажская" по заявлениям работников и имели социальный характер - на приобретение лекарств, на лечение, помощь одиноким матерям, помощь на индивидуальное строительство, приобретение пиломатериалов, стройматериалов, в связи с тяжелым материальным положением и т.п.
В свою очередь налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств того, что указанные выплаты являются составной частью оплаты труда, регламентированы коллективным договором (в части включения в состав заработной платы) и гарантированы наравне с другими вознаграждениями, рассчитываются в зависимости от тарифной ставки работника и его оклада.
Таким образом, судом установлено, что выплаты производились различным работникам в разных суммах, не зависели от результатов труда, не относились к регулярным выплатам, не рассчитывались пропорционально фактически отработанному времени и производились за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении общества после уплаты установленных законодательством налогов и сборов за предыдущий период. Такие расходы общество не вправе учитывать в целях налогообложения прибыли. Таким образом, поскольку спорные выплаты материального поощрения за счет средств чистой прибыли прошлых лет не влияют на формирование базы по налогу на прибыль текущего налогового периода, спорные выплаты не образуют объект обложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование
Правильность такого подхода подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2008 N Ф09-105/08-С3; Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2008 N Ф09-6138/08-С3; Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу N А65-17282/2008).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные выплаты не могут быть включены в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль и, как следствие, не относятся к выплатам, которые формируют налоговую базу по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
На основании изложенного, требования заявителя в указанной части следует удовлетворить - признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области N 5 от 04.03.2009 в части доначисления страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 122922 рубля, страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8985 рублей, пеней по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 15292 рубля, пеней по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1118 рублей.
В ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и удержания НДФЛ налоговым органом было установлено, что ООО "Агрофирма "Манчажская" в нарушение п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 226 НК РФ не исчислен НДФЛ с доходов физических лиц, не являющихся работниками общества, за которых оплачивалось обучение в высших учебных заведениях. В частности, ООО "Агрофирма "Манчажская" произвела оплату за обучение физических лиц в высших учебных заведениях на сумму 288000 рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции о неправомерном неисчислении, не удержании и не перечислении НДФЛ в сумме 32565 рублей. За несвоевременное внесение в бюджет НДФЛ ООО "Агрофирма "Манчажская" по данному эпизоду были начислены пени в размере 8210 рублей.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 24 НК РФ устанавливает, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.
Статья 210 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
В соответствии с п. 3 ст. 24, п. 5 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в 2005 - 2007 гг. ООО "Агрофирма "Манчажская" оплатило учебу физических лиц (Шибаева М.Г., Рогожкина В.Ю., Бузмакова С.М., Булатова А.В.), не являющихся работниками общества, в высших учебных заведениях на общую сумму 288000 руб.
Из пояснений заявителя следует, что граждане Шибаева М.Г., Рогожкина В.Ю., Бузмакова С.М., Булатова А.В. обучались в высших учебных учреждениях сразу после окончания школы, на условиях софинансирования 50 x 50 с Министерством сельского хозяйства и продовольствия, согласно Постановления Правительства Свердловской области и вышеуказанные физические лица не являются работниками предприятия, в связи с чем, общество не может являться налоговым агентом по отношению к указанным лицам, следовательно, не имело возможности исчислить и удержать с данных граждан НДФЛ и в последующем перечислить его в бюджет.
В ходе судебного разбирательства Шибаевой М.Г., Рогожкиной В.Ю., Бузмаковым С.М. в кассу общества были внесены соответствующие суммы НДФЛ, которые на дату судебного разбирательства перечислены обществом в бюджет. В связи с указанным обстоятельством, заявитель уточнил предмет исковых требований и по данному эпизоду оспаривает доначисление НДФЛ в размере 7475 руб. и соответствующих сумм пени в размере 1902 руб. за оплату обучения лишь Булатовой А.В.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе обучения в интересах налогоплательщика.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Из совокупности данных норм следует, что определяющим фактором, в силу которого оплата обучения не относится к доходам налогоплательщика, является наличие трудовых отношений с работодателем и повышение профессионального уровня работников предприятия.
Заявителем не отрицается факт, что Булатова А.В. не является и никогда не являлась работником ООО "Агрофирма "Анчажская". Поэтому оплата обществом обучения налогоплательщика в высшем учебном заведении относится к его доходам, что следует расценивать как приобретение данным гражданином материального и социального блага, стоимость которого в силу п. 2 ст. 211 НК РФ должна включаться в облагаемую НДФЛ налоговую базу. следовательно, общество обязано было удержать и перечислить в соответствующий бюджет НДФЛ.
Принимая во внимание вышеизложенное, по данному эпизоду в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.09.2009 ПО ДЕЛУ N А60-22367/2009-С10
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2009 г. по делу N А60-22367/2009-С10
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи О.Э. Шавейниковой
при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Манчажская"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области
о признании недействительным решения налогового органа от 04.03.2009 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
при участии в судебном заседании
от заявителя: Е.Е. Вакулина - представитель, доверенность б/N от 10.06.2009, предъявлен паспорт; Н.С. Вшивкова - главный бухгалтер, доверенность N 172 от 28.07.2009, предъявлен паспорт. И.Л. Теущаков - представитель, доверенность б/N от 10.06.2009, предъявлен паспорт. С.В. Ушаков - юрисконсульт, доверенность N 40 от 27.02.2009, предъявлен паспорт.
от заинтересованного лица: Л.А. Козлова - специалист 2 разряда, доверенность N 9 от 10.03.2009, предъявлено служебное удостоверение; Т.В. Шершнева - старший государственный налоговый инспектор, доверенность N 15 от 29.07.2009, предъявлено служебное удостоверение; О.В. Сухих - специалист 3 разряда, доверенность N 3 от 12.01.2009, предъявлено служебное удостоверение; А.И. Эйдлин - главный государственный налоговый инспектор, доверенность N 7 от 04.03.2009, предъявлено служебное удостоверение.
Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Рассмотрение дела, назначенное на 12.08.2009, было отложено на 04.09.2009 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.
В судебном заседании, начатом 04.09.2009, был объявлен перерыв до 09.09.2009, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.
От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 04 - 09.09.2009. Ходатайство судом удовлетворено.
Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в протоколе судебного заседания от 04 - 09.09.2009. Ходатайство судом удовлетворено.
В ходе судебного заседания, состоявшегося 12.08.2009, заявителем был уточнен предмет исковых требований, касающийся оспариваемой части решения налогового органа. Уточнения судом приняты.
В судебном заседании, состоявшемся 04 - 09.09.2009, от заявителя вновь поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в связи с произведенной с налоговым органом сверкой расчетов. Просят суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области от 04.03.2009 N 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 108717,60 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20774 руб., штрафов по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 90300 руб., страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 122922 руб., страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8985 руб., пеней по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 15292 руб., пеней по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1118 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4182017 руб., пеней по НДФЛ в сумме, соответствующей сумме оспариваемого налога (с учетом первоначального сальдо), штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 1395610 руб. Ходатайство от 09.09.2009 изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.
Принимая во внимание положения ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
С учетом окончательного уточнения заявленных требований (от 09.09.2009) общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Манчажская" (далее по тексту - налогоплательщик, общество, ООО "Агрофирма "Манчажская") просит суд признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области от 04.03.2009 N 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 108717,60 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20774 руб., штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 90300 руб., страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 122922 руб., страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8985 руб., пеней по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 15292 руб., пеней по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1118 руб., НДФЛ в размере 4182017 руб., пеней по НДФЛ в сумме, соответствующей сумме оспариваемого налога (с учетом первоначального сальдо), штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 1395610 руб.
Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве от 11.08.2009 N 12-08/003817, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
в период с 28.08.2008 по 28.10.2008 Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) была проведена выездная налоговая проверка ООО "Агрофирма "Манчажская" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого налога на вмененный доход, водного налога, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.01.2005 по 31.07.2008.
По итогам проведенной проверки была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверки от 28.10.2008 и составлен акт N 35 от 26.12.2008.
На указанный акт ООО "Агрофирма "Манчажская" были представлены возражения 23.01.2009 (вход. N 305), которые были рассмотрены в присутствии налогоплательщика 04.02.2009 (протокол рассмотрения возражений (объяснений налогоплательщика и материалов проверки от 04.02.2009).
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, руководителем Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области было вынесено решение N 4 от 04.02.2009 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
Материалы налоговой проверки, в том числе, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, были рассмотрены налоговым органом в присутствии налогоплательщика 04.03.2009 (протокол рассмотрения материалов проверки с учетом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.03.2009).
По итогам рассмотрения материалов проверки, Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области принято решение N 5 от 04.03.2009 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в виде штрафа в размере 9622 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок налоговых деклараций по ЕНВД в виде штрафа в размере 109998 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ по единому сельскохозяйственному налогу (далее - ЕСХН) в виде штрафа в размере 15000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1259 НК РФ; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в сумме 20774 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога в виде штрафа в сумме 38 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм земельного налога в виде штрафа в сумме 4882 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм транспортного налога в размере 38616 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм водного налога в виде штрафа в размере 710 руб.; по ст. 123 НК РФ за неперечисление налоговым агентом сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 1395610 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 101750 руб.
Также указанным решением обществу были доначислены пени: по ЕНВД в сумме 9395 руб., по земельному налогу в общей сумме 5188 руб.; по транспортному налогу в сумме 65038 руб.; по водному налогу в сумме 505 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 15292 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1118 руб., по НДФЛ в сумме 4318801 руб. и предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 48112 руб., недоимку по ЕНВД в сумме 25180 руб., по земельному налогу в общей сумме 24602 руб., недоимку по транспортному налогу в сумме 255072 руб., недоимку по водному налогу в сумме 5328 руб., недоимку по НДФЛ в сумме 7010613 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 122922 руб., недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8985 руб.
30 марта 2009 года данное решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области было обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Свердловской области вынесено решение N 614/09 от 28.05.2009 об изменении решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области N 5 от 04.03.2009 в части уменьшения штрафных санкций по ЕНВД согласно ст. 122 НК РФ в размере 1811,74 руб., согласно ст. 119 НК РФ в размере 1280,40 руб.; уменьшения штрафных санкций по НДФЛ согласно ст. 126 НК РФ в размере 11050 руб.; уменьшения суммы штрафных санкций по НДФЛ согласно ст. 123 НК РФ и суммы пени согласно ст. 75 НК РФ; уменьшения штрафных санкций по НДФЛ согласно ст. 123 НК РФ в размере 6240 руб., согласно ст. 75 НК РФ в размере 16511,35 руб., уменьшения доначисленной суммы НДФЛ в размере 31200 руб.; уменьшения штрафных санкций по НДС согласно ст. 122 НК РФ в размере 1259 руб. В остальной части решение N 5 от 04.03.2009 было оставлено без изменения и утверждено.
08.09.2009 Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области в адрес налогоплательщика направлено уведомление (исх. N 08-06/004404), в котором отразило суммы налогов (сборов), пеней и штрафов, подлежащие взысканию по решению N 5 о привлечении к налоговой ответственности ООО "Агрофирма "Манчажская" от 04.03.2009, откорректированные налоговым органом с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 614/09 от 28.05.2009.
Не согласившись с выводами налогового органа, ООО "Агрофирма "Манчажская" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области от 04.03.2009 N 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 614/09 от 28.04.2009) в части начисления штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 108717,60 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20774 руб., штрафов по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 90300 руб., страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 122922 руб., страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8985 руб., пеней по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 15292 руб., пеней по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1118 руб., НДФЛ в размере 4182017 руб., пеней по НДФЛ в сумме, соответствующей сумме оспариваемого налога (с учетом первоначального сальдо), штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 1395610 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить частично, исходя из следующего.
В проверяемый период общество, согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ. Являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем и находилось на специальном режиме налогообложения, исчисляя ЕСХН.
Из материалов дела следует, что в период 2006 - 2007 г.г. ООО "Агрофирма "Манчажская" осуществляло розничную продажу покупных товаров за наличный расчет через магазин, площадь торгового зала которого менее 150 квадратных метров. Указанное обстоятельство налогоплательщиком признается и не оспаривается.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
Поскольку осуществляемая налогоплательщиком вышеуказанная деятельность в силу положений п.п. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ в проверяемый налоговый период общество являлось плательщиком ЕНВД. Однако ЕНВД за указанный период ООО "Агрофирма "Манчажская" не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации по ЕНВД в налоговый орган не представлялись. Данный факт подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
По результатам проверки обществу был доначислен ЕНВД в размере 48112 руб., в том числе за 2006 год - 24444 руб., за 2007 год - 23668 руб.
Непредставление налогоплательщиком в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 года и 1 - 4 кварталы 2007 года, послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 108717,60 руб. (здесь и далее по тексту суммы указываются с учетом решения Управления ФНС России по Свердловской области N 614/09 от 28.05.2009).
Согласно п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.
Не оспаривая наличие в своих действиях состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган деклараций по ЕНВД за 2006 - 2007 г.г., заявитель просит суд снизить сумму штрафных санкции в соответствии с положениями ст. 112, 114 НК РФ, ссылаясь на несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного нарушения.
Факты совершения заявителем нарушений, ответственность за совершение которых установлена п. 2 ст. 119 НК РФ полностью подтверждены материалами дела. Привлечение общества налоговым органом к ответственности за совершение указанного налогового правонарушения (непредставление в налоговый орган деклараций по ЕНВД за 2006 - 2007 г.г.) в виде штрафа обоснованно.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 11-П от 15.07.1999 санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения суд или налоговый орган, рассматривающий дело, устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В силу п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового орган выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
В нарушение приведенных норм права, вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом в ходе проверки не исследован, в оспариваемом решении не отражен.
Поскольку из оспариваемого решения налогового органа не усматривается, что при определении подлежащих начислению штрафных санкций инспекцией были исследованы обстоятельства, смягчающие или отягчающие вину налогоплательщика, то данный вопрос исследуется судом.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в ст. 112 НК РФ, однако, он не является исчерпывающим. В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
При рассмотрении дел по налоговым обязательствам и применения мер налоговой ответственности, суд в соответствии со ст. 112 НК РФ вправе признать иные, кроме перечисленных в данной статье, обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, и снизить размер определенного налоговым органом штрафа. Применяя штрафные санкции как меру ответственности за виновное правонарушение, следует исходить из ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, статус налогоплательщика и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Примененные штрафные санкции должны быть сопоставимы с размерами налоговых обязательств и не должны существенным образом затрагивалось право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, закрепленным Конституцией Российской Федерации принципом, согласно которому размер применяемой ответственности должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности, оценивая фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что оценка наличия (отсутствия) смягчающих вину обстоятельств налоговым органом в оспариваемом решении не дана, суд считает возможным признать смягчающим вину обстоятельством статус налогоплательщика - сельскохозяйственное предприятие, несоразмерность наказания совершенному деянию и его вредным последствиям (сумма штрафа в два раза превышает суммы ЕНВД доначисленного за проверяемый период), отсутствие значительного ущерба экономическим основам государства, а также конституционные принципы соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.
Учитывая изложенное, суд, как правоприменитель, считает возможным снизить размер штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ, правомерно начисленного по оспариваемому решению налогового органа за Непредставление налогоплательщиком в установленные сроки налоговых деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2006 года и 1 - 4 кварталы 2007 года, в пятнадцать раз до 7247,84 руб. Суд считает, что данная мера полностью отвечает требованиям справедливости, адекватна, пропорциональна и соразмерна. Оснований для снижения штрафных санкций в большем размере судом не установлено.
В связи с изложенным, требования заявителя в указанной части следует удовлетворить частично - признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области N 5 от 04.03.2009 в части начисления штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по ЕНВД в размере 101469 рублей 76 копеек.
Из материалов дела следует, что 30.03.2005 ООО "Агрофирма "Манчажская" заключило договор N 23 с Комитетом по управлению имуществом МО Артинского района на аренду объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности по адресу: Свердловская область, п. Арти, ул. Грязнова, 4. Согласно п. 1.2 договора, срок аренды до 28.03.2006. На основании приложения N 1 к договору, арендная плата в месяц составляла 11657,10 рублей без НДС.
Согласно решению Комитета по управлению имуществом Артинского городского округа от 28.03.2006 N 32-а, договор аренды от 30.03.2005 N 23 был расторгнут по заявлению ООО "Агрофирма "Манчажская".
На основании п. 3 ст. 161 НК РФ, при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества, налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Таким образом, в период 2-й квартал 2005 года - 1-й квартал 2006 года ООО "Агрофирма "Манчажская" являлось плательщиком НДС.
Данное обстоятельство обществом не оспаривается.
Однако НДС за указанный период ООО "Агрофирма "Манчажская" не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации по НДС за период действия договора аренды от 30.03.2005 N 23: за 2 квартал 2005 года (по сроку представления 20.07.2005), 3 квартал 2005 года (по сроку представления 20.10.2005), 4 квартал 2005 года (по сроку представления 20.01.2006), за 1 квартал 2006 года (по сроку представления 20.04.2006) в налоговый орган не представлялись.
Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки обществу был доначислен НДС в общей сумме 25180 руб. Одновременно, руководствуясь положениями п. 5 ст. 174 НК РФ налоговым органом было принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 20774 руб. за непредставление налоговой деклараций по НДС за 1 квартал 2006 года.
Не оспаривая правомерность доначисления НДС, заявитель указывает на неправомерность привлечения его по данному эпизоду к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ, поскольку в данном случае общество является налоговым агентом, следовательно, не является субъектом ответственности по ст. 119 НК РФ.
Обосновывая свои доводы о правомерности взыскания с ООО "Агрофирма "Манчажская" налоговых санкций по п. 2 ст. 119 НК РФ, налоговый орган ссылается на положения п. 5 ст. 174 НК РФ, прямо предусматривающей обязанность налоговых агентов исчислять и уплачивать в бюджет сумму налога.
Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, общество в проверяемый период являлось налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ, поскольку арендовало помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами, на ООО "Агрофирма "Манчажская" была возложена обязанность как по уплате НДС, так и по представлению налоговых деклараций.
Тем не менее, ООО "Агрофирма "Манчажская" выступая в роли налогового агента, не является тем субъектом, которого можно привлечь к налоговой ответственности за совершение указанных виновных противоправных деяний по пункту 2 статьи 119 НК РФ. В рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует состав вменяемого инспекцией правонарушения, поскольку п. 2 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой декларации в установленные налоговым законодательством срок только налогоплательщиком, что в силу п. 1 ст. 108 и п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Тот факт, что на налоговых агентов возложена обязанность представления налоговых деклараций, не свидетельствует о том, что налоговая ответственность, установленная за нарушение срока представления налоговых деклараций для иных субъектов налоговых отношений, автоматически распространяется на не поименованных в статье 119 НК РФ субъектов.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения общества за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ.
На основании изложенного, требования заявителя в указанной части следует удовлетворить - признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области N 5 от 04.03.2009 в части начисления ООО "Агрофирма "Манчажская" штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20774 рубля за непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006 года.
Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ налоговым органом в ходе проверки наличия налоговых карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2005 - 2007 г.г. установлено, что ООО "Агрофирма "Манчажская" в нарушение п. 3 ст. 24 НК РФ, п. 5 ст. 93 НК РФ не представлены к проверке налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ) в количестве 2011 штук. В результате общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 100550 рублей.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Подпунктом 3 и 4 п. 3 ст. 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.
В соответствии с п. 1. ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по форме, которая установлена Министерством финансов Российской Федерации.
Во исполнение требований п. 1 ст. 230 НК РФ МНС Приказом от 31.10.2003 N БГ-3-04/583 "Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц" утвердило форму 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц".
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом (п. 2 ст. 230 НК РФ).
Как следует из материалов проверки, на основании реестров сведений о доходах физических лиц, представленных ООО "Агрофирма "Манчажская" в налоговый орган за 2005, 2006, 2007 г.г. установлено, что количество работников ООО "Агрофирма "Манчажская" составило: за 2005 год - 758 человек; за 2006 год - 708 человек; за 2007 год - 705 человек. Указанные сведения установлены на основании данных программного комплекса системы ЭОД и сведений о доходах физических лиц представленных обществом за данный проверяемый период.
Из п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст. 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Согласно п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 93 НК РФ по требованиям о представлении документов от 28.08.2008 N 92, от 16.09.2008 б/н, от 17.09.2008 б/н, от 24.09.2008 б/н, от 29.09.2008 б/н, от 10.10.2008 б/н, от 14.10.2008 б/н, от 22.10.2008 б/н налоговым органом у общества неоднократно запрашивались налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы 1-НДФЛ за 2005 - 2007 годы.
Фактически обществом предоставлено в налоговый орган 381 налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц формы.
Таким образом, налогоплательщиком не было представлено к проверке налоговых карточек в количестве 1790 штук (2171 шт. (758 + 708 + 705) - 381 шт.).
В результате ООО "Агрофирма "Манчажская" было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, что составило 89500 руб. (1790 штук x 50 руб.).
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель не оспаривая наличия в своих действиях состава правонарушения просит снизить размер финансовых санкций в соответствии с положениями ст. 112, 114 НК РФ, ссылаясь на несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного нарушения, а также на большой объем истребованных налоговым органом в ходе проверки документов и отсутствием технической возможности до окончания проверки представить полный пакте истребованных документов.
Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд пришел к выводу о том, что начисление штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 89500 руб., является несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Как уже отмечалось судом ранее, штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, и соразмерными.
Суд принимает довод заявителя о том, что распечатка затребованного объема карточек формы 1-НДФЛ на всех работников за период с 2005 по 2008 гг. является технически сложным процессом, ввиду чего ООО "Агрофирма "Манчажская" было затруднительно представить их своевременно и в полном объеме в налоговый орган.
В качестве смягчающих обстоятельств судом проанализировано и учтено следующее: значительный объем истребованных по требованиям документов, отсутствие технической возможности, статус налогоплательщика - сельскохозяйственное предприятие, несоразмерность наказания совершенному деянию и его вредным последствиям. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя были направлены на уклонение от предоставления необходимых налоговому органу для проведения проверки документов, материалы дела не содержат и инспекцией в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При этом суд считает, что представленные заявителем в налоговый орган в ходе проверки документы, а также данные, имеющиеся в распоряжении у налогового органа, в своей совокупности были достаточными для проверки правильности исчисления НДФЛ за проверяемый период. Применение в данном случае санкции в сумме носит карательный, а не превентивный характер, не соответствуют тяжести правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, суд, как правоприменитель, считает возможным по данному эпизоду снизить размер штрафа п. 1 ст. 126 НК РФ, правомерно начисленного по оспариваемому решению налогового органа, в двадцать раз до 4475 руб.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки установлено, что на основании постановления Уралтрансгаза от 22.04.2005 N 12-3/322, ООО "Агрофирма "Манчажская" выплатила материальную помощь участникам Великой Отечественной Войны и труженикам тыла, а также на организацию праздничных мероприятий, посвященных 60-летию победы в Великой Отечественной Войне денежные средства на общую сумму 240000 руб.
В ходе выездной налоговой проверки обществу было выставлено требование на представление лицевых счетов и налоговых карточек на вышеуказанных лиц, которое оставлено без исполнения. Сведения на физических лиц, получивших доход на основании приказа Уралтрансгаза от 22 апреля 2005 года в виде материальной помощи и соответствующие налоговые карточки по форме 1-НДФЛ и лицевые счета в количестве 16 штук в ходе проверки не представлены, что расценено налоговым органом как нарушение п. 3 ст. 24, п. 5 ст. 93, п. 2 ст. 230 НК РФ.
Полагая, что в действиях общества содержатся признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ, инспекция привлекла ООО "Агрофирма "Манчажская" к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ, что составило 800 руб. (16 штук x 50 руб.).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 614/09 от 28.05.2009 оспариваемое решение инспекции было отменено в части доначисления по данному эпизоду НДФЛ в размере 31200 руб., пени в сумме 16511,35 руб. и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6240 руб. При этом вышестоящий налоговый орган указал, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.06.2005 N 71-ФЗ доходы физических лиц с сумм материальной помощи, выплаченной ветеранам в 2005 году, налогообложению не подлежат.
Следовательно, у общества отсутствовала обязанность по представлению в налоговый орган истребованных сведений и карточек формы 1-НДФЛ на данных ветеранов. При таких обстоятельствах, взыскание штрафных санкций в сумме 800 руб., начисленных Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Свердловской области по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом сведений (карточек) на ветеранов Великой Отечественной Войны в количестве 16 штук, является неправомерным.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Поскольку с момента совершения обществом вменяемого нарушения (2005 год) прошло более трех лет, то привлечение ООО "Агрофирма "Манчажская" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит одновременно и п. 1 ст. 113 НК РФ.
На основании изложенного, требования заявителя в части оспаривания взыскания штрафных санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ, следует удовлетворить частично - признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области N 5 от 04.03.2009 в части начисления штрафа по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 85825 рублей (90300 руб. - 4475 руб.).
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом на основании анализа приказов по ООО "Агрофирма "Манчажская" за 2007 год, кассовых документов за 2007 год, установлено, что общество производило своим работника выплаты, являющиеся по мнению налогового органа стимулирующего характера, в виде премий и материальной помощи, однако, указанные выплаты ООО "Агрофирма "Манчажская" не включались в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Полагая, что база для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год определена предприятием с нарушением ст. 237 НК РФ, инспекция сделала вывод, что выплаты, отнесенные к категориям "материальная помощь" и "премии" подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
По результатам выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательной пенсионное страхование инспекцией доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в общей сумме 131907 руб., в том числе страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в сумме 122922 руб., страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8985 руб.
Поскольку ООО "Агрофирма "Манчажская" своевременно не исполнена обязанность по перечислению страховых взносов в бюджет, то в соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" налоговым органом были начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности, по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты страховых взносов в общей сумме 16410 руб. в том числе пени по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 15292 руб. и пени по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1118 руб.
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель ссылается на то, что суммы выплачиваемой материальной помощи и разовых премий не облагаются ЕСН и на них не могут быть начислены страховые взносы, поскольку данные выплаты и премии имели разовый характер, не предусматривались локальными актами предприятия или трудовыми договорами и выплачивались за счет чистой прибыли предыдущего периода.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон - N 167-ФЗ) сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в отношении каждой части страхового взноса и определяется как соответствующая процентная доля базы для начисления страховых взносов, устанавливаемых п. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона.
Пунктом 2 ст. 10 Закона N 167-ФЗ установлено, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" НК РФ.
Налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков единого социального налога признаются выплаты, иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
В силу пункта 3 ст. 236 НК РФ перечисленные в п. 1 указанной статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Частью 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Как следует из статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок. Такие системы могут устанавливаться также коллективным договором. То есть организация может учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы премий, выплачиваемых работникам на основании приказов руководителя в случае, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.
Пункт 2 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях Главы 25 относит любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Из материалов дела усматривается, что общество в 2007 году выплачивало своим работникам спорные премии и материальную помощь на основании решения единственного участника общества N 5 от 15.05.2007 за счет чистой прибыли, полученной по итогам работы 2006 года. Спорные выплаты не были предусмотрены трудовыми договорами и не относятся к выплатам стимулирующего характера, приведенным в статье 255 Налогового кодекса РФ, а были установлены и выплачивались на основании локальных нормативных актов руководителя общества, являлись разовыми вознаграждениями не входящими в систему оплаты труда. Все выплаты относились на прибыль предприятия, полученную ранее (бухгалтерская проводка Дт 91.3 Кт 70). Анализ представленных документов свидетельствует о том, что выплаты премий не зависели от четких критериев и результатов трудовой деятельности работников общества. Выплаты материальной помощь имели индивидуальный характер, производились ООО "Агрофирма "Манчажская" по заявлениям работников и имели социальный характер - на приобретение лекарств, на лечение, помощь одиноким матерям, помощь на индивидуальное строительство, приобретение пиломатериалов, стройматериалов, в связи с тяжелым материальным положением и т.п.
В свою очередь налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено соответствующих доказательств того, что указанные выплаты являются составной частью оплаты труда, регламентированы коллективным договором (в части включения в состав заработной платы) и гарантированы наравне с другими вознаграждениями, рассчитываются в зависимости от тарифной ставки работника и его оклада.
Таким образом, судом установлено, что выплаты производились различным работникам в разных суммах, не зависели от результатов труда, не относились к регулярным выплатам, не рассчитывались пропорционально фактически отработанному времени и производились за счет чистой прибыли, остающейся в распоряжении общества после уплаты установленных законодательством налогов и сборов за предыдущий период. Такие расходы общество не вправе учитывать в целях налогообложения прибыли. Таким образом, поскольку спорные выплаты материального поощрения за счет средств чистой прибыли прошлых лет не влияют на формирование базы по налогу на прибыль текущего налогового периода, спорные выплаты не образуют объект обложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование
Правильность такого подхода подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление ФАС Уральского округа от 04.02.2008 N Ф09-105/08-С3; Постановление ФАС Уральского округа от 27.08.2008 N Ф09-6138/08-С3; Постановление ФАС Поволжского округа от 26.02.2009 по делу N А65-17282/2008).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данные выплаты не могут быть включены в расходы, учитываемые в целях исчисления налога на прибыль и, как следствие, не относятся к выплатам, которые формируют налоговую базу по ЕСН и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
На основании изложенного, требования заявителя в указанной части следует удовлетворить - признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Свердловской области N 5 от 04.03.2009 в части доначисления страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии в сумме 122922 рубля, страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 8985 рублей, пеней по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 15292 рубля, пеней по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1118 рублей.
В ходе проведения выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления и удержания НДФЛ налоговым органом было установлено, что ООО "Агрофирма "Манчажская" в нарушение п. 3 ст. 24, п. 2 ст. 226 НК РФ не исчислен НДФЛ с доходов физических лиц, не являющихся работниками общества, за которых оплачивалось обучение в высших учебных заведениях. В частности, ООО "Агрофирма "Манчажская" произвела оплату за обучение физических лиц в высших учебных заведениях на сумму 288000 рублей. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода инспекции о неправомерном неисчислении, не удержании и не перечислении НДФЛ в сумме 32565 рублей. За несвоевременное внесение в бюджет НДФЛ ООО "Агрофирма "Манчажская" по данному эпизоду были начислены пени в размере 8210 рублей.
Согласно п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Пункт 4 статьи 24 НК РФ устанавливает, что налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.
Статья 210 НК РФ предусматривает, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
На основании п. 1 ст. 226 НК РФ, российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.
Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент.
В соответствии с п. 3 ст. 24, п. 5 ст. 226 НК РФ, при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что в 2005 - 2007 гг. ООО "Агрофирма "Манчажская" оплатило учебу физических лиц (Шибаева М.Г., Рогожкина В.Ю., Бузмакова С.М., Булатова А.В.), не являющихся работниками общества, в высших учебных заведениях на общую сумму 288000 руб.
Из пояснений заявителя следует, что граждане Шибаева М.Г., Рогожкина В.Ю., Бузмакова С.М., Булатова А.В. обучались в высших учебных учреждениях сразу после окончания школы, на условиях софинансирования 50 x 50 с Министерством сельского хозяйства и продовольствия, согласно Постановления Правительства Свердловской области и вышеуказанные физические лица не являются работниками предприятия, в связи с чем, общество не может являться налоговым агентом по отношению к указанным лицам, следовательно, не имело возможности исчислить и удержать с данных граждан НДФЛ и в последующем перечислить его в бюджет.
В ходе судебного разбирательства Шибаевой М.Г., Рогожкиной В.Ю., Бузмаковым С.М. в кассу общества были внесены соответствующие суммы НДФЛ, которые на дату судебного разбирательства перечислены обществом в бюджет. В связи с указанным обстоятельством, заявитель уточнил предмет исковых требований и по данному эпизоду оспаривает доначисление НДФЛ в размере 7475 руб. и соответствующих сумм пени в размере 1902 руб. за оплату обучения лишь Булатовой А.В.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе обучения в интересах налогоплательщика.
Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
Из совокупности данных норм следует, что определяющим фактором, в силу которого оплата обучения не относится к доходам налогоплательщика, является наличие трудовых отношений с работодателем и повышение профессионального уровня работников предприятия.
Заявителем не отрицается факт, что Булатова А.В. не является и никогда не являлась работником ООО "Агрофирма "Анчажская". Поэтому оплата обществом обучения налогоплательщика в высшем учебном заведении относится к его доходам, что следует расценивать как приобретение данным гражданином материального и социального блага, стоимость которого в силу п. 2 ст. 211 НК РФ должна включаться в облагаемую НДФЛ налоговую базу. следовательно, общество обязано было удержать и перечислить в соответствующий бюджет НДФЛ.
Принимая во внимание вышеизложенное, по данному эпизоду в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)