Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы: Сон И.И., государственный налоговый инспектор юридического отдела, по доверенности от 09.01.2007 N 05-10/33
от ООО "ЮККАС": Катанакова Ю.Ю., юрист, по доверенности от 20.08.2007 N 400
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от "21" июня 2007 года
по делу N А73-2898/2007-50
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривала судья Никитина Т.Н.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮККАС"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Хабаровскому краю
о признании в части недействительным решения от 14.03.2007 N 18-19/37
Общество с ограниченной ответственностью "ЮККАС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в части решения от 14.03.2007 N 18-19/37.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2007 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 156 671 руб. и соответствующих сумме налога пени; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 613 руб., по налогу на имущество в сумме 83 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 31 334 руб.; в части уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 200 563 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 156 671 руб. и соответствующих сумме налога пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 31 334 руб.; в части уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 200 563 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в этой части в удовлетворении его требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается:
а) по налогу на прибыль за 2003 год - по мнению налогового органа, общество необоснованно включило в состав расходов затраты по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Акмос" и ООО "Спецстройинвест" в сумме 200 563 руб.
Указывает, что эти организации никогда не находились по юридическому адресу: <***>, поскольку по данному адресу проживает физическое лицо - И.В.Чехов.
Решениями арбитражного суда от 23.08.2004, от 05.05.2004 ООО "Спецстройинвест" и ООО "Акмос" ликвидированы в связи с представлением в налоговый орган недостоверных сведений о местонахождении юридического лица, а также за систематическое нарушение налогового законодательства.
Указывает, что в соответствии с объяснениями А.В. Прокопьева, являющегося по учредительным документам единственным учредителем и руководителем данных организаций, в конце 2002 года им за определенную плату были подписаны у нотариуса документы по созданию двух фирм, но никакой финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя этих фирм он не вел, налоговую отчетность в инспекцию не представлял.
б) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004, 2005 годы - инспекция считает, что обществом в состав расходов необоснованно включены затраты, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ в размере 1 044 477 руб. по следующим организациям: ООО СФ "Мегалинк", ООО "Инотэк-Инвест", ООО "Амуртехцентр", ОАО "Компания ЭкспоВемос", ООО "Уссури", ООО "Дальтехкомплектация", ООО "Магна ДВ".
Следовательно, по мнению инспекции, обществом сумма исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004, 2005 годы, занижена на 156 671 руб.
В отзыве общества на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание апелляционной инстанции, налогоплательщик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда объявлялся перерыв с 23.08.2007 до 27.08.2007.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель налогоплательщика поддержала доводы, изложенные в отзыве в полном объеме, и просила решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а решение суда отменить в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю на основании решения от 10.08.2006 N 337 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ЮККАС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет, в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; налога на имущество организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила нарушения, которые отражены в акте от 06.02.2007 N 18-19/10дсп.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 14.03.2007 N 18-19/37 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 613 руб., по налогу на имущество в сумме 83 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 31 334 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено перечислить доначисленные налоги и соответствующие пени: налог на добавленную стоимость в сумме 33 066 руб. и 22 841 руб. пени; налог на имущество организаций в сумме 417 руб. и 162 руб. пени; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 156 671 руб. и 46 580 руб. пени; уменьшить убытки за 2003 год по налогу на прибыль на сумму 200 563 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2003 года на сумму 17 667 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в арбитражный суд.
При частичном удовлетворении требований ООО "ЮККАС" суд первой инстанции исходил из следующего.
Удовлетворяя требования ООО "ЮККАС" в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган необоснованно не принял затраты, включенные обществом в состав расходов, по счетам-фактурам, выставленным ООО СФ "Мегалинк", ООО "Инотэк-Инвест", ООО "Амуртехцентр", ОАО "Компания ЭкспоВемос", ООО "Уссури", ООО "Дальтехкомплектация", ООО "Магна ДВ" в общей сумме 1 044 477 руб.
Указанные же услуги и товар, по выводу суда, приобретены обществом для осуществления предпринимательской деятельности, налогоплательщик документально подтвердил экономическую обоснованность спорных расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
Товары (работы, услуги) приобретались на возмездной основе, фактически были оказаны и приняты к учету в установленном порядке.
Это следует из договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений, представленных ООО "ЮККАС".
Судом сделан вывод о том, что налоговый орган не оспаривает этот факт.
Действительно, в материалах дела имеются договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате товаров (работ, услуг) контрагентам ООО "ЮККАС", затраты по которым не приняты налоговым органом.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. К числу обязательных реквизитов относятся, в том числе, указание наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование экономической оправданности затрат, должны подтверждать действительные затраты налогоплательщика: содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара (работ, услуг), а также хозяйственные взаимоотношения с поставщиками.
Суд апелляционной инстанции находит, что представленные ООО "ЮККАС" документы в подтверждение понесенных им расходов при оплате счетов-фактур за товары (работы, услуги), оказанные ООО СФ "Мегалинк", ООО "Инотэк-Инвест", ООО "Амуртехцентр", ОАО "Компания ЭкспоВемос", ООО "Уссури", ООО Дальтехкомплектация", ООО "Магна ДВ" не соответствуют вышеназванным правовым нормам.
Так, ООО "Инотэк-Инвест", ООО "Амуртехцентр", ООО "Уссури", ООО "Дальтехкомплектация", ООО "Магна ДВ" по адресам, указанным в учредительных документах, никогда не находились (т. 3, л.д. 16, 49, 79, 103, 127).
ООО СФ "Мегалинк", ООО "Инотэк-Инвест", ООО "Амуртехцентр", ООО "Уссури", ООО "Дальтехкомплектация", ООО "Магна ДВ" были созданы гражданами за определенное вознаграждение, либо по утерянным паспортам граждан, никакой финансово-хозяйственной деятельности, как следует из объяснений учредителей или руководителей данных организаций, они не вели (т. 2, л.д. 139 - 144, т. 3, л.д. 15, 17 - 18, 48, 50, 58, 78, 88, 102, 104, 114, 128).
Кроме этого, решениями Арбитражного суда Хабаровского края признаны недействительными акты государственной регистрации ООО СФ "Мегалинк", ООО "Уссури", ООО "Дальтехкомплектация", а сами организации ликвидированы (т. 2, л.д. 145 - 146; т. 3, л.д. 13 - 14, 46 - 47).
На вопросы суда о том, как заключались и кем подписывались договоры с вышеназванными поставщиками, каким образом выполнялись ими условия договоров, представитель ООО "ЮККАС" в заседании суда апелляционной инстанции ответить не смог.
Из материалов дела также усматривается, что по договорам аренды нежилых помещений, заключенным ООО "ЮККАС" с ООО "Уссури", ООО "Инотэк-Инвест", последние передали ООО "ЮККАС" нежилые помещения по адресам: 1) пер.Красина, 5 (ООО "Уссури", т. 1, л.д. 118 - 120), 2) ул.Фрунзе, 65 (ООО "Инотэк-Инвест, т. 1, л.д. 139).
Условия сдачи имущества в аренду предусмотрены статьей 608 ГК РФ, согласно положениям которой, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Суд апелляционной инстанции находит, что у ООО "Уссури" и ООО "Инотэк-Инвест" отсутствовало такое право, поскольку они не являлись ни собственниками, ни балансодержателями этих помещений.
Обществом не представлено доказательств принадлежности ООО "Уссури" и ООО "Инотэк-Инвест" на праве собственности или ином законном праве помещений, сданных в аренду ООО "ЮККАС".
Кроме этого, в счетах-фактурах и актах приемки выполненных работ, представленных обществом в подтверждение экономической оправданности затрат, отсутствует перечень услуг, оказанных поставщиками.
Документы, представленные по ОАО "ЭкспоВемос", также не могут быть приняты в качестве обоснованности затрат, поскольку строительные материалы были приобретены ООО "ЮККАС" в этой компании для ремонта нежилого помещения, арендованного у ООО "Уссури".
Выписки банка, представленные ООО "ЮККАС" в заседание суда апелляционной инстанции, об оплате спорных счетов-фактур исключают возможность определить, действительно ли общество оплатило вышеназванным поставщикам их товары и услуги, поскольку эти поставщики были созданы гражданами за определенную плату или по паспортам, утерянным гражданами, а также не находились по адресам, указанным в учредительных документах.
Спорные счета-фактуры и акты приемки подписаны лицами, которые, по их объяснениям, никогда не вели финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ЮККАС".
Суд апелляционной инстанции, оценивая в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные ООО "ЮККАС" доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.
Неправильное оформление документов в подтверждение хозяйственных операций, обязательных к составлению, отсутствие поставщиков по адресам, указанным в их учредительных документах, отсутствие документов о реальном выполнении условий договоров исключает возможность определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность, а, следовательно, принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение налоговым органом убытков, полученных ООО "ЮККАС" в 2003 году на сумму 200 563 руб., при включении в состав расходов затрат, связанных с реализацией товаров (работ, услуг) ООО "Акмос", ООО "Спецстройинвест".
Следовательно, выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении единого налога в сумме 156 671 руб., соответствующих сумме налога пени, и привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31 334 руб., а также уменьшении убытков, полученных обществом в 2003 году на сумму 200 563 руб., являются необоснованными.
При наличии таких обстоятельств решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба в этой части - удовлетворению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Отказывая обществу в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 33 066 руб., с этой суммы пени 22 841 руб., за исключением штрафа в размере 6 613 руб., суд обоснованно исходил из того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные ООО "Импортзапчасть", ООО "Акмос", ООО "Спецстройинвест", в обоснование вычетов по НДС не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.
Судебный акт в указанной части обществом не обжалуется.
Удовлетворяя требования общества в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 83 руб. по налогу на имущество, в размере 6 613 руб. по налогу на добавленную стоимость, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом нарушен трехлетний срок давности (статья 113 НК РФ).
Судебный акт в этой части налоговым органом не обжалуется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ООО "ЮККАС".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2007 года по делу N А73-2898/2007-50 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требований ООО "ЮККАС" о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 14.03.2007 N 18-19/37 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 156 671 руб. и соответствующих сумме налога пени, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 31 334 руб.; в части уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 200 563 руб. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "ЮККАС" в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2007 N 06АП-А73/2007-2/96 ПО ДЕЛУ N А73-2898/2007-50
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2007 г. N 06АП-А73/2007-2/96
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2007. Полный текст постановления изготовлен 29.08.2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.
Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы: Сон И.И., государственный налоговый инспектор юридического отдела, по доверенности от 09.01.2007 N 05-10/33
от ООО "ЮККАС": Катанакова Ю.Ю., юрист, по доверенности от 20.08.2007 N 400
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на решение от "21" июня 2007 года
по делу N А73-2898/2007-50
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривала судья Никитина Т.Н.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЮККАС"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Хабаровскому краю
о признании в части недействительным решения от 14.03.2007 N 18-19/37
Общество с ограниченной ответственностью "ЮККАС" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Хабаровскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в части решения от 14.03.2007 N 18-19/37.
Решением суда первой инстанции от 21.06.2007 требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 156 671 руб. и соответствующих сумме налога пени; в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 613 руб., по налогу на имущество в сумме 83 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 31 334 руб.; в части уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 200 563 руб. В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 156 671 руб. и соответствующих сумме налога пени, в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 31 334 руб.; в части уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 200 563 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в этой части в удовлетворении его требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается:
а) по налогу на прибыль за 2003 год - по мнению налогового органа, общество необоснованно включило в состав расходов затраты по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО "Акмос" и ООО "Спецстройинвест" в сумме 200 563 руб.
Указывает, что эти организации никогда не находились по юридическому адресу: <***>, поскольку по данному адресу проживает физическое лицо - И.В.Чехов.
Решениями арбитражного суда от 23.08.2004, от 05.05.2004 ООО "Спецстройинвест" и ООО "Акмос" ликвидированы в связи с представлением в налоговый орган недостоверных сведений о местонахождении юридического лица, а также за систематическое нарушение налогового законодательства.
Указывает, что в соответствии с объяснениями А.В. Прокопьева, являющегося по учредительным документам единственным учредителем и руководителем данных организаций, в конце 2002 года им за определенную плату были подписаны у нотариуса документы по созданию двух фирм, но никакой финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя этих фирм он не вел, налоговую отчетность в инспекцию не представлял.
б) по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004, 2005 годы - инспекция считает, что обществом в состав расходов необоснованно включены затраты, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ в размере 1 044 477 руб. по следующим организациям: ООО СФ "Мегалинк", ООО "Инотэк-Инвест", ООО "Амуртехцентр", ОАО "Компания ЭкспоВемос", ООО "Уссури", ООО "Дальтехкомплектация", ООО "Магна ДВ".
Следовательно, по мнению инспекции, обществом сумма исчисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004, 2005 годы, занижена на 156 671 руб.
В отзыве общества на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание апелляционной инстанции, налогоплательщик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.
В заседании суда объявлялся перерыв с 23.08.2007 до 27.08.2007.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.
Представитель налогоплательщика поддержала доводы, изложенные в отзыве в полном объеме, и просила решение суда оставить без изменения.
Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, а решение суда отменить в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю на основании решения от 10.08.2006 N 337 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ЮККАС" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет, в том числе: налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; налога на имущество организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция установила нарушения, которые отражены в акте от 06.02.2007 N 18-19/10дсп.
На основании акта проверки налоговым органом принято решение от 14.03.2007 N 18-19/37 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 6 613 руб., по налогу на имущество в сумме 83 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 31 334 руб.
Этим же решением налогоплательщику предложено перечислить доначисленные налоги и соответствующие пени: налог на добавленную стоимость в сумме 33 066 руб. и 22 841 руб. пени; налог на имущество организаций в сумме 417 руб. и 162 руб. пени; единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 156 671 руб. и 46 580 руб. пени; уменьшить убытки за 2003 год по налогу на прибыль на сумму 200 563 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 4 квартал 2003 года на сумму 17 667 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество оспорило его в арбитражный суд.
При частичном удовлетворении требований ООО "ЮККАС" суд первой инстанции исходил из следующего.
1. По единому налогу, уплачиваемому в связи с
применением упрощенной системы налогообложения
применением упрощенной системы налогообложения
Удовлетворяя требования ООО "ЮККАС" в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган необоснованно не принял затраты, включенные обществом в состав расходов, по счетам-фактурам, выставленным ООО СФ "Мегалинк", ООО "Инотэк-Инвест", ООО "Амуртехцентр", ОАО "Компания ЭкспоВемос", ООО "Уссури", ООО "Дальтехкомплектация", ООО "Магна ДВ" в общей сумме 1 044 477 руб.
Указанные же услуги и товар, по выводу суда, приобретены обществом для осуществления предпринимательской деятельности, налогоплательщик документально подтвердил экономическую обоснованность спорных расходов и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
Товары (работы, услуги) приобретались на возмездной основе, фактически были оказаны и приняты к учету в установленном порядке.
Это следует из договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, платежных поручений, представленных ООО "ЮККАС".
Судом сделан вывод о том, что налоговый орган не оспаривает этот факт.
Действительно, в материалах дела имеются договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, платежные поручения об оплате товаров (работ, услуг) контрагентам ООО "ЮККАС", затраты по которым не приняты налоговым органом.
Между тем, судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пункту 2 статьи 346.16 расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) в целях налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть экономически обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами. К числу обязательных реквизитов относятся, в том числе, указание наименования должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личные подписи с расшифровкой.
Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование экономической оправданности затрат, должны подтверждать действительные затраты налогоплательщика: содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара (работ, услуг), а также хозяйственные взаимоотношения с поставщиками.
Суд апелляционной инстанции находит, что представленные ООО "ЮККАС" документы в подтверждение понесенных им расходов при оплате счетов-фактур за товары (работы, услуги), оказанные ООО СФ "Мегалинк", ООО "Инотэк-Инвест", ООО "Амуртехцентр", ОАО "Компания ЭкспоВемос", ООО "Уссури", ООО Дальтехкомплектация", ООО "Магна ДВ" не соответствуют вышеназванным правовым нормам.
Так, ООО "Инотэк-Инвест", ООО "Амуртехцентр", ООО "Уссури", ООО "Дальтехкомплектация", ООО "Магна ДВ" по адресам, указанным в учредительных документах, никогда не находились (т. 3, л.д. 16, 49, 79, 103, 127).
ООО СФ "Мегалинк", ООО "Инотэк-Инвест", ООО "Амуртехцентр", ООО "Уссури", ООО "Дальтехкомплектация", ООО "Магна ДВ" были созданы гражданами за определенное вознаграждение, либо по утерянным паспортам граждан, никакой финансово-хозяйственной деятельности, как следует из объяснений учредителей или руководителей данных организаций, они не вели (т. 2, л.д. 139 - 144, т. 3, л.д. 15, 17 - 18, 48, 50, 58, 78, 88, 102, 104, 114, 128).
Кроме этого, решениями Арбитражного суда Хабаровского края признаны недействительными акты государственной регистрации ООО СФ "Мегалинк", ООО "Уссури", ООО "Дальтехкомплектация", а сами организации ликвидированы (т. 2, л.д. 145 - 146; т. 3, л.д. 13 - 14, 46 - 47).
На вопросы суда о том, как заключались и кем подписывались договоры с вышеназванными поставщиками, каким образом выполнялись ими условия договоров, представитель ООО "ЮККАС" в заседании суда апелляционной инстанции ответить не смог.
Из материалов дела также усматривается, что по договорам аренды нежилых помещений, заключенным ООО "ЮККАС" с ООО "Уссури", ООО "Инотэк-Инвест", последние передали ООО "ЮККАС" нежилые помещения по адресам: 1) пер.Красина, 5 (ООО "Уссури", т. 1, л.д. 118 - 120), 2) ул.Фрунзе, 65 (ООО "Инотэк-Инвест, т. 1, л.д. 139).
Условия сдачи имущества в аренду предусмотрены статьей 608 ГК РФ, согласно положениям которой, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Суд апелляционной инстанции находит, что у ООО "Уссури" и ООО "Инотэк-Инвест" отсутствовало такое право, поскольку они не являлись ни собственниками, ни балансодержателями этих помещений.
Обществом не представлено доказательств принадлежности ООО "Уссури" и ООО "Инотэк-Инвест" на праве собственности или ином законном праве помещений, сданных в аренду ООО "ЮККАС".
Кроме этого, в счетах-фактурах и актах приемки выполненных работ, представленных обществом в подтверждение экономической оправданности затрат, отсутствует перечень услуг, оказанных поставщиками.
Документы, представленные по ОАО "ЭкспоВемос", также не могут быть приняты в качестве обоснованности затрат, поскольку строительные материалы были приобретены ООО "ЮККАС" в этой компании для ремонта нежилого помещения, арендованного у ООО "Уссури".
Выписки банка, представленные ООО "ЮККАС" в заседание суда апелляционной инстанции, об оплате спорных счетов-фактур исключают возможность определить, действительно ли общество оплатило вышеназванным поставщикам их товары и услуги, поскольку эти поставщики были созданы гражданами за определенную плату или по паспортам, утерянным гражданами, а также не находились по адресам, указанным в учредительных документах.
Спорные счета-фактуры и акты приемки подписаны лицами, которые, по их объяснениям, никогда не вели финансово-хозяйственной деятельности с ООО "ЮККАС".
Суд апелляционной инстанции, оценивая в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, представленные ООО "ЮККАС" доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему выводу.
Неправильное оформление документов в подтверждение хозяйственных операций, обязательных к составлению, отсутствие поставщиков по адресам, указанным в их учредительных документах, отсутствие документов о реальном выполнении условий договоров исключает возможность определить действительные затраты общества, их экономическую оправданность, а, следовательно, принять указанные расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
2. По налогу на прибыль за 2003 год
По основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции считает правомерным уменьшение налоговым органом убытков, полученных ООО "ЮККАС" в 2003 году на сумму 200 563 руб., при включении в состав расходов затрат, связанных с реализацией товаров (работ, услуг) ООО "Акмос", ООО "Спецстройинвест".
Следовательно, выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении единого налога в сумме 156 671 руб., соответствующих сумме налога пени, и привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 31 334 руб., а также уменьшении убытков, полученных обществом в 2003 году на сумму 200 563 руб., являются необоснованными.
При наличии таких обстоятельств решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, а апелляционная жалоба в этой части - удовлетворению. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Отказывая обществу в удовлетворении требований в части доначисления НДС в сумме 33 066 руб., с этой суммы пени 22 841 руб., за исключением штрафа в размере 6 613 руб., суд обоснованно исходил из того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные ООО "Импортзапчасть", ООО "Акмос", ООО "Спецстройинвест", в обоснование вычетов по НДС не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.
Судебный акт в указанной части обществом не обжалуется.
Удовлетворяя требования общества в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 83 руб. по налогу на имущество, в размере 6 613 руб. по налогу на добавленную стоимость, суд обоснованно исходил из того, что налоговым органом нарушен трехлетний срок давности (статья 113 НК РФ).
Судебный акт в этой части налоговым органом не обжалуется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует отнести на ООО "ЮККАС".
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2007 года по делу N А73-2898/2007-50 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении требований ООО "ЮККАС" о признании недействительным решения ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю от 14.03.2007 N 18-19/37 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 156 671 руб. и соответствующих сумме налога пени, а также в части привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 31 334 руб.; в части уменьшения убытков по налогу на прибыль на сумму 200 563 руб. отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ООО "ЮККАС" в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)