Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2006 года Дело N Ф08-2612/2006-1105А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Егазарова Рафаэля Самсоновича, заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Егазарова Р.С. на решение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35298/2005-53/884, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Егазаров Р.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 11.08.2005 N 4000.
Решением от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговая инспекция доказала факт использования предпринимателем 2 торговых мест, в связи с чем правомерно доначислила единый налог на вмененный доход.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и признать недействительным решение налоговой инспекции от 11.08.2005 N 4000. По мнению заявителя, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предприниматель использует 1 торговое место и работает без привлечения других работников.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2005 г. В ходе проверки налоговая инспекция установила занижение налоговой базы в сумме 2594 рублей, выразившееся в том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через два торговых места, расположенных на центральном рынке г. Тихорецка, однако сумму ЕНВД исчислил за одно торговое место.
По результатам проверки вынесено решение от 11.08.2005 N 4000 о доначислении 2594 рублей ЕНВД и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 518 рублей 80 копеек налоговых санкций.
При рассмотрении дела судебные инстанции сделали вывод о доказанности налоговой инспекцией факта занижения предпринимателем физического показателя (количества торговых мест) по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года. В обоснование этого суд сослался на заключенный предпринимателем договор от 01.11.2004 N 215, предметом которого являются услуги по размещению лотка, принадлежащего предпринимателю, и по организации торговли промышленными товарами на местах 39, 40 ряда N 8.
Данный вывод ошибочен. Из материалов дела видно, что спор между сторонами возник по поводу применения при исчислении ЕНВД такого физического показателя, как количество торговых мест, используемых предпринимателем при осуществлении розничной торговли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении суммы ЕНВД плательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети, используют физический показатель "торговое место".
Налоговая инспекция, принимая решение о начислении ЕНВД и привлекая предпринимателя к ответственности за его неуплату, исходила из того, что согласно договору возмездного оказания услуг на территории рынка МУП г. Тихорецка "Центральный рынок" от 01.11.2004 N 215 предприниматель арендует место для торговли (ряд N 8, места 39, 40).
Однако согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под понятием "торговое место" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.
Материалами дела подтверждается, что Егазаров Р.С. для осуществления своей предпринимательской деятельности на основании договора купли-продажи от 04.07.2004 приобрел в собственность у ООО "СОВТ" торговый лоток ролетного типа размером 3 м х 1,75 м стоимостью 60200 рублей.
На основании пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг на территории рынка МУП г. Тихорецка "Центральный рынок" от 01.11.2004 N 215 "рынок" оказывает услуги предпринимателю по размещению торгового оборудования (лотка), принадлежащего предпринимателю на праве собственности, и по организации торговли промышленными товарами ряд N 8, места 39, 40 сроком на пять лет. "Рынок" не определяет места, предоставленные под размещение одного лотка ролетного типа, как торговые.
Договор возмездного оказания услуг на территории рынка МУП г. Тихорецка "Центральный рынок" от 01.11.2004 N 215 предусматривает предоставление услуг по размещению лотка, а не по предоставлению торговых мест, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что места, предоставленные под размещение одного ролетного лотка, могут служить определяющими показателями количества торговых мест при исчислении ЕНВД.
В заявлении предприниматель указал, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2004 он фактически использует для осуществления розничной торговли 1 торговое место. В подтверждение своего довода предприниматель представил фотографии (л.д. 11), из которых видно, что указанные в договорах торговые места используются предпринимателем для осуществления розничной торговли и представляют собой единое торговое место (лоток ролетного типа), не имеющее конструктивного разделения.
Доводы предпринимателя об использовании в предпринимательской деятельности одного торгового места и представленные им в подтверждение доказательства налоговая инспекция не опровергла.
В соответствии с пунктом 4 статьи 215, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности налоговой инспекцией факта занижении предпринимателем физического показателя (количества торговых мест) по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебные акты следует отменить, а заявление предпринимателя - удовлетворить.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35298/2005-53/884 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю от 11.08.2005 N 4000.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2006 N Ф08-2612/2006-1105А ПО ДЕЛУ N А32-35298/2005-53/884
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 26 июня 2006 года Дело N Ф08-2612/2006-1105А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие заявителя - предпринимателя без образования юридического лица Егазарова Рафаэля Самсоновича, заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Егазарова Р.С. на решение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35298/2005-53/884, установил следующее.
Предприниматель без образования юридического лица Егазаров Р.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) от 11.08.2005 N 4000.
Решением от 13.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2006, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что налоговая инспекция доказала факт использования предпринимателем 2 торговых мест, в связи с чем правомерно доначислила единый налог на вмененный доход.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и признать недействительным решение налоговой инспекции от 11.08.2005 N 4000. По мнению заявителя, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предприниматель использует 1 торговое место и работает без привлечения других работников.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем декларации по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2005 г. В ходе проверки налоговая инспекция установила занижение налоговой базы в сумме 2594 рублей, выразившееся в том, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через два торговых места, расположенных на центральном рынке г. Тихорецка, однако сумму ЕНВД исчислил за одно торговое место.
По результатам проверки вынесено решение от 11.08.2005 N 4000 о доначислении 2594 рублей ЕНВД и привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 518 рублей 80 копеек налоговых санкций.
При рассмотрении дела судебные инстанции сделали вывод о доказанности налоговой инспекцией факта занижения предпринимателем физического показателя (количества торговых мест) по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года. В обоснование этого суд сослался на заключенный предпринимателем договор от 01.11.2004 N 215, предметом которого являются услуги по размещению лотка, принадлежащего предпринимателю, и по организации торговли промышленными товарами на местах 39, 40 ряда N 8.
Данный вывод ошибочен. Из материалов дела видно, что спор между сторонами возник по поводу применения при исчислении ЕНВД такого физического показателя, как количество торговых мест, используемых предпринимателем при осуществлении розничной торговли.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении суммы ЕНВД плательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и через объекты нестационарной торговой сети, используют физический показатель "торговое место".
Налоговая инспекция, принимая решение о начислении ЕНВД и привлекая предпринимателя к ответственности за его неуплату, исходила из того, что согласно договору возмездного оказания услуг на территории рынка МУП г. Тихорецка "Центральный рынок" от 01.11.2004 N 215 предприниматель арендует место для торговли (ряд N 8, места 39, 40).
Однако согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под понятием "торговое место" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи. В соответствии с ГОСТом Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, под торговым местом при осуществлении розничной торговли следует понимать специально оборудованное место непосредственного взаимодействия продавца и покупателя по передаче товара во исполнение договора розничной купли-продажи, характеризующееся наличием определенной пространственной обособленности и торгового оборудования, а также возможностью осуществления непосредственного контакта между продавцом и покупателем.
Материалами дела подтверждается, что Егазаров Р.С. для осуществления своей предпринимательской деятельности на основании договора купли-продажи от 04.07.2004 приобрел в собственность у ООО "СОВТ" торговый лоток ролетного типа размером 3 м х 1,75 м стоимостью 60200 рублей.
На основании пункта 1.1 договора возмездного оказания услуг на территории рынка МУП г. Тихорецка "Центральный рынок" от 01.11.2004 N 215 "рынок" оказывает услуги предпринимателю по размещению торгового оборудования (лотка), принадлежащего предпринимателю на праве собственности, и по организации торговли промышленными товарами ряд N 8, места 39, 40 сроком на пять лет. "Рынок" не определяет места, предоставленные под размещение одного лотка ролетного типа, как торговые.
Договор возмездного оказания услуг на территории рынка МУП г. Тихорецка "Центральный рынок" от 01.11.2004 N 215 предусматривает предоставление услуг по размещению лотка, а не по предоставлению торговых мест, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что места, предоставленные под размещение одного ролетного лотка, могут служить определяющими показателями количества торговых мест при исчислении ЕНВД.
В заявлении предприниматель указал, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2004 он фактически использует для осуществления розничной торговли 1 торговое место. В подтверждение своего довода предприниматель представил фотографии (л.д. 11), из которых видно, что указанные в договорах торговые места используются предпринимателем для осуществления розничной торговли и представляют собой единое торговое место (лоток ролетного типа), не имеющее конструктивного разделения.
Доводы предпринимателя об использовании в предпринимательской деятельности одного торгового места и представленные им в подтверждение доказательства налоговая инспекция не опровергла.
В соответствии с пунктом 4 статьи 215, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на налоговый орган.
При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности налоговой инспекцией факта занижении предпринимателем физического показателя (количества торговых мест) по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2005 года нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного судебные акты следует отменить, а заявление предпринимателя - удовлетворить.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-35298/2005-53/884 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю от 11.08.2005 N 4000.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)