Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 января 2004 года Дело N А06-541У-13/03
ООО "Астраханьгазпром" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области от 28.02.2003 N 5 о взыскании налога на прибыль в размере 116129405 руб., пеней в размере 12254173,21 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 1999, 2000,2001 гг. в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 23225881 руб.
Решением от 10.10.2003 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль в размере 107213037 руб., штрафа в размере 23225881 руб., пеней в размере 703102,3 руб. за период с 04.12.2002 по 31.12.2002 и восстановленных на указанную сумму. В остальной части заявленных требований отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налог на добавленную стоимость по своей природе является косвенным налогом, представляющим собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, исчисляемой по установленным ставкам и подлежащей возмещению. Поэтому данный налог необоснованно включен налогоплательщиком в себестоимость продукции.
Сумма заявленных затрат по НПМК "Экологическая медицина" не подтверждена первичными бухгалтерскими документами в связи с их утратой, что является основанием для исключения указанных расходов из общей суммы затрат.
С учетом указанных обстоятельств первой инстанцией подтверждена обоснованность решения налогового органа о восстановлении на лицевом счете налогоплательщика налога на прибыль в размере 8916367 руб. 55 коп. и пени, причитающихся на эту сумму.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 решение арбитражного суда от 10.10.2003 изменено. В удовлетворении иска ООО "Астраханьгазпром" о признании недействительным решения налогового органа N 5 от 28.02.2003 отказано полностью.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано непредставлением заявителем первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, связанные с содержанием объектов непроизводственной сферы.
Кроме того, указано, что Общество воспользовалось льготой, предусмотренной п/п. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем затраты на содержание объектов непроизводственной сферы не могут признаваться расходами от обычной деятельности.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, ООО "Астраханьгазпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы полагает, что он правомерно учел в целях налогообложения налогом на прибыль затраты на содержание объектов социальной сферы. Подтверждение указанных затрат на основании данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма затрат определялась за минусом льготированных сумм, что признавалось ответчиком в акте сверки неучтенных затрат при исчислении налога на прибыль за 1999 - 2001 гг.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу считает Постановление апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 19.11.2002 ООО "Астраханьгазпром" направило в адрес Межрайонной ИМНС Российской Федерации N 1 по Астраханской области заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 116129405 руб. в связи с перерасчетом налоговой базы по налогу на прибыль за 1999 - 2001 гг. из-за ее уменьшения на сумму расходов по основной продукции, а также по товарам (работам, услугам), реализованным подразделениями социально-культурной сферы.
Одновременно были представлены дополнительные расчеты (налоговые декларации), справки о неучтенных затратах при исчислении налога на прибыль.
Позднее представлены копия регистров бухгалтерского учета, главные книги, расшифровки строк отчетов о прибылях и убытках, коллективные договоры.
5 и 10 декабря 2002 г. налоговым органом проведен зачет излишне уплаченных сумм налога, а затем проведена камеральная налоговая проверка представленных дополнительных налоговых деклараций и приложенных к ним документов.
По результатам камеральной налоговой проверки 28.02.2003 ответчиком принято решение N 5, согласно которому с истца взыскан налог на прибыль в размере 116129405 руб., начислены пени на сумму 12254173 руб. и наложены финансовые санкции в размере 23225881 руб.
Судами обеих инстанций установлено, что в обоснование поданного в Налоговую инспекцию заявления ООО "Астраханьгазпром" не представило, несмотря на неоднократные требования налогового органа, первичные бухгалтерские документы (даже для выборочной проверки), подтверждающие понесенные затраты подразделениями Общества, ошибочно не учтенные, по его утверждению, в целях налогообложения налогом на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 21-16 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога на прибыль определяется налогоплательщиками на основании данных бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно в соответствии с этим Законом.
В Российской Федерации правила ведения бухгалтерского учета урегулированы Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". На основании п. 1 ст. 9 данного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 1 ст. 10 того же Закона регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. То есть регистры бухгалтерского учета являются производными документами от первичных учетных документов.
Таким образом, обоснованность своих затрат налогоплательщики обязаны подтвердить оправдательными - первичными учетными - документами.
Поэтому довод налогового органа о недостаточности представления только регистров коллегия считает правильным.
Вышеуказанные правовые нормы не противоречат положениям ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В данном случае заявитель не выполнил требования Инспекции, соответственно, не подтвердил документально обоснованность предъявляемых затрат, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения его заявления.
Правомерными являются выводы апелляционной инстанции и в части того, что исходя из п. 4 Положения о составе затрат, Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 33н от 06.05.99, затраты по содержанию культурно-бытовых и других (не производственных) объектов, находящихся на балансе предприятий, в целях бухгалтерского учета могут не признаваться предприятием расходами организации (в этом случае предприятие пользуется льготой, установленной п/п. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", что имело место в настоящем случае) или же признать данные затраты расходами от обычной деятельности.
Согласно материалам дела такой льготой истец воспользовался в 1999, 2000 и 2001 гг., что подтверждается сданными ООО "Астраханьгазпром" в налоговый орган расчетами налога от фактической прибыли и решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-865У-4/03.
Доказательств того, что указанные затраты являются расходами организации, не представлено.
В части, касающейся начисленных налоговым органом пеней и штрафа, какие-либо доводы в кассационной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах коллегия не находит правовых оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2003 по делу N А06-541У-13/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2004 ПО ДЕЛУ N А06-541У-13/03
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 29 января 2004 года Дело N А06-541У-13/03
ООО "Астраханьгазпром" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Астраханской области от 28.02.2003 N 5 о взыскании налога на прибыль в размере 116129405 руб., пеней в размере 12254173,21 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 1999, 2000,2001 гг. в результате занижения налогооблагаемой базы в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 23225881 руб.
Решением от 10.10.2003 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично, признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части взыскания налога на прибыль в размере 107213037 руб., штрафа в размере 23225881 руб., пеней в размере 703102,3 руб. за период с 04.12.2002 по 31.12.2002 и восстановленных на указанную сумму. В остальной части заявленных требований отказал.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что налог на добавленную стоимость по своей природе является косвенным налогом, представляющим собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, исчисляемой по установленным ставкам и подлежащей возмещению. Поэтому данный налог необоснованно включен налогоплательщиком в себестоимость продукции.
Сумма заявленных затрат по НПМК "Экологическая медицина" не подтверждена первичными бухгалтерскими документами в связи с их утратой, что является основанием для исключения указанных расходов из общей суммы затрат.
С учетом указанных обстоятельств первой инстанцией подтверждена обоснованность решения налогового органа о восстановлении на лицевом счете налогоплательщика налога на прибыль в размере 8916367 руб. 55 коп. и пени, причитающихся на эту сумму.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 решение арбитражного суда от 10.10.2003 изменено. В удовлетворении иска ООО "Астраханьгазпром" о признании недействительным решения налогового органа N 5 от 28.02.2003 отказано полностью.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано непредставлением заявителем первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, связанные с содержанием объектов непроизводственной сферы.
Кроме того, указано, что Общество воспользовалось льготой, предусмотренной п/п. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", в связи с чем затраты на содержание объектов непроизводственной сферы не могут признаваться расходами от обычной деятельности.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, ООО "Астраханьгазпром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Податель кассационной жалобы полагает, что он правомерно учел в целях налогообложения налогом на прибыль затраты на содержание объектов социальной сферы. Подтверждение указанных затрат на основании данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Сумма затрат определялась за минусом льготированных сумм, что признавалось ответчиком в акте сверки неучтенных затрат при исчислении налога на прибыль за 1999 - 2001 гг.
Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу считает Постановление апелляционной инстанции законным и просит оставить его без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, считает Постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 19.11.2002 ООО "Астраханьгазпром" направило в адрес Межрайонной ИМНС Российской Федерации N 1 по Астраханской области заявление о зачете излишне уплаченного налога на прибыль в размере 116129405 руб. в связи с перерасчетом налоговой базы по налогу на прибыль за 1999 - 2001 гг. из-за ее уменьшения на сумму расходов по основной продукции, а также по товарам (работам, услугам), реализованным подразделениями социально-культурной сферы.
Одновременно были представлены дополнительные расчеты (налоговые декларации), справки о неучтенных затратах при исчислении налога на прибыль.
Позднее представлены копия регистров бухгалтерского учета, главные книги, расшифровки строк отчетов о прибылях и убытках, коллективные договоры.
5 и 10 декабря 2002 г. налоговым органом проведен зачет излишне уплаченных сумм налога, а затем проведена камеральная налоговая проверка представленных дополнительных налоговых деклараций и приложенных к ним документов.
По результатам камеральной налоговой проверки 28.02.2003 ответчиком принято решение N 5, согласно которому с истца взыскан налог на прибыль в размере 116129405 руб., начислены пени на сумму 12254173 руб. и наложены финансовые санкции в размере 23225881 руб.
Судами обеих инстанций установлено, что в обоснование поданного в Налоговую инспекцию заявления ООО "Астраханьгазпром" не представило, несмотря на неоднократные требования налогового органа, первичные бухгалтерские документы (даже для выборочной проверки), подтверждающие понесенные затраты подразделениями Общества, ошибочно не учтенные, по его утверждению, в целях налогообложения налогом на прибыль.
Согласно п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 21-16 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" сумма налога на прибыль определяется налогоплательщиками на основании данных бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно в соответствии с этим Законом.
В Российской Федерации правила ведения бухгалтерского учета урегулированы Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". На основании п. 1 ст. 9 данного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 1 ст. 10 того же Закона регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. То есть регистры бухгалтерского учета являются производными документами от первичных учетных документов.
Таким образом, обоснованность своих затрат налогоплательщики обязаны подтвердить оправдательными - первичными учетными - документами.
Поэтому довод налогового органа о недостаточности представления только регистров коллегия считает правильным.
Вышеуказанные правовые нормы не противоречат положениям ст. 54 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В силу ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
В данном случае заявитель не выполнил требования Инспекции, соответственно, не подтвердил документально обоснованность предъявляемых затрат, в связи с чем не имелось оснований для удовлетворения его заявления.
Правомерными являются выводы апелляционной инстанции и в части того, что исходя из п. 4 Положения о составе затрат, Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 33н от 06.05.99, затраты по содержанию культурно-бытовых и других (не производственных) объектов, находящихся на балансе предприятий, в целях бухгалтерского учета могут не признаваться предприятием расходами организации (в этом случае предприятие пользуется льготой, установленной п/п. "б" п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", что имело место в настоящем случае) или же признать данные затраты расходами от обычной деятельности.
Согласно материалам дела такой льготой истец воспользовался в 1999, 2000 и 2001 гг., что подтверждается сданными ООО "Астраханьгазпром" в налоговый орган расчетами налога от фактической прибыли и решением Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-865У-4/03.
Доказательств того, что указанные затраты являются расходами организации, не представлено.
В части, касающейся начисленных налоговым органом пеней и штрафа, какие-либо доводы в кассационной жалобе не приведены.
При таких обстоятельствах коллегия не находит правовых оснований для отмены Постановления апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2003 по делу N А06-541У-13/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)