Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей Власенко Л.В., Нагорная Э.Н.
при участии в заседании:
от ответчика - К. дов. от 11.01.09
рассмотрев 29.04.09 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России по Балашихе Московской области
на решение от 09.09.08
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей А.Г. Рымаренко
на постановление от 26.01.09 N 10АП-4044/08-АК
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П.
по заявлению ИП Ж.
о признании акта недействительным
к ИФНС России по Балашихе Московской области
индивидуальный предприниматель Ж. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 28.01.2008 г. N 14 которым заявителю по результатам выездной проверки доначислен ЕНВД за период 01.07.2004 г. по 31.09.2007 г. в сумме 187 611 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 48 238 руб. 95 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 761 руб. 10 коп. за неполную уплату ЕНВД и взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за 2006 г. в сумме 880 руб.
Решением от 09.09.08 г. заявление удовлетворено, поскольку ИП Ж. обоснованно при исчислении налога применила показатель - "торговое место".
Постановлением апелляционного суда от 26.01.09 г., решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв не представил.
В настоящем судебном заседании ответчик поддержал свою жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для их отмены, так как Инспекцией не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, поскольку не названы несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики (ст. ст. 6, 9, 15, 65, 71, 200, 286, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемый акт не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, физическим показателем является площадь торгового зала, а для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговый зал, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место.
Доводу жалобы ответчика о том, что заявитель при исчислении налога должен был применить показатель - "торговый зал", судами уже была дана объективная оценка как несостоятельному с учетом совокупности материалов дела.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств и другое толкование закона не означают судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 09.09.08 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7511/08 и постановление от 26.01.09 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2009 N КА-А41/3445-09 ПО ДЕЛУ N А41-7511/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2009 г. N КА-А41/3445-09
Дело N А41-7511/08
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей Власенко Л.В., Нагорная Э.Н.
при участии в заседании:
от ответчика - К. дов. от 11.01.09
рассмотрев 29.04.09 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России по Балашихе Московской области
на решение от 09.09.08
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей А.Г. Рымаренко
на постановление от 26.01.09 N 10АП-4044/08-АК
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мордкиной Л.М., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П.
по заявлению ИП Ж.
о признании акта недействительным
к ИФНС России по Балашихе Московской области
установил:
индивидуальный предприниматель Ж. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительным решения от 28.01.2008 г. N 14 которым заявителю по результатам выездной проверки доначислен ЕНВД за период 01.07.2004 г. по 31.09.2007 г. в сумме 187 611 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 48 238 руб. 95 коп., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 18 761 руб. 10 коп. за неполную уплату ЕНВД и взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть пенсии за 2006 г. в сумме 880 руб.
Решением от 09.09.08 г. заявление удовлетворено, поскольку ИП Ж. обоснованно при исчислении налога применила показатель - "торговое место".
Постановлением апелляционного суда от 26.01.09 г., решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился, отзыв не представил.
В настоящем судебном заседании ответчик поддержал свою жалобу.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, суд не находит причин для их отмены, так как Инспекцией не указаны кассационные основания, влекущие это последствие, поскольку не названы несоответствия выводов судов установленным ими обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразия судебной арбитражной практики (ст. ст. 6, 9, 15, 65, 71, 200, 286, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как правильно установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемый акт не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку согласно п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для розничной торговли, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющей торговый зал, физическим показателем является площадь торгового зала, а для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговый зал, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место.
Доводу жалобы ответчика о том, что заявитель при исчислении налога должен был применить показатель - "торговый зал", судами уже была дана объективная оценка как несостоятельному с учетом совокупности материалов дела.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств и другое толкование закона не означают судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 09.09.08 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7511/08 и постановление от 26.01.09 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЖУКОВ
Судьи:
Л.В.ВЛАСЕНКО
Э.Н.НАГОРНАЯ
А.В.ЖУКОВ
Судьи:
Л.В.ВЛАСЕНКО
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)