Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего С.А. Мартыновой
судей Н.М.Комковой, Г.В. Чапаевой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от заявителя - предприниматель Бойко К.Н.;
- от налоговых органов - не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2009 (судья Н.А.Голобородько) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 (судьи Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова) по делу N А46-9814/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Константина Николаевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительными решений,
индивидуальный предприниматель Бойко Константин Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными: решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 24.03.2009 N 03-03-15/00663, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2008 N 03-10/15915 дсп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Бойко К.Н. просит отменить указанные решение и постановление в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании предприниматель поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых предпринимателем решения и постановления.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Бойко К.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисляемого налоговыми агентами, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый агент) за период с 01.07.2005 по 30.06.2008, налоговым органом составлен акт от 03.12.2008 N 03-10/14663 ДСП и принято решение от 31.12.2008 N 03-10/15915 ДСП.
Указанным решением Инспекции предприниматель Бойко К.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 196 193 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 настоящего Кодекса, в виде штрафа в сумме 624 руб. за не выполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ за 2006 год.; налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 980 962 руб. доначисленного по результатам проверки ЕНВД за 2006-2007 годы и 1, 2 квартал 2008 года; 3120 руб. НДФЛ, исчисляемого налоговыми агентами за 2006 год; соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату названных налогов.
Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель Бойко К.Н. обжаловал решение Инспекции в Управление ФНС России по Омской области.
Управление решением от 24.03.2009 N 03-03-15/00663 изменило решение Инспекции от 31.12.2008 N 03-10/15915 ДСП, признав правомерным доначисление ЕНВД только за 4 квартал 2007 года и 1, 2 кварталы 2008 года в общей сумме 305 033 руб., уменьшив сумму налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 61 007 руб.; Инспекции было поручено произвести расчет пени по ЕНВД в соответствии с настоящим решением. Решение Инспекции в части начислений по НДФЛ было оставлено Управлением без изменения.
Считая, что решение Инспекции от 31.12.2008 N 03-10/15915 ДСП и решение Управления от 24.03.2009 N 03-03-15/00663 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, проанализировав положения статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали правомерным доначисление предпринимателю ЕНВД и НДФЛ за спорный период.
Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации Решением Омского городского Совета от 02.11.2005 N 293 при осуществлении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что помещением для временного размещения и проживания признается помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения. Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).
Из материалов дела следует, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права N 615708 Серии 55АА от 13.02.2004 Бойко К.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 529,30 кв.м, расположенного в здании оздоровительного центра (номер на поэтажном плане подвала: 4-6, 8, 1 этажа: 1-25, 2 этаж: 1-15), литера А, по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 3, корпус 1.
В ходе налоговой проверки Инспекцией был установлен факт оказания предпринимателем гостиничных услуг в период с 01.11.2007 до 01.07.2008, что послужило основанием для доначисления предпринимателю Бойко К.Н. ЕНВД за 4 квартал 2007 года и 1, 2 кварталы 2008 года.
Не оспаривая факт оказания гостиничных услуг и обложения данного вида деятельности ЕНВД, предприниматель ссылается на то, что данный вид деятельности фактически осуществляется им с 01.06.2008.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела объяснения предпринимателя Бойко К.Н. от 22.05.2008, полученных оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области арбитражные суды установили, что предпринимателем с начала 2004 года по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 3/1, организован оздоровительный комплекс "На Перелета", состоящий из двух номеров саун, расположенных на первом этаже, и из девяти комнат отдыха, расположенных на 2-ом и 3-ем этажах; второй этаж был введен в эксплуатацию в начале 2005 года, а третий этаж - в конце 2006 года и эксплуатировался весь год по настоящее время.
Из объяснений предпринимателя Бойко К.Н. от 06.02.2008, полученных оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области следует, что оказание предпринимателем услуг бани и временного проживания в оздоровительном комплексе "На Перелета" осуществляло с 2005 года по настоящее время; оздоровительный комплекс состоит из трех номеров бани, два из которых расположены на первом этаже, а третий номер бани расположен на третьем этаже; на втором этаже расположены три комнаты отдыха под номерами 1, 2, 3, на третьем этаже расположены комнаты отдыха под номерами 5, 6, 7, 8, 9; второй этаж введен в эксплуатацию в 2005 году.
Также в материалах дела имеются объяснения Голиковой Венеры Загировны от 26.05.2008, полученные оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, из которых следует, что Голикова В.З. с 2004 года по настоящее время работает администратором в оздоровительном комплексе "На Перелета", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 3/1; объяснения Дегтяревой Светланы Николаевны от 28.05.2008, полученные оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, которая указывает, что в оздоровительном комплексе на "Перелета" по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 3/1, работает с октября 2006 года (расселяет посетителей, принимает денежные средства от посетителей, исполняет обязанности горничной по уборке комнат отдыха, расположенных на третьем этаже. Из объяснений Кук Залины Яковлевны от 28.05.2008, полученных оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, следует, что она работает в оздоровительном комплексе "На Перелета" в должности администратора с 1 апреля 2008 года и по настоящее время, подтверждает факт работы в оздоровительном центре в должности администратора Голиковой В.З., в должности горничной - Дегтяревой С.Н.
Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки специалистом Инспекции Милитан Галина Ивановна (протокол допроса свидетеля от 28.10.2008 N 6) также пояснила, что работала у предпринимателя Бойко К.Н. в оздоровительном центре "На Перелета" в период с декабря 2005 года по декабрь 2007 года в должности администратора; в оздоровительном комплексе на первом этаже расположены два номера сауны, на втором этаже - три комнаты отдыха, на третьем этаже - пять комнат отдыха и финская баня; банные номера на первом этаже работали примерно с 2003 года, гостиничные номера на втором этаже в момент устройства на работу Милитан Г.И. уже работали, гостиничные номера на третьем этаже начали работать с декабря 2005 года; в период работы Милитан Г.И. оздоровительный комплекс работал круглосуточно, без выходных дней, никогда не закрывался полностью, периодически в каких-нибудь периодах производился косметический ремонт номеров.
При таких обстоятельствах арбитражные суды признали правомерными выводы Инспекции о том, что фактически и сам предприниматель, и его работники Голикова В.З., Дегтярева С.Н., Кук З.Я., Милитан Г.И. подтверждают факт осуществления предпринимателем Бойко К.Н. деятельности по оказанию гостиничных услуг в оздоровительном комплексе "На Перелета", в том числе на втором и третьем этажах данного комплекса, в период, за который налоговым органом начислен ЕНВД - с ноября 2007 по июнь 2008 года включительно.
Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что из санитарно-эпидемиологическому заключению от 22.03.2004, выданному предпринимателю Бойко К.Н. следует, что оздоровительный комплекс "На Перелета" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для оказания услуг двух саун; аналогичное заключение от 14.03.2005 также свидетельствует о соответствии гостиничных услуг в оздоровительном комплексе "На Перелета" предпринимателя Бойко К.Н. государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Как установлено судами, в мае 2007 года начальником ОГПН Кировского административного округа города Омска был согласован план эвакуации оздоровительного комплекса "На Перелета", в котором обозначены комнаты отдыха на 2 и 3 этажах.
Оценив указанные выше доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о нецелесообразности получения предпринимателем санитарно-эпидемиологического заключения на оказание гостиничных услуг за три года до начала осуществления данного вида деятельности, также как нецелесообразно и согласование плана эвакуации за год до начала эксплуатации помещений.
Факт представления предпринимателем гостиничных услуг с 01.11.2007 подтверждается также имеющимся в материалах дела прейскурантом цен от 01.11.2007 на услуги временного размещения и проживания, утвержденным предпринимателем Бойко К.Н.
Таким образом, арбитражные суды, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к правильному выводу об осуществлении предпринимателем Бойко К.Н. в период доначисления налоговым органом ЕНВД - с 1 ноября 2007 года по июнь 2008 года деятельности по оказанию гостиничных услуг в оздоровительном комплексе "На Перелета".
Доводы предпринимателя о том, что свидетельские показания Глазкова А.М., Милитан Г.И. не могут являться надлежащими доказательствами вины предпринимателя, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.
Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками УВД, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как правильно указано судами, с учетом изложенных выше норм, ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.
При этом, кассационной инстанцией установлено, что свидетельские показания оценены арбитражными судами в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих данные выводы.
Кроме того, как следует из материалов дела протоколы допроса свидетелей оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются допустимыми доказательствами по делу.
Судами также было учтено при оценке материалов дела и то обстоятельство, что при проведении мероприятий налогового контроля Бойко К.Н. и Дегтяревой С.Н. показания были изменены, и факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию гостиничных услуг до 01.06.2008 данными лицами опровергнут, поскольку оказание гостиничных услуг предпринимателем в период до 01.06.2008 подтверждено показаниями других свидетелей, не состоящих в настоящее время в трудовых отношениях с предпринимателем Бойко К.Н., то есть не являющихся заинтересованными лицами, а также другими указанными выше доказательствами, свидетельствующими в совокупности об оказании гостиничных услуг в период, за который начислен налоговым органом ЕНВД. При этом показания Бойко К.Н. и Дегтяревой С.Н., в силу их противоречивости и не соответствия фактическим обстоятельствам дела, не приняты судом во внимание.
Доводам заявителя кассационной жалобы о не принятии судами в подтверждение того, что комнаты отдыха до 01.06.2008 не эксплуатировались, представленных им первичных документов о выполнении для предпринимателя Бойко К.Н. ремонтно-строительных работ, судами также была дана надлежащая оценка.
Так, суды, не принимая данные документы в качестве доказательств начала осуществления предпринимателем гостиничных услуг с 01.06.2008, исходили из совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, в частности: показаний свидетелей Налобиной И.А. и Глазковой А.М., а также Милитан Г.И., согласно которым с середины 2006 года третий этаж уже был построен и периодически в каких-нибудь комнатах производился косметический ремонт, при этом осуществление деятельности по оказанию гостиничных услуг не приостанавливалось.
Судами отмечено, что имеющиеся в материалах дела документы о выполнении ремонтно-строительных работ и приобретении товарно-материальных ценностей не подтверждают тот факт, что в период до 01.06.2008 предприниматель Бойко К.Н. не оказывал гостиничных услуг по причине осуществления ремонтно-строительных работ.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают факт осуществления предпринимателем Бойко К.Н. в период с 01.11.2007 по 01.07.2008 деятельности по оказанию гостиничных услуг в оздоровительном комплексе "На Перелета", в связи с чем признали правомерным доначисление предпринимателю спорных сумм ЕНВД за 4 квартал 2007 года и 1, 2 кварталы 2008 года.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Управления, арбитражные суды обоснованно указали, что поскольку в данном случае оспариваемое заявителем решение Инспекции от 31.12.2008 изменено решением Управления от 24.03.2009, то есть в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в силу 24.03.2009 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления, исполнение решения будет осуществляться Инспекцией, то каких-либо неблагоприятных последствий данное решение для налогоплательщика само по себе не влечет.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов, арбитражными судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А46-9814/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.12.2009 ПО ДЕЛУ N А46-9814/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. по делу N А46-9814/2009
резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего С.А. Мартыновой
судей Н.М.Комковой, Г.В. Чапаевой
рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:
- от заявителя - предприниматель Бойко К.Н.;
- от налоговых органов - не прибыли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бойко Константина Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2009 (судья Н.А.Голобородько) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 (судьи Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко, Л.А. Золотова) по делу N А46-9814/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Константина Николаевича к Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительными решений,
установил:
индивидуальный предприниматель Бойко Константин Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными: решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управление) от 24.03.2009 N 03-03-15/00663, решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2008 N 03-10/15915 дсп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Бойко К.Н. просит отменить указанные решение и постановление в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным истолкованием закона, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании предприниматель поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав заявителя, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых предпринимателем решения и постановления.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Бойко К.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисляемого налоговыми агентами, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговый агент) за период с 01.07.2005 по 30.06.2008, налоговым органом составлен акт от 03.12.2008 N 03-10/14663 ДСП и принято решение от 31.12.2008 N 03-10/15915 ДСП.
Указанным решением Инспекции предприниматель Бойко К.Н. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 196 193 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 настоящего Кодекса, в виде штрафа в сумме 624 руб. за не выполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ за 2006 год.; налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 980 962 руб. доначисленного по результатам проверки ЕНВД за 2006-2007 годы и 1, 2 квартал 2008 года; 3120 руб. НДФЛ, исчисляемого налоговыми агентами за 2006 год; соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату названных налогов.
Не согласившись с выводами налогового органа, предприниматель Бойко К.Н. обжаловал решение Инспекции в Управление ФНС России по Омской области.
Управление решением от 24.03.2009 N 03-03-15/00663 изменило решение Инспекции от 31.12.2008 N 03-10/15915 ДСП, признав правомерным доначисление ЕНВД только за 4 квартал 2007 года и 1, 2 кварталы 2008 года в общей сумме 305 033 руб., уменьшив сумму налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации до 61 007 руб.; Инспекции было поручено произвести расчет пени по ЕНВД в соответствии с настоящим решением. Решение Инспекции в части начислений по НДФЛ было оставлено Управлением без изменения.
Считая, что решение Инспекции от 31.12.2008 N 03-10/15915 ДСП и решение Управления от 24.03.2009 N 03-03-15/00663 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды, проанализировав положения статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали правомерным доначисление предпринимателю ЕНВД и НДФЛ за спорный период.
Кассационная инстанция, поддерживая арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходит из обстоятельств, установленных судами, и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации Решением Омского городского Совета от 02.11.2005 N 293 при осуществлении предпринимательской деятельности в виде оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 квадратных метров подлежит применению система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что помещением для временного размещения и проживания признается помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения. Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).
Из материалов дела следует, что согласно Свидетельству о государственной регистрации права N 615708 Серии 55АА от 13.02.2004 Бойко К.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 529,30 кв.м, расположенного в здании оздоровительного центра (номер на поэтажном плане подвала: 4-6, 8, 1 этажа: 1-25, 2 этаж: 1-15), литера А, по адресу: г. Омск, ул. Перелета, д. 3, корпус 1.
В ходе налоговой проверки Инспекцией был установлен факт оказания предпринимателем гостиничных услуг в период с 01.11.2007 до 01.07.2008, что послужило основанием для доначисления предпринимателю Бойко К.Н. ЕНВД за 4 квартал 2007 года и 1, 2 кварталы 2008 года.
Не оспаривая факт оказания гостиничных услуг и обложения данного вида деятельности ЕНВД, предприниматель ссылается на то, что данный вид деятельности фактически осуществляется им с 01.06.2008.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела объяснения предпринимателя Бойко К.Н. от 22.05.2008, полученных оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области арбитражные суды установили, что предпринимателем с начала 2004 года по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 3/1, организован оздоровительный комплекс "На Перелета", состоящий из двух номеров саун, расположенных на первом этаже, и из девяти комнат отдыха, расположенных на 2-ом и 3-ем этажах; второй этаж был введен в эксплуатацию в начале 2005 года, а третий этаж - в конце 2006 года и эксплуатировался весь год по настоящее время.
Из объяснений предпринимателя Бойко К.Н. от 06.02.2008, полученных оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области следует, что оказание предпринимателем услуг бани и временного проживания в оздоровительном комплексе "На Перелета" осуществляло с 2005 года по настоящее время; оздоровительный комплекс состоит из трех номеров бани, два из которых расположены на первом этаже, а третий номер бани расположен на третьем этаже; на втором этаже расположены три комнаты отдыха под номерами 1, 2, 3, на третьем этаже расположены комнаты отдыха под номерами 5, 6, 7, 8, 9; второй этаж введен в эксплуатацию в 2005 году.
Также в материалах дела имеются объяснения Голиковой Венеры Загировны от 26.05.2008, полученные оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, из которых следует, что Голикова В.З. с 2004 года по настоящее время работает администратором в оздоровительном комплексе "На Перелета", расположенном по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 3/1; объяснения Дегтяревой Светланы Николаевны от 28.05.2008, полученные оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, которая указывает, что в оздоровительном комплексе на "Перелета" по адресу: г. Омск, ул. Перелета, 3/1, работает с октября 2006 года (расселяет посетителей, принимает денежные средства от посетителей, исполняет обязанности горничной по уборке комнат отдыха, расположенных на третьем этаже. Из объяснений Кук Залины Яковлевны от 28.05.2008, полученных оперуполномоченным ОРЧ КМ по НП УВД по Омской области, следует, что она работает в оздоровительном комплексе "На Перелета" в должности администратора с 1 апреля 2008 года и по настоящее время, подтверждает факт работы в оздоровительном центре в должности администратора Голиковой В.З., в должности горничной - Дегтяревой С.Н.
Допрошенная в ходе выездной налоговой проверки специалистом Инспекции Милитан Галина Ивановна (протокол допроса свидетеля от 28.10.2008 N 6) также пояснила, что работала у предпринимателя Бойко К.Н. в оздоровительном центре "На Перелета" в период с декабря 2005 года по декабрь 2007 года в должности администратора; в оздоровительном комплексе на первом этаже расположены два номера сауны, на втором этаже - три комнаты отдыха, на третьем этаже - пять комнат отдыха и финская баня; банные номера на первом этаже работали примерно с 2003 года, гостиничные номера на втором этаже в момент устройства на работу Милитан Г.И. уже работали, гостиничные номера на третьем этаже начали работать с декабря 2005 года; в период работы Милитан Г.И. оздоровительный комплекс работал круглосуточно, без выходных дней, никогда не закрывался полностью, периодически в каких-нибудь периодах производился косметический ремонт номеров.
При таких обстоятельствах арбитражные суды признали правомерными выводы Инспекции о том, что фактически и сам предприниматель, и его работники Голикова В.З., Дегтярева С.Н., Кук З.Я., Милитан Г.И. подтверждают факт осуществления предпринимателем Бойко К.Н. деятельности по оказанию гостиничных услуг в оздоровительном комплексе "На Перелета", в том числе на втором и третьем этажах данного комплекса, в период, за который налоговым органом начислен ЕНВД - с ноября 2007 по июнь 2008 года включительно.
Также судами установлено и подтверждается материалами дела, что из санитарно-эпидемиологическому заключению от 22.03.2004, выданному предпринимателю Бойко К.Н. следует, что оздоровительный комплекс "На Перелета" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам для оказания услуг двух саун; аналогичное заключение от 14.03.2005 также свидетельствует о соответствии гостиничных услуг в оздоровительном комплексе "На Перелета" предпринимателя Бойко К.Н. государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Как установлено судами, в мае 2007 года начальником ОГПН Кировского административного округа города Омска был согласован план эвакуации оздоровительного комплекса "На Перелета", в котором обозначены комнаты отдыха на 2 и 3 этажах.
Оценив указанные выше доказательства, арбитражные суды пришли к правильному выводу о нецелесообразности получения предпринимателем санитарно-эпидемиологического заключения на оказание гостиничных услуг за три года до начала осуществления данного вида деятельности, также как нецелесообразно и согласование плана эвакуации за год до начала эксплуатации помещений.
Факт представления предпринимателем гостиничных услуг с 01.11.2007 подтверждается также имеющимся в материалах дела прейскурантом цен от 01.11.2007 на услуги временного размещения и проживания, утвержденным предпринимателем Бойко К.Н.
Таким образом, арбитражные суды, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к правильному выводу об осуществлении предпринимателем Бойко К.Н. в период доначисления налоговым органом ЕНВД - с 1 ноября 2007 года по июнь 2008 года деятельности по оказанию гостиничных услуг в оздоровительном комплексе "На Перелета".
Доводы предпринимателя о том, что свидетельские показания Глазкова А.М., Милитан Г.И. не могут являться надлежащими доказательствами вины предпринимателя, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.
Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками УВД, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Как правильно указано судами, с учетом изложенных выше норм, ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.
При этом, кассационной инстанцией установлено, что свидетельские показания оценены арбитражными судами в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих данные выводы.
Кроме того, как следует из материалов дела протоколы допроса свидетелей оформлены Инспекцией в соответствии с требованиями статей 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются допустимыми доказательствами по делу.
Судами также было учтено при оценке материалов дела и то обстоятельство, что при проведении мероприятий налогового контроля Бойко К.Н. и Дегтяревой С.Н. показания были изменены, и факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию гостиничных услуг до 01.06.2008 данными лицами опровергнут, поскольку оказание гостиничных услуг предпринимателем в период до 01.06.2008 подтверждено показаниями других свидетелей, не состоящих в настоящее время в трудовых отношениях с предпринимателем Бойко К.Н., то есть не являющихся заинтересованными лицами, а также другими указанными выше доказательствами, свидетельствующими в совокупности об оказании гостиничных услуг в период, за который начислен налоговым органом ЕНВД. При этом показания Бойко К.Н. и Дегтяревой С.Н., в силу их противоречивости и не соответствия фактическим обстоятельствам дела, не приняты судом во внимание.
Доводам заявителя кассационной жалобы о не принятии судами в подтверждение того, что комнаты отдыха до 01.06.2008 не эксплуатировались, представленных им первичных документов о выполнении для предпринимателя Бойко К.Н. ремонтно-строительных работ, судами также была дана надлежащая оценка.
Так, суды, не принимая данные документы в качестве доказательств начала осуществления предпринимателем гостиничных услуг с 01.06.2008, исходили из совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств, в частности: показаний свидетелей Налобиной И.А. и Глазковой А.М., а также Милитан Г.И., согласно которым с середины 2006 года третий этаж уже был построен и периодически в каких-нибудь комнатах производился косметический ремонт, при этом осуществление деятельности по оказанию гостиничных услуг не приостанавливалось.
Судами отмечено, что имеющиеся в материалах дела документы о выполнении ремонтно-строительных работ и приобретении товарно-материальных ценностей не подтверждают тот факт, что в период до 01.06.2008 предприниматель Бойко К.Н. не оказывал гостиничных услуг по причине осуществления ремонтно-строительных работ.
При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности подтверждают факт осуществления предпринимателем Бойко К.Н. в период с 01.11.2007 по 01.07.2008 деятельности по оказанию гостиничных услуг в оздоровительном комплексе "На Перелета", в связи с чем признали правомерным доначисление предпринимателю спорных сумм ЕНВД за 4 квартал 2007 года и 1, 2 кварталы 2008 года.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения Управления, арбитражные суды обоснованно указали, что поскольку в данном случае оспариваемое заявителем решение Инспекции от 31.12.2008 изменено решением Управления от 24.03.2009, то есть в соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации вступило в силу 24.03.2009 с учетом изменений, внесенных в него решением Управления, исполнение решения будет осуществляться Инспекцией, то каких-либо неблагоприятных последствий данное решение для налогоплательщика само по себе не влечет.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов, арбитражными судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 по делу N А46-9814/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
С.А.МАРТЫНОВА
Судьи
Н.М.КОМКОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)