Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
27 июля 2006 г. Дело N КА-А41/6944-06
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2006.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Московской области (представитель не явился); от ответчика: предприниматель М. (не явился), рассмотрев 27 июля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Московской области (заявитель) на решение от 24 января 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., на постановление от 17 апреля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовым А.М., Ивановой Н.В., Макаровской Э.П., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Московской области о взыскании с предпринимателя М. 130650 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя М. 130650 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год.
Решением от 24.01.06 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 17.04.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 24.01.06, постановления от 17.04.06 в кассационной жалобе предпринимателя М. основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
Инспекция и предприниматель М. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.
Законность решения от 24.01.06, постановления от 17.04.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем М. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год Инспекцией 03.06.05 принято решение N 131.
Согласно этому решению в привлечении предпринимателя М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано и ему предложено уплатить 130650 рублей налога на доходы физических лиц.
Требование N 21032 об уплате этого налога предпринимателем М. не исполнено.
Предпринимателем М., как установлено в судебном заседании, при применении стандартных налоговых вычетов не соблюдены требования, предъявляемые статьей 218 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предприниматели согласно пункту 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют права на имущественный налоговый вычет от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Предпринимателем М. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц указаны 1000000 рублей - доход от продажи нежилого помещения и имущественный вычет в сумме, эквивалентной сумме упомянутого дохода. При этом заявление на предоставление имущественного вычета предпринимателем не представлено. Следовательно, имущественный налоговый вычет в сумме 1000000 рублей применен неправомерно, что привело к занижению налога на доходы физических лиц в сумме 130650 рублей.
Правильность расчета предъявленной к взысканию суммы предпринимателем не оспорена.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, не установил правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной предпринимателем М.
При этом арбитражный апелляционный суд доводы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции статей 218, 220 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права, что, по мнению предпринимателя, является основанием для отмены вынесенного судебного акта в любом случае, признаны несостоятельными.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражным судом кассационной инстанции, в том числе, и с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверено соблюдение судами норм процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Доводы о неправильном применении нормы материального права отклонены, поскольку материалами дела не подтверждены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 января 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 17 апреля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-25030/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2006, 03.08.2006 N КА-А41/6944-06 ПО ДЕЛУ N А41-К2-25030/05
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
27 июля 2006 г. Дело N КА-А41/6944-06
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2006.
Полный текст постановления изготовлен 03.08.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Агапова М.Р., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Московской области (представитель не явился); от ответчика: предприниматель М. (не явился), рассмотрев 27 июля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Московской области (заявитель) на решение от 24 января 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гапеевой Р.А., на постановление от 17 апреля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кузнецовым А.М., Ивановой Н.В., Макаровской Э.П., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Московской области о взыскании с предпринимателя М. 130650 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 18 по Московской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с предпринимателя М. 130650 рублей налога на доходы физических лиц за 2004 год.
Решением от 24.01.06 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением от 17.04.06 Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 24.01.06, постановления от 17.04.06 в кассационной жалобе предпринимателя М. основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом применена неправильно.
Инспекция и предприниматель М. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представители этих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явились.
Законность решения от 24.01.06, постановления от 17.04.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом установлены имеющие значение для дела следующие фактические обстоятельства.
По результатам камеральной проверки представленной предпринимателем М. декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004 год Инспекцией 03.06.05 принято решение N 131.
Согласно этому решению в привлечении предпринимателя М. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отказано и ему предложено уплатить 130650 рублей налога на доходы физических лиц.
Требование N 21032 об уплате этого налога предпринимателем М. не исполнено.
Предпринимателем М., как установлено в судебном заседании, при применении стандартных налоговых вычетов не соблюдены требования, предъявляемые статьей 218 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предприниматели согласно пункту 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют права на имущественный налоговый вычет от продажи имущества в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Предпринимателем М. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц указаны 1000000 рублей - доход от продажи нежилого помещения и имущественный вычет в сумме, эквивалентной сумме упомянутого дохода. При этом заявление на предоставление имущественного вычета предпринимателем не представлено. Следовательно, имущественный налоговый вычет в сумме 1000000 рублей применен неправомерно, что привело к занижению налога на доходы физических лиц в сумме 130650 рублей.
Правильность расчета предъявленной к взысканию суммы предпринимателем не оспорена.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, не установил правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной предпринимателем М.
При этом арбитражный апелляционный суд доводы о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции статей 218, 220 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушении при рассмотрении дела норм процессуального права, что, по мнению предпринимателя, является основанием для отмены вынесенного судебного акта в любом случае, признаны несостоятельными.
Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по мотиву соответствия выводов арбитражного апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражным судом кассационной инстанции, в том числе, и с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверено соблюдение судами норм процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Доводы о неправильном применении нормы материального права отклонены, поскольку материалами дела не подтверждены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24 января 2006 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 17 апреля 2006 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-25030/05 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)