Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 января 2005 г. Дело N А60-34161/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Куричева Ю.А., судей Тимофеевой А.Д., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуркевич В.Ю., при участии: от заявителя - Писаренко С.В. адвокат, дов. N 52 от 28.08.2003; от заинтересованного лица - Устинова Л.В., инспектор, дов. от 09.03.2004, Моршинина О.Н., госналогинспектор, доверенность от 11.01.2003 N 02-11/76,
рассмотрел 25.01.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 09.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34161/2004-С8, принятое судьей Сушковой С.А., по заявлению ОАО "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" к Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.
ОАО "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" обратилось с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 24.09.2004 N 11-22-61514.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что заявителем неправомерно использована льгота на долевое содержание детских дошкольных учреждений, финансируемых из муниципального бюджета, а также неправомерно уменьшены доходы на сумму расходов, выплаченных несуществующему предприятию.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в частности, налога на прибыль за 2001 - 2002 г.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 9 от 30.06.2004, которым налоговым органом установлен факт неполной уплаты налога на прибыль в сумме 31762,3 руб. вследствие неправомерного применения заявителем льготы, установленной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", на долевое участие в содержании детских дошкольных учреждений, поскольку названная льгота не предоставляется организациям, участвующим в долевом финансировании ДДУ, находящихся в собственности муниципалитета, а также вследствие неправомерного отнесения на расходы предприятия стоимости оказанных заявителю ООО "Компания "Айсберг" услуг по настройке компьютерной сети в размере 66666,67 руб., поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц регионального уровня сведения об ООО "Компания Айсберг" отсутствуют.
По результатам проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 11-22-61514 от 24.09.2004, в соответствии с которым с предприятия взысканы налог на прибыль в сумме 31762,3 руб., штраф в сумме 6352,5 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из акта налоговой проверки, предприятием в 2001 г. в нарушение пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" неправомерно применена льгота на долевое участие в содержании детских дошкольных учреждений, в связи с чем предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 15762,3 руб.
В соответствии со ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений, в том числе детских дошкольных учреждений, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Как следует из материалов дела, заявитель в 2001 г. на основании договоров о долевом участии в содержании дошкольного образовательного учреждения осуществлял оплату содержания детей в ДДУ в пределах установленных нормативов на содержание ребенка, используя вышеуказанную льготу по налогу на прибыль.
Поскольку факт понесения расходов на содержание ДДУ в порядке долевого участия подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений, условия применения льготы заявителем выполнены и данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, суд полагает, что заявитель правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль за 2001 г. в порядке пп. "б" п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона РФ "О налоге на прибыль", в связи с чем налог на прибыль в размере 15762,3 руб. доначислен заявителю неправомерно.
Ссылка налогового органа на то, что льгота не может быть предоставлена тем предприятиям, которые принимают долевое участие в содержании ДДУ, финансируемых за счет бюджета муниципального образования, судом не принимается, поскольку норма пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" не содержит ограничений в части долевого содержания детских дошкольных учреждений в зависимости от собственника учреждения.
Из материалов проверки также следует, что в апреле 2002 г. обществом неправомерно списана на расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость оказанных услуг по настройке компьютерной сети по договору N 38 от 04.03.2002 с ООО "Компания "Айсберг" на сумму 66666,7 руб., поскольку указанная организация не зарегистрирована в органах государственной регистрации, в связи с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 16000 руб.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом затраты должны быть экономически оправданными и документально подтвержденными.
Как следует из материалов дела, согласно договору N 38 от 04.03.2002 заявителю ООО "Компания Айсберг" были оказаны услуги по настройке компьютерной сети, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.04.2002, при этом оплата услуг в размере 80000 руб. произведена векселем Сбербанка серии ВЗ N 0032365, приобретенным заявителем у Сбербанка по безналичному расчету.
Поскольку факт понесения предприятием расходов подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" правомерно списало данные затраты на расходы, уменьшающие сумму доходов.
Довод налогового органа о том, что ИНН 6664070278 и регистрационный номер 08703 1-ОИ, указанные ООО "Компания Айсберг" в договоре и расчетных документах, принадлежат другим организациям, судом не принимается, поскольку указанная информация выдана специализированным налоговым органом по состоянию на 26.04.2004, тогда как хозяйственные отношения между заявителем и ООО "Компания Айсберг" возникли в 2002 г. Кроме того, налоговым органом не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии государственной регистрации ООО "Компания Айсберг".
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности в действиях заявителя, отсутствия экономической обоснованности затрат, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 31762,3 руб., штрафа в сумме 6352,5 руб. у налогового органа не имелось.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение от 09.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.01.2005, 25.01.2005 ПО ДЕЛУ N А60-34161/2004-С8
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 января 2005 г. Дело N А60-34161/2004-С8
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Куричева Ю.А., судей Тимофеевой А.Д., Вагиной Т.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мазуркевич В.Ю., при участии: от заявителя - Писаренко С.В. адвокат, дов. N 52 от 28.08.2003; от заинтересованного лица - Устинова Л.В., инспектор, дов. от 09.03.2004, Моршинина О.Н., госналогинспектор, доверенность от 11.01.2003 N 02-11/76,
рассмотрел 25.01.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга на решение от 09.12.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34161/2004-С8, принятое судьей Сушковой С.А., по заявлению ОАО "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" к Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.
ОАО "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" обратилось с заявлением о признании недействительными решения Инспекции МНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 24.09.2004 N 11-22-61514.
Решением суда первой инстанции от 09.12.2004 заявленные требования удовлетворены полностью.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ИМНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что заявителем неправомерно использована льгота на долевое содержание детских дошкольных учреждений, финансируемых из муниципального бюджета, а также неправомерно уменьшены доходы на сумму расходов, выплаченных несуществующему предприятию.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в частности, налога на прибыль за 2001 - 2002 г.
Результаты проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 9 от 30.06.2004, которым налоговым органом установлен факт неполной уплаты налога на прибыль в сумме 31762,3 руб. вследствие неправомерного применения заявителем льготы, установленной пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", на долевое участие в содержании детских дошкольных учреждений, поскольку названная льгота не предоставляется организациям, участвующим в долевом финансировании ДДУ, находящихся в собственности муниципалитета, а также вследствие неправомерного отнесения на расходы предприятия стоимости оказанных заявителю ООО "Компания "Айсберг" услуг по настройке компьютерной сети в размере 66666,67 руб., поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц регионального уровня сведения об ООО "Компания Айсберг" отсутствуют.
По результатам проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 11-22-61514 от 24.09.2004, в соответствии с которым с предприятия взысканы налог на прибыль в сумме 31762,3 руб., штраф в сумме 6352,5 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из акта налоговой проверки, предприятием в 2001 г. в нарушение пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" неправомерно применена льгота на долевое участие в содержании детских дошкольных учреждений, в связи с чем предприятию доначислен налог на прибыль в сумме 15762,3 руб.
В соответствии со ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
В силу пп. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов и учреждений, в том числе детских дошкольных учреждений, а также затрат на эти цели при долевом участии предприятий.
Как следует из материалов дела, заявитель в 2001 г. на основании договоров о долевом участии в содержании дошкольного образовательного учреждения осуществлял оплату содержания детей в ДДУ в пределах установленных нормативов на содержание ребенка, используя вышеуказанную льготу по налогу на прибыль.
Поскольку факт понесения расходов на содержание ДДУ в порядке долевого участия подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений, условия применения льготы заявителем выполнены и данные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, суд полагает, что заявитель правомерно воспользовался льготой по налогу на прибыль за 2001 г. в порядке пп. "б" п. 1 ст. 6 вышеуказанного Закона РФ "О налоге на прибыль", в связи с чем налог на прибыль в размере 15762,3 руб. доначислен заявителю неправомерно.
Ссылка налогового органа на то, что льгота не может быть предоставлена тем предприятиям, которые принимают долевое участие в содержании ДДУ, финансируемых за счет бюджета муниципального образования, судом не принимается, поскольку норма пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль" не содержит ограничений в части долевого содержания детских дошкольных учреждений в зависимости от собственника учреждения.
Из материалов проверки также следует, что в апреле 2002 г. обществом неправомерно списана на расходы, уменьшающие сумму доходов, стоимость оказанных услуг по настройке компьютерной сети по договору N 38 от 04.03.2002 с ООО "Компания "Айсберг" на сумму 66666,7 руб., поскольку указанная организация не зарегистрирована в органах государственной регистрации, в связи с чем налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 16000 руб.
Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом затраты должны быть экономически оправданными и документально подтвержденными.
Как следует из материалов дела, согласно договору N 38 от 04.03.2002 заявителю ООО "Компания Айсберг" были оказаны услуги по настройке компьютерной сети, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 08.04.2002, при этом оплата услуг в размере 80000 руб. произведена векселем Сбербанка серии ВЗ N 0032365, приобретенным заявителем у Сбербанка по безналичному расчету.
Поскольку факт понесения предприятием расходов подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "Уральский научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт по землеустройству" правомерно списало данные затраты на расходы, уменьшающие сумму доходов.
Довод налогового органа о том, что ИНН 6664070278 и регистрационный номер 08703 1-ОИ, указанные ООО "Компания Айсберг" в договоре и расчетных документах, принадлежат другим организациям, судом не принимается, поскольку указанная информация выдана специализированным налоговым органом по состоянию на 26.04.2004, тогда как хозяйственные отношения между заявителем и ООО "Компания Айсберг" возникли в 2002 г. Кроме того, налоговым органом не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии государственной регистрации ООО "Компания Айсберг".
При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности в действиях заявителя, отсутствия экономической обоснованности затрат, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для доначисления налога на прибыль в сумме 31762,3 руб., штрафа в сумме 6352,5 руб. у налогового органа не имелось.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
КУРИЧЕВ Ю.А.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ВАГИНА Т.М.
КУРИЧЕВ Ю.А.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ВАГИНА Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)