Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А08-4152/07-1,
установил:
Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Белгородского филиала (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета сумму переплаты в размере 53 720 руб. по налогу на прибыль в части местного бюджета.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2007 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Общество 04.12.2006 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу за прибыль за 2003 год в отношении структурного подразделения - Губкинский РУС.
В порядке ст. 78 НК РФ 10.04.2007 налогоплательщик обратился к Инспекции с заявлением N Бух-184 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год на основании уточненной налоговой декларации.
Письмами от 19.04.2007 N 3/27-10/09/08128 и от 15.06.2007 N 10-09/11762 налоговый орган отказал Обществу в возврате налога на прибыль за 2003 год, сославшись на пропуск срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.
По мнению Инспекции, срок на подачу заявления о возврате налога необходимо исчислять с момента перечисления каждого платежа. Поскольку налог на прибыль за 2003 год подлежит уплате не позднее 28.03.2004, налоговый орган полагает, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с перерасчетом налоговых обязательств за указанный период может быть подано не позднее 28.03.2007. После указанной даты три года, в течение которых можно корректировать налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2003 год, истекли.
Факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в сумме 53 720 руб. в местный бюджет и отсутствия задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, Инспекция не оспаривает.
Полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в ст. 78 НК РФ.
На основании п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Судом установлено, что представленная Обществом налоговому органу по сроку 28.04.2004 налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 г. содержала неточные сведения о налоговой базе и подлежащем исчислению и уплате в местный бюджет налоге на прибыль.
В уточненной декларации, представленной Инспекции 04.12.2006, налогоплательщиком была произведена корректировка налоговой базы по налогу на прибыль. Сумма налога на прибыль, подлежащая уменьшению по итогам 2003 года, составила 44 863 руб. С учетом уплаты по ранее представленным декларациям налога в сумме 8 857 руб., сумма излишне уплаченного налога в местный бюджет в связи с представлением уточненной налоговой декларации составила 53 720 руб.
Исходя из содержания положений ст. ст. 32, 80, 81, 87 НК РФ, обязанности Инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.
Таким образом, как правомерно указано судом, в данном случае вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты, и, соответственно, о наличии оснований для зачета (возврата) налога на прибыль за 2003 год, должен был решаться с учетом сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за тот же период, сданной налоговому органу 04.12.2006.
В связи с изложенным кассационная коллегия соглашается с выводом судов о безосновательности довода Инспекции о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения за возвратом излишне уплаченных сумм налога.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Согласно ч. 1 ст. 189 АПК РФ, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 Кодекса.
С учетом того, что в разделе III НК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и исходя из положений ст. 189 НК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
Согласно содержанию Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд 14.08.2007, то трехлетний срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права им пропущен не был, в связи с чем вывод суда об обязании Инспекции возвратить налогоплательщику излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 53 720 руб. следует признать правильным.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Согласно ст. 101, ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
С учетом того, что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А08-4152/07-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2008 ПО ДЕЛУ N А08-4152/07-1
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2008 г. по делу N А08-4152/07-1
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А08-4152/07-1,
установил:
Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице Белгородского филиала (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить из бюджета сумму переплаты в размере 53 720 руб. по налогу на прибыль в части местного бюджета.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2007 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу решение и постановление, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Общество 04.12.2006 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу за прибыль за 2003 год в отношении структурного подразделения - Губкинский РУС.
В порядке ст. 78 НК РФ 10.04.2007 налогоплательщик обратился к Инспекции с заявлением N Бух-184 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2003 год на основании уточненной налоговой декларации.
Письмами от 19.04.2007 N 3/27-10/09/08128 и от 15.06.2007 N 10-09/11762 налоговый орган отказал Обществу в возврате налога на прибыль за 2003 год, сославшись на пропуск срока, установленного п. 8 ст. 78 НК РФ.
По мнению Инспекции, срок на подачу заявления о возврате налога необходимо исчислять с момента перечисления каждого платежа. Поскольку налог на прибыль за 2003 год подлежит уплате не позднее 28.03.2004, налоговый орган полагает, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога в связи с перерасчетом налоговых обязательств за указанный период может быть подано не позднее 28.03.2007. После указанной даты три года, в течение которых можно корректировать налоговые обязательства по налогу на прибыль за 2003 год, истекли.
Факт наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в сумме 53 720 руб. в местный бюджет и отсутствия задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, Инспекция не оспаривает.
Полагая, что отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога не соответствует требованиям законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 21 и п.п. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован в ст. 78 НК РФ.
На основании п. 7 ст. 78 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Судом установлено, что представленная Обществом налоговому органу по сроку 28.04.2004 налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 г. содержала неточные сведения о налоговой базе и подлежащем исчислению и уплате в местный бюджет налоге на прибыль.
В уточненной декларации, представленной Инспекции 04.12.2006, налогоплательщиком была произведена корректировка налоговой базы по налогу на прибыль. Сумма налога на прибыль, подлежащая уменьшению по итогам 2003 года, составила 44 863 руб. С учетом уплаты по ранее представленным декларациям налога в сумме 8 857 руб., сумма излишне уплаченного налога в местный бюджет в связи с представлением уточненной налоговой декларации составила 53 720 руб.
Исходя из содержания положений ст. ст. 32, 80, 81, 87 НК РФ, обязанности Инспекции принять налоговую декларацию корреспондирует обязанность провести налоговую проверку и по ее результатам осуществить соответствующие действия, в том числе по отражению в карточке расчета с бюджетом соответствующих сведений о выявленных фактах образования недоимки или переплаты по налогам.
Таким образом, как правомерно указано судом, в данном случае вопрос о наличии у налогоплательщика переплаты, и, соответственно, о наличии оснований для зачета (возврата) налога на прибыль за 2003 год, должен был решаться с учетом сведений, отраженных в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за тот же период, сданной налоговому органу 04.12.2006.
В связи с изложенным кассационная коллегия соглашается с выводом судов о безосновательности довода Инспекции о пропуске налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения за возвратом излишне уплаченных сумм налога.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Согласно ч. 1 ст. 189 АПК РФ, дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Требования о возврате налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 Кодекса.
С учетом того, что в разделе III НК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и исходя из положений ст. 189 НК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
Согласно содержанию Определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, норма п. 8 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд 14.08.2007, то трехлетний срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права им пропущен не был, в связи с чем вывод суда об обязании Инспекции возвратить налогоплательщику излишне уплаченный налог на прибыль в сумме 53 720 руб. следует признать правильным.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.
Согласно ст. 101, ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 333.41 НК РФ Инспекции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до рассмотрения ее по существу.
С учетом того, что суд кассационной инстанции находит доводы жалобы необоснованными и не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.11.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А08-4152/07-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Белгородской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)