Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2001 года Дело N Ф08-2764/2001-874А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от потребительского общества "Производственный комбинат", рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 28.05.2001 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-182/2001-9, установил следующее.
Потребительское общество "Производственный комбинат" (далее по тексту - ПО "Производственный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - УМНС РФ по КЧР) N 20 от 12.01.2001.
Решением суда от 28.05.2001 признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по КЧР N 20 от 12.01.2001. Во встречном иске отказано.
Определение о принятии встречного иска судом первой инстанции не принималось ни в виде отдельного судебного акта, ни в виде указания в протоколе судебного заседания.
Решение суда основано на том, что выводы налогового органа, изложенные в акте проверки и решении, не соответствуют ст. 7 ФЗ "Об акцизах" и Инструкции N 47, на основании которых приняты решения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда КЧР от 28.05.2001 подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным материалам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Как следует из материалов дела, на основании постановления руководителя УМНС РФ по КЧР от 21.06.2000 N 111 в порядке контроля за деятельностью ИМНС РФ по г. Черкесску проведена повторная выездная налоговая проверка ПО "Производственный комбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет акцизов за период с 01.01.99 по 31.12.1999, по результатам которой составлен акт N 31 от 06.09.2000.
В ходе проверки установлен факт неуплаты истцом акциза на вино за 1999 г. в сумме 225314 руб. По результатам проверки предложено отменить решение ИМНС РФ по г. Черкесску от 19.05.2000 N 03/14, принятое по акту выездной налоговой проверки от 25.04.2000; взыскать с ПО "Производственный комбинат" сумму неуплаченных акцизов - 225314 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 224321 руб.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы: акциза по вину за 1999 год на сумму 106030,98 руб., акциза по спирту за 1999 г. на сумму 318106,7 руб.; привлечь ПО "Производственный комбинат" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 64835,98 руб.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, ПО "Производственный комбинат" представило возражения, при рассмотрении которых и материалов проверки УМНС РФ по КЧР установлено, что предприятием не был обеспечен раздельный учет затрат по производству и реализации как облагаемой, так и не облагаемой акцизами продукции, что вино и виноматериалы отпускались из одной емкости.
Учитывая, что в соответствии с п. 4.6 Инструкции от 10.08.98 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", принятой во исполнение ст. 7 Закона РФ "Об акцизах", налогоплательщики, производящие как облагаемые, так и не облагаемые акцизом товары, обеспечивают раздельный учет затрат по производству и реализации, а также объем реализации облагаемых и не облагаемых акцизами товаров, руководителем УМНС РФ по КЧР на основании ст. 101 НК РФ было принято решение от 27.09.2000 N 216 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, был направлен запрос в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, на который получен ответ, изложенный в письме от 26.10.2000 N 03-2-11/53/14.
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля УМНС РФ по КЧР принято решение N 20 от 12.01.2001 об отмене решения ИМНС РФ по г. Черкесску от 19.05.2000 N 03/14; о привлечении ПО "Производственный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 499626 руб.; о предложении ПО "Производственный комбинат" уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции в сумме 499626 руб., акцизы на вино в сумме 1176806 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 883592,12 руб., а также об уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы акциза и пени, на общую сумму 570961,26 руб., иск о признании недействительным которого заявлен в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
В решении суд указал, что раздельный учет как облагаемой, так и не облагаемой акцизами продукции истцом обеспечивался, при этом суд не обосновал свой вывод о наличии указанных обстоятельств такими доказательствами, которые были проверены и исследованы им.
В мотивировочной части решения суд ограничился оценкой обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у предприятия раздельного учета продукции, облагаемой и не облагаемой акцизами, и не сделал выводов по фактам, свидетельствующим о совершении предприятием иных налоговых правонарушений
Судом не дана оценка доводам сторон относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания.
Суд не обосновал решение теми нормами материального права, которые применил в данном случае, а именно ст. 7 ФЗ "Об акцизах" и Инструкцией N 47.
В нарушение ч. 2 ст. 127, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о признании недействительным решения УМНС РФ по КЧР N 20 от 12.01.2001 судом принято решение о признании недействительным решения ИМНС РФ по КЧР N 20 от 12.01.2001.
В нарушение статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует определение суда первой инстанции о принятии встречного искового заявления.
В нарушение статей 120, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда об отложении рассмотрения дела от 30.04.2001, от 25.05.2001 вынесены не всем составом суда, рассмотревшим дело.
Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт, который в соответствии со ст. 124 АПК РФ должен быть законным и обоснованным, принят судом первой инстанции по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и материалам дела, с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо выяснить обстоятельства, указанные судом кассационной инстанции в мотивировочной части постановления по настоящему делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28.05.2001 Арбитражного суда КЧР по делу N А25-182/2001-9 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе, решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
от 30 августа 2001 года Дело N Ф08-2764/2001-874А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от потребительского общества "Производственный комбинат", рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 28.05.2001 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-182/2001-9, установил следующее.
Потребительское общество "Производственный комбинат" (далее по тексту - ПО "Производственный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - УМНС РФ по КЧР) N 20 от 12.01.2001.
Решением суда от 28.05.2001 признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по КЧР N 20 от 12.01.2001. Во встречном иске отказано.
Определение о принятии встречного иска судом первой инстанции не принималось ни в виде отдельного судебного акта, ни в виде указания в протоколе судебного заседания.
Решение суда основано на том, что выводы налогового органа, изложенные в акте проверки и решении, не соответствуют ст. 7 ФЗ "Об акцизах" и Инструкции N 47, на основании которых приняты решения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда КЧР от 28.05.2001 подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным материалам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Как следует из материалов дела, на основании постановления руководителя УМНС РФ по КЧР от 21.06.2000 N 111 в порядке контроля за деятельностью ИМНС РФ по г. Черкесску проведена повторная выездная налоговая проверка ПО "Производственный комбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет акцизов за период с 01.01.99 по 31.12.1999, по результатам которой составлен акт N 31 от 06.09.2000.
В ходе проверки установлен факт неуплаты истцом акциза на вино за 1999 г. в сумме 225314 руб. По результатам проверки предложено отменить решение ИМНС РФ по г. Черкесску от 19.05.2000 N 03/14, принятое по акту выездной налоговой проверки от 25.04.2000; взыскать с ПО "Производственный комбинат" сумму неуплаченных акцизов - 225314 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 224321 руб.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы: акциза по вину за 1999 год на сумму 106030,98 руб., акциза по спирту за 1999 г. на сумму 318106,7 руб.; привлечь ПО "Производственный комбинат" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 64835,98 руб.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, ПО "Производственный комбинат" представило возражения, при рассмотрении которых и материалов проверки УМНС РФ по КЧР установлено, что предприятием не был обеспечен раздельный учет затрат по производству и реализации как облагаемой, так и не облагаемой акцизами продукции, что вино и виноматериалы отпускались из одной емкости.
Учитывая, что в соответствии с п. 4.6 Инструкции от 10.08.98 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", принятой во исполнение ст. 7 Закона РФ "Об акцизах", налогоплательщики, производящие как облагаемые, так и не облагаемые акцизом товары, обеспечивают раздельный учет затрат по производству и реализации, а также объем реализации облагаемых и не облагаемых акцизами товаров, руководителем УМНС РФ по КЧР на основании ст. 101 НК РФ было принято решение от 27.09.2000 N 216 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, был направлен запрос в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, на который получен ответ, изложенный в письме от 26.10.2000 N 03-2-11/53/14.
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля УМНС РФ по КЧР принято решение N 20 от 12.01.2001 об отмене решения ИМНС РФ по г. Черкесску от 19.05.2000 N 03/14; о привлечении ПО "Производственный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 499626 руб.; о предложении ПО "Производственный комбинат" уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции в сумме 499626 руб., акцизы на вино в сумме 1176806 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 883592,12 руб., а также об уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы акциза и пени, на общую сумму 570961,26 руб., иск о признании недействительным которого заявлен в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
В решении суд указал, что раздельный учет как облагаемой, так и не облагаемой акцизами продукции истцом обеспечивался, при этом суд не обосновал свой вывод о наличии указанных обстоятельств такими доказательствами, которые были проверены и исследованы им.
В мотивировочной части решения суд ограничился оценкой обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у предприятия раздельного учета продукции, облагаемой и не облагаемой акцизами, и не сделал выводов по фактам, свидетельствующим о совершении предприятием иных налоговых правонарушений
Судом не дана оценка доводам сторон относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания.
Суд не обосновал решение теми нормами материального права, которые применил в данном случае, а именно ст. 7 ФЗ "Об акцизах" и Инструкцией N 47.
В нарушение ч. 2 ст. 127, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о признании недействительным решения УМНС РФ по КЧР N 20 от 12.01.2001 судом принято решение о признании недействительным решения ИМНС РФ по КЧР N 20 от 12.01.2001.
В нарушение статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует определение суда первой инстанции о принятии встречного искового заявления.
В нарушение статей 120, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда об отложении рассмотрения дела от 30.04.2001, от 25.05.2001 вынесены не всем составом суда, рассмотревшим дело.
Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт, который в соответствии со ст. 124 АПК РФ должен быть законным и обоснованным, принят судом первой инстанции по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и материалам дела, с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо выяснить обстоятельства, указанные судом кассационной инстанции в мотивировочной части постановления по настоящему делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 28.05.2001 Арбитражного суда КЧР по делу N А25-182/2001-9 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе, решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2001 N Ф08-2764/2001-874А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 августа 2001 года Дело N Ф08-2764/2001-874А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от потребительского общества "Производственный комбинат", рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 28.05.2001 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-182/2001-9, установил следующее.
Потребительское общество "Производственный комбинат" (далее по тексту - ПО "Производственный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - УМНС РФ по КЧР) N 20 от 12.01.2001.
Решением суда от 28.05.2001 признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по КЧР N 20 от 12.01.2001. Во встречном иске отказано.
Определение о принятии встречного иска судом первой инстанции не принималось ни в виде отдельного судебного акта, ни в виде указания в протоколе судебного заседания.
Решение суда основано на том, что выводы налогового органа, изложенные в акте проверки и решении, не соответствуют ст. 7 ФЗ "Об акцизах" и Инструкции N 47, на основании которых приняты решения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда КЧР от 28.05.2001 подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным материалам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Как следует из материалов дела, на основании постановления руководителя УМНС РФ по КЧР от 21.06.2000 N 111 в порядке контроля за деятельностью ИМНС РФ по г. Черкесску проведена повторная выездная налоговая проверка ПО "Производственный комбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет акцизов за период с 01.01.99 по 31.12.1999, по результатам которой составлен акт N 31 от 06.09.2000.
В ходе проверки установлен факт неуплаты истцом акциза на вино за 1999 г. в сумме 225314 руб. По результатам проверки предложено отменить решение ИМНС РФ по г. Черкесску от 19.05.2000 N 03/14, принятое по акту выездной налоговой проверки от 25.04.2000; взыскать с ПО "Производственный комбинат" сумму неуплаченных акцизов - 225314 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 224321 руб.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы: акциза по вину за 1999 год на сумму 106030,98 руб., акциза по спирту за 1999 г. на сумму 318106,7 руб.; привлечь ПО "Производственный комбинат" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 64835,98 руб.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, ПО "Производственный комбинат" представило возражения, при рассмотрении которых и материалов проверки УМНС РФ по КЧР установлено, что предприятием не был обеспечен раздельный учет затрат по производству и реализации как облагаемой, так и не облагаемой акцизами продукции, что вино и виноматериалы отпускались из одной емкости.
Учитывая, что в соответствии с п. 4.6 Инструкции от 10.08.98 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", принятой во исполнение ст. 7 Закона РФ "Об акцизах", налогоплательщики, производящие как облагаемые, так и не облагаемые акцизом товары, обеспечивают раздельный учет затрат по производству и реализации, а также объем реализации облагаемых и не облагаемых акцизами товаров, руководителем УМНС РФ по КЧР на основании ст. 101 НК РФ было принято решение от 27.09.2000 N 216 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, был направлен запрос в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, на который получен ответ, изложенный в письме от 26.10.2000 N 03-2-11/53/14.
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля УМНС РФ по КЧР принято решение N 20 от 12.01.2001 об отмене решения ИМНС РФ по г. Черкесску от 19.05.2000 N 03/14; о привлечении ПО "Производственный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 499626 руб.; о предложении ПО "Производственный комбинат" уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции в сумме 499626 руб., акцизы на вино в сумме 1176806 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 883592,12 руб., а также об уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы акциза и пени, на общую сумму 570961,26 руб., иск о признании недействительным которого заявлен в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
В решении суд указал, что раздельный учет как облагаемой, так и не облагаемой акцизами продукции истцом обеспечивался, при этом суд не обосновал свой вывод о наличии указанных обстоятельств такими доказательствами, которые были проверены и исследованы им.
В мотивировочной части решения суд ограничился оценкой обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у предприятия раздельного учета продукции, облагаемой и не облагаемой акцизами, и не сделал выводов по фактам, свидетельствующим о совершении предприятием иных налоговых правонарушений
Судом не дана оценка доводам сторон относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания.
Суд не обосновал решение теми нормами материального права, которые применил в данном случае, а именно ст. 7 ФЗ "Об акцизах" и Инструкцией N 47.
В нарушение ч. 2 ст. 127, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о признании недействительным решения УМНС РФ по КЧР N 20 от 12.01.2001 судом принято решение о признании недействительным решения ИМНС РФ по КЧР N 20 от 12.01.2001.
В нарушение статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует определение суда первой инстанции о принятии встречного искового заявления.
В нарушение статей 120, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда об отложении рассмотрения дела от 30.04.2001, от 25.05.2001 вынесены не всем составом суда, рассмотревшим дело.
Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт, который в соответствии со ст. 124 АПК РФ должен быть законным и обоснованным, принят судом первой инстанции по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и материалам дела, с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо выяснить обстоятельства, указанные судом кассационной инстанции в мотивировочной части постановления по настоящему делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2001 Арбитражного суда КЧР по делу N А25-182/2001-9 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе, решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 30 августа 2001 года Дело N Ф08-2764/2001-874А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от потребительского общества "Производственный комбинат", рассмотрев кассационную жалобу Управления МНС РФ по Карачаево-Черкесской Республике на решение от 28.05.2001 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу N А25-182/2001-9, установил следующее.
Потребительское общество "Производственный комбинат" (далее по тексту - ПО "Производственный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту - УМНС РФ по КЧР) N 20 от 12.01.2001.
Решением суда от 28.05.2001 признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по КЧР N 20 от 12.01.2001. Во встречном иске отказано.
Определение о принятии встречного иска судом первой инстанции не принималось ни в виде отдельного судебного акта, ни в виде указания в протоколе судебного заседания.
Решение суда основано на том, что выводы налогового органа, изложенные в акте проверки и решении, не соответствуют ст. 7 ФЗ "Об акцизах" и Инструкции N 47, на основании которых приняты решения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, считает, что решение Арбитражного суда КЧР от 28.05.2001 подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным материалам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Как следует из материалов дела, на основании постановления руководителя УМНС РФ по КЧР от 21.06.2000 N 111 в порядке контроля за деятельностью ИМНС РФ по г. Черкесску проведена повторная выездная налоговая проверка ПО "Производственный комбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет акцизов за период с 01.01.99 по 31.12.1999, по результатам которой составлен акт N 31 от 06.09.2000.
В ходе проверки установлен факт неуплаты истцом акциза на вино за 1999 г. в сумме 225314 руб. По результатам проверки предложено отменить решение ИМНС РФ по г. Черкесску от 19.05.2000 N 03/14, принятое по акту выездной налоговой проверки от 25.04.2000; взыскать с ПО "Производственный комбинат" сумму неуплаченных акцизов - 225314 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 224321 руб.; уменьшить на исчисленные в завышенных размерах суммы: акциза по вину за 1999 год на сумму 106030,98 руб., акциза по спирту за 1999 г. на сумму 318106,7 руб.; привлечь ПО "Производственный комбинат" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 64835,98 руб.
Не согласившись с выводами, изложенными в акте проверки, ПО "Производственный комбинат" представило возражения, при рассмотрении которых и материалов проверки УМНС РФ по КЧР установлено, что предприятием не был обеспечен раздельный учет затрат по производству и реализации как облагаемой, так и не облагаемой акцизами продукции, что вино и виноматериалы отпускались из одной емкости.
Учитывая, что в соответствии с п. 4.6 Инструкции от 10.08.98 N 47 "О порядке исчисления и уплаты акцизов", принятой во исполнение ст. 7 Закона РФ "Об акцизах", налогоплательщики, производящие как облагаемые, так и не облагаемые акцизом товары, обеспечивают раздельный учет затрат по производству и реализации, а также объем реализации облагаемых и не облагаемых акцизами товаров, руководителем УМНС РФ по КЧР на основании ст. 101 НК РФ было принято решение от 27.09.2000 N 216 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности, был направлен запрос в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, на который получен ответ, изложенный в письме от 26.10.2000 N 03-2-11/53/14.
По результатам рассмотрения материалов проверки, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля УМНС РФ по КЧР принято решение N 20 от 12.01.2001 об отмене решения ИМНС РФ по г. Черкесску от 19.05.2000 N 03/14; о привлечении ПО "Производственный комбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 15000 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 499626 руб.; о предложении ПО "Производственный комбинат" уплатить в срок, указанный в требовании, налоговые санкции в сумме 499626 руб., акцизы на вино в сумме 1176806 руб., пени за несвоевременную уплату акцизов в сумме 883592,12 руб., а также об уменьшении на исчисленные в завышенных размерах суммы акциза и пени, на общую сумму 570961,26 руб., иск о признании недействительным которого заявлен в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
В решении суд указал, что раздельный учет как облагаемой, так и не облагаемой акцизами продукции истцом обеспечивался, при этом суд не обосновал свой вывод о наличии указанных обстоятельств такими доказательствами, которые были проверены и исследованы им.
В мотивировочной части решения суд ограничился оценкой обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у предприятия раздельного учета продукции, облагаемой и не облагаемой акцизами, и не сделал выводов по фактам, свидетельствующим о совершении предприятием иных налоговых правонарушений
Судом не дана оценка доводам сторон относительно каждого факта, который входит в предмет доказывания.
Суд не обосновал решение теми нормами материального права, которые применил в данном случае, а именно ст. 7 ФЗ "Об акцизах" и Инструкцией N 47.
В нарушение ч. 2 ст. 127, ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску о признании недействительным решения УМНС РФ по КЧР N 20 от 12.01.2001 судом принято решение о признании недействительным решения ИМНС РФ по КЧР N 20 от 12.01.2001.
В нарушение статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует определение суда первой инстанции о принятии встречного искового заявления.
В нарушение статей 120, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения суда об отложении рассмотрения дела от 30.04.2001, от 25.05.2001 вынесены не всем составом суда, рассмотревшим дело.
Суд кассационной инстанции считает, что судебный акт, который в соответствии со ст. 124 АПК РФ должен быть законным и обоснованным, принят судом первой инстанции по неполно исследованным фактическим обстоятельствам и материалам дела, с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо выяснить обстоятельства, указанные судом кассационной инстанции в мотивировочной части постановления по настоящему делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (п. 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.05.2001 Арбитражного суда КЧР по делу N А25-182/2001-9 отменить, передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе, решить при новом рассмотрении дела.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)