Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2007 года по делу N А57-6798/06,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нафта Групп", г. Саратов о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова N 23 от 9 марта 2006 года в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 66 379 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 331 888 рублей, начисления пени в сумме 114 498 рублей 14 копеек, требования N 1198 от 13 марта 2006 года в части уплаты налога на прибыль в сумме 331 888 рублей, начисления пени в сумме 114 498 рублей 14 копеек, требования N 154 от 13 марта 2006 года в части уплаты штрафа в сумме 66 379 рублей, решения N 668 от 28 марта 2006 года в части взыскания налога на прибыль в сумме 331 888 рублей и пени в сумме 114 498 рублей 14 копеек, за счет денежных средств налогоплательщика и инкассовых поручений о взыскании налога и пени N N 916 - 919 от 28 марта 2006 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нафта Групп", г. Саратов (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) N 23 от 9 марта 2006 года в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 66 379 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 331 888 рублей, начисления пени в сумме 114 498 рублей 14 копеек, требования N 1198 от 13 марта 2006 года в части уплаты налога на прибыль в сумме 331 888 рублей, начисления пени в сумме 114 498 рублей 14 копеек, требования N 154 от 13 марта 2006 года в части уплаты штрафа в сумме 66 379 рублей, решения N 668 от 28 марта 2006 года в части взыскания налога на прибыль в сумме 331 888 рублей и пени в сумме 114 498 рублей 14 копеек, за счет денежных средств налогоплательщика и инкассовых поручений о взыскании налога и пени N N 916 - 919 от 28 марта 2006 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судом норм материального права.
Заявитель считает, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по энергоснабжению, услугам телефонной связи, рекламе и уплате банковских процентов экономически не оправданы.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 7 февраля 2006 года N 18 Инспекцией в период с 14 октября 2005 года по 14 декабря 2005 года была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль и налога на имущество за период деятельности с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.
В ходе проверки за этот период выявлено занижение налога на прибыль в сумме 350 592 рубля.
Решением от 9 марта 2006 года N 23 Инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 70 119 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 350 592 рубля и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 116 997 рублей.
Инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы затраты по содержанию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Энгельс, проспект строителей, КПД-3, арендованного Обществом с ограниченной ответственностью "Нафта Групп" у Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский текстиль", а также проценты по кредитному договору N 586/2 от 18 ноября 2002 года, как не связанных с хозяйственной деятельностью и несоответствующих требованию пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные и понесенные налогоплательщиком.
Согласно пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Названная норма предусматривает отнесение на затраты расходы по аренде имущества и расходы в виде процентов по долговым обязательствам.
При исследовании обстоятельств дела судебными инстанциями установлено, что расходы по аренде образовались у Общества в связи с арендой недвижимого имущества по договору аренды от 5 января 2002 года, заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский текстиль". Налогоплательщик арендовал 4 здания по договору.
Часть здания налогоплательщик передал в субаренду.
Имущество, расположенное в г. Энгельс, проспект Строителей, КПД-3, в субаренду сдано не было в связи с отсутствием спроса.
Всего получено прибыли за спорный период 7 050 965 рублей, что Инспекцией не оспаривается.
Следовательно, расходы по энергоснабжению, услугам телефонной связи, рекламе и охране арендованного имущества правомерно отнесены на затраты, т.к. образовались в ходе предпринимательской деятельности налогоплательщика, что налоговым органом по существу не оспаривается.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли организация-арендатор с арендными платежами также учитывает в составе прочих расходов расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей и (или) услуг связи, относящихся к помещениям (зданиям), полученным в аренду, а также к средствам связи, используемым арендаторами при своей деятельности.
Таким образом, в случае, когда условиями договора аренды определен порядок оплаты возмещаемых арендатором арендодателю коммунальных платежей и услуг связи, указанные расходы организаций-арендаторов могут быть включены в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, при условии обоснованности документального подтверждения указанных расходов соответствующими первичными документами-счетами арендодателя, составленными на основании аналогичных документов, выставленных арендодателю соответствующими организациями, в отношении фактически используемых арендатором коммунальных услуг (Письмо Департамента Минфина Российской Федерации от 7 декабря 2005 года N 03-03-04/1/416).
Кредитные средства, полученные по договору N 586/2 от 18 ноября 2002 года были направлены на выдачу средств Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский текстиль" в результате чего получены доходы в виде процентов на сумму 75 рублей 88 копеек.
Полученные кредитные средства были направлены на осуществление сделки по перепродаже объекта недвижимости и получение дохода, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2007 года по делу N А57-6798/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.02.2008 ПО ДЕЛУ N А57-6798/06
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2008 г. по делу N А57-6798/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2007 года по делу N А57-6798/06,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нафта Групп", г. Саратов о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова N 23 от 9 марта 2006 года в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 66 379 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 331 888 рублей, начисления пени в сумме 114 498 рублей 14 копеек, требования N 1198 от 13 марта 2006 года в части уплаты налога на прибыль в сумме 331 888 рублей, начисления пени в сумме 114 498 рублей 14 копеек, требования N 154 от 13 марта 2006 года в части уплаты штрафа в сумме 66 379 рублей, решения N 668 от 28 марта 2006 года в части взыскания налога на прибыль в сумме 331 888 рублей и пени в сумме 114 498 рублей 14 копеек, за счет денежных средств налогоплательщика и инкассовых поручений о взыскании налога и пени N N 916 - 919 от 28 марта 2006 года,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Нафта Групп", г. Саратов (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) N 23 от 9 марта 2006 года в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 66 379 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 331 888 рублей, начисления пени в сумме 114 498 рублей 14 копеек, требования N 1198 от 13 марта 2006 года в части уплаты налога на прибыль в сумме 331 888 рублей, начисления пени в сумме 114 498 рублей 14 копеек, требования N 154 от 13 марта 2006 года в части уплаты штрафа в сумме 66 379 рублей, решения N 668 от 28 марта 2006 года в части взыскания налога на прибыль в сумме 331 888 рублей и пени в сумме 114 498 рублей 14 копеек, за счет денежных средств налогоплательщика и инкассовых поручений о взыскании налога и пени N N 916 - 919 от 28 марта 2006 года.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2007 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 25 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, сославшись на нарушение судом норм материального права.
Заявитель считает, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по энергоснабжению, услугам телефонной связи, рекламе и уплате банковских процентов экономически не оправданы.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту выездной налоговой проверки от 7 февраля 2006 года N 18 Инспекцией в период с 14 октября 2005 года по 14 декабря 2005 года была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль и налога на имущество за период деятельности с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года.
В ходе проверки за этот период выявлено занижение налога на прибыль в сумме 350 592 рубля.
Решением от 9 марта 2006 года N 23 Инспекция привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 70 119 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 350 592 рубля и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 116 997 рублей.
Инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно отнес на расходы затраты по содержанию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Энгельс, проспект строителей, КПД-3, арендованного Обществом с ограниченной ответственностью "Нафта Групп" у Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский текстиль", а также проценты по кредитному договору N 586/2 от 18 ноября 2002 года, как не связанных с хозяйственной деятельностью и несоответствующих требованию пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные и понесенные налогоплательщиком.
Согласно пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.
Названная норма предусматривает отнесение на затраты расходы по аренде имущества и расходы в виде процентов по долговым обязательствам.
При исследовании обстоятельств дела судебными инстанциями установлено, что расходы по аренде образовались у Общества в связи с арендой недвижимого имущества по договору аренды от 5 января 2002 года, заключенные с Обществом с ограниченной ответственностью "Саратовский текстиль". Налогоплательщик арендовал 4 здания по договору.
Часть здания налогоплательщик передал в субаренду.
Имущество, расположенное в г. Энгельс, проспект Строителей, КПД-3, в субаренду сдано не было в связи с отсутствием спроса.
Всего получено прибыли за спорный период 7 050 965 рублей, что Инспекцией не оспаривается.
Следовательно, расходы по энергоснабжению, услугам телефонной связи, рекламе и охране арендованного имущества правомерно отнесены на затраты, т.к. образовались в ходе предпринимательской деятельности налогоплательщика, что налоговым органом по существу не оспаривается.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли организация-арендатор с арендными платежами также учитывает в составе прочих расходов расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей и (или) услуг связи, относящихся к помещениям (зданиям), полученным в аренду, а также к средствам связи, используемым арендаторами при своей деятельности.
Таким образом, в случае, когда условиями договора аренды определен порядок оплаты возмещаемых арендатором арендодателю коммунальных платежей и услуг связи, указанные расходы организаций-арендаторов могут быть включены в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, при условии обоснованности документального подтверждения указанных расходов соответствующими первичными документами-счетами арендодателя, составленными на основании аналогичных документов, выставленных арендодателю соответствующими организациями, в отношении фактически используемых арендатором коммунальных услуг (Письмо Департамента Минфина Российской Федерации от 7 декабря 2005 года N 03-03-04/1/416).
Кредитные средства, полученные по договору N 586/2 от 18 ноября 2002 года были направлены на выдачу средств Общества с ограниченной ответственностью "Саратовский текстиль" в результате чего получены доходы в виде процентов на сумму 75 рублей 88 копеек.
Полученные кредитные средства были направлены на осуществление сделки по перепродаже объекта недвижимости и получение дохода, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 25 октября 2007 года по делу N А57-6798/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району г. Саратова без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)