Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жжонова Николая Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2007 по делу N А07-1633/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие предприниматель Жжонов Николай Николаевич (паспорт 80 06 N 236332, выдан 17.05.2007), представитель предпринимателя - Маннакова Р.М. (доверенность от 30.10.2007 N 19).
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Башкортостан (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.12.2006 N 47.
Решением суда от 19.03.2007 (резолютивная часть от 12.03.2007; судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 (судьи Митичев О.П., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 88, 89, п. 5 ст. 92, ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению предпринимателя, осмотр помещений осуществлялся инспекцией без присутствия понятых и без составления протокола. Предприниматель также считает, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и им не была дана должная правовая оценка, так как при проведении выездной налоговой проверки и обмере торгового зала ему не была объявлена цель проведения замера. Кроме того, предприниматель, ссылаясь на разъяснения, данные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 05.12.2006 N 03-11-09/266, от 08.02.2007 N 03-11-04/3/39, от 07.05.2007 N 03-11-04/142, указал, что им проводилась торговля с двух торговых залов, имеющих два самостоятельных выхода в одном здании, поэтому площадь двух торговых залов и помещения, используемые для торговли, по его мнению, должны суммироваться.
Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с государственным унитарным предприятием учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 30.06.2005, о чем составлен акт проверки от 17.10.2006 N 12.
В ходе проверки инспекцией произведен осмотр помещения, используемого предпринимателем для розничной и оптовой торговли через магазин "Дарья", расположенный по адресу: г. Баймак, ул. Ленина, 68.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 01.12.2006 N 47, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 66206 руб. 40 коп., ему также предложено уплатить указанный налог в сумме 331032 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 79229 руб. 15 коп.
Основанием для вынесения названного решения послужили выводы инспекции о неполной уплате ЕНВД в результате занижения площади торгового зала магазина "Дарья", находящегося по адресу: г. Баймак, ул. Ленина, 68. По мнению инспекции, предприниматель является плательщиком ЕНВД, так как осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети (магазин) с площадью торгового зала менее 150 кв. м, что подтверждается инвентаризационными и правоустанавливающими документами.
Предприниматель, полагая, что доначисление ЕНВД, привлечение к ответственности нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что, поскольку предпринимателем использовалось помещение площадью менее 150 кв. м, доначисление ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафов произведено инспекцией правомерно и отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.
Пунктом 2 ст. 346.26 Кодекса, ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 363-з "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу ст. 346.29 (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".
Под площадью торгового зала в силу положений ст. 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения гл. 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Суды, оценив представленные в материалы дела документы, установили, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась розничная торговля через магазин, находящийся по адресу: г. Баймак, ул. Ленина 68, площадь торгового зала которого составляет менее 150 кв. м.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что площадь торгового зала в спорном помещении составляет более 150 кв. м, предпринимателем в материалы не представлено.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку площадь в проверяемый период была менее 150 кв. м, инспекцией правомерно доначислен предпринимателю ЕНВД, соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на разъяснения, данные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 05.12.2006 N 03-11-09/266, от 08.02.2007 N 03-11-04/3/39, от 07.05.2007 N 03-11-04/142, о том, что площадь двух торговых залов и помещения, используемые им для торговли, должны суммироваться, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные разъяснения основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы предпринимателя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом установленных фактических обстоятельств дела дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2007 по делу N А07-1633/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жжонова Николая Николаевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2007 N Ф09-8933/07-С3 ПО ДЕЛУ N А07-1633/07
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2007 г. N Ф09-8933/07-С3
Дело N А07-1633/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Жаворонкова Д.В., Глазыриной Т.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жжонова Николая Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2007 по делу N А07-1633/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие предприниматель Жжонов Николай Николаевич (паспорт 80 06 N 236332, выдан 17.05.2007), представитель предпринимателя - Маннакова Р.М. (доверенность от 30.10.2007 N 19).
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Республике Башкортостан (далее - инспекция), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 01.12.2006 N 47.
Решением суда от 19.03.2007 (резолютивная часть от 12.03.2007; судья Раянов М.Ф.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 (судьи Митичев О.П., Малышев М.Б., Чередникова М.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 88, 89, п. 5 ст. 92, ст. 99 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению предпринимателя, осмотр помещений осуществлялся инспекцией без присутствия понятых и без составления протокола. Предприниматель также считает, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела и им не была дана должная правовая оценка, так как при проведении выездной налоговой проверки и обмере торгового зала ему не была объявлена цель проведения замера. Кроме того, предприниматель, ссылаясь на разъяснения, данные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 05.12.2006 N 03-11-09/266, от 08.02.2007 N 03-11-04/3/39, от 07.05.2007 N 03-11-04/142, указал, что им проводилась торговля с двух торговых залов, имеющих два самостоятельных выхода в одном здании, поэтому площадь двух торговых залов и помещения, используемые для торговли, по его мнению, должны суммироваться.
Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с государственным унитарным предприятием учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 30.06.2005, о чем составлен акт проверки от 17.10.2006 N 12.
В ходе проверки инспекцией произведен осмотр помещения, используемого предпринимателем для розничной и оптовой торговли через магазин "Дарья", расположенный по адресу: г. Баймак, ул. Ленина, 68.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 01.12.2006 N 47, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 66206 руб. 40 коп., ему также предложено уплатить указанный налог в сумме 331032 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 79229 руб. 15 коп.
Основанием для вынесения названного решения послужили выводы инспекции о неполной уплате ЕНВД в результате занижения площади торгового зала магазина "Дарья", находящегося по адресу: г. Баймак, ул. Ленина, 68. По мнению инспекции, предприниматель является плательщиком ЕНВД, так как осуществляет розничную торговлю через объект стационарной торговой сети (магазин) с площадью торгового зала менее 150 кв. м, что подтверждается инвентаризационными и правоустанавливающими документами.
Предприниматель, полагая, что доначисление ЕНВД, привлечение к ответственности нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что, поскольку предпринимателем использовалось помещение площадью менее 150 кв. м, доначисление ЕНВД, соответствующих сумм пени, штрафов произведено инспекцией правомерно и отсутствуют основания для признания оспариваемого решения недействительным.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует действующему законодательству.
Пунктом 2 ст. 346.26 Кодекса, ст. 2 Закона Республики Башкортостан от 25.11.2002 363-з "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В силу ст. 346.29 (в редакции, действующей в проверяемый период) объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 ст. 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются при исчислении ЕНВД. Для исчисления суммы ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала".
Под площадью торгового зала в силу положений ст. 346.27 Кодекса понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения гл. 26.3 Кодекса к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Суды, оценив представленные в материалы дела документы, установили, что предпринимателем в проверяемом периоде осуществлялась розничная торговля через магазин, находящийся по адресу: г. Баймак, ул. Ленина 68, площадь торгового зала которого составляет менее 150 кв. м.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что площадь торгового зала в спорном помещении составляет более 150 кв. м, предпринимателем в материалы не представлено.
При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку площадь в проверяемый период была менее 150 кв. м, инспекцией правомерно доначислен предпринимателю ЕНВД, соответствующие пени и штраф, предусмотренный п. 1 ст. 122 Кодекса.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, со ссылкой на разъяснения, данные в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 05.12.2006 N 03-11-09/266, от 08.02.2007 N 03-11-04/3/39, от 07.05.2007 N 03-11-04/142, о том, что площадь двух торговых залов и помещения, используемые им для торговли, должны суммироваться, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные разъяснения основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы предпринимателя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судами на основе всестороннего, полного, объективного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности с учетом установленных фактических обстоятельств дела дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2007 по делу N А07-1633/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жжонова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)