Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Магановой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,
при участии от открытого акционерного общества "Севтрансстрой" Болотова Б.Н. по доверенности от 04.12.2007, от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 14.12.2007 N 03-07/43820,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 октября 2007 года по делу N А05-5417/2007 (судья Хромцов В.Н.),
открытое акционерное общество "Севтрансстрой" (далее - общество, ОАО "Севтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, инспекция ФНС России по г. Архангельску) о признании частично недействительным решения от 14.03.2007 N 21-19/1023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 октября 2007 года по делу N А05-5417/2007 признано недействительным решение инспекции от 14.03.2007 N 21-19/1023 в части взыскания с физических лиц налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с обучением работников Ермолиной С.Ю. и Качановой О.В.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа по эпизодам непринятия вычетов по суммам, уплаченным ООО "Гамбит", ОАО "Двиносплав", ОАО "Силбет", ООО "Автомагистраль" и ООО "Дормагистраль"; налога на имущество в размере 157 рублей и соответствующих этому налогу сумм пеней; земельного налога в сумме 1976 рублей за 2003 год и соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с земельным участком, занятым теплотрассой; налогов, списанных с лицевого счета по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6506/05-10, начисления на них пеней и штрафов.
Инспекция в удовлетворенной части с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на доказанность наличия правонарушений по НДФЛ и налогу на имущество.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда в указанной части законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Севтрансстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.04.2006, по результатам которой составлен акт от 17.01.2007 N 21-19/4ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 17.01.2007 N 21-19/4ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 14.03.2007 N 21-19/1023 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.
В подпункте "а" пункта 1.7 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму оплаты обучения за счет средств предприятия работникам Ермолиной С.Ю. в размере 23 000 рублей, Качановой О.В. в размере 14 000 рублей.
В ходе проверки инспекцией установлено, что между ОАО "Севтрансстрой" и Архангельским государственным техническим университетом (далее - АГТУ) в сентябре 2001 года заключены договоры на подготовку специалиста высшего профессионального образования, согласно пунктам 3.2 и 3.3 которых оплату за обучение работников производит общество.
В коллективном договоре общество приняло на себя обязательства предоставить возможность работникам получать другую профессию или квалификацию за счет предприятия по специальностям, по которым имеются вакансии при условии дальнейшей работы в обществе (пункт 5.1.7), а также содействовать переобучению кадров, получению вторых, третьих и т.д. профессий для выполнения комплекса работ, услуг (пункт 5.2.2).
Согласно приказу руководителя общества от 19.09.2001 N 116-а работники Качанова О.В. и Ермолина С.Ю. с целью повышения профессиональной квалификации направлены на учебу в АГТУ для получения первого высшего образования по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит".
По мнению инспекции, работники общества получали высшее образование по собственной инициативе и в собственных интересах, поэтому стоимость этого обучения, оплаченная обществом, в силу положений пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежала включению в облагаемую налогом на доходы физических лиц налоговую базу.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата за обучение работников в высших учебных заведениях в данном случае относится к компенсационным выплатам и в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц. Получение высшего образования работниками, имеющими среднее специальное образование, является повышением профессионального уровня, которое вызвано производственной необходимостью в деятельности организации.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, в отношении доходов, полученных ими от источников в Российской Федерации и иностранных государствах, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы только от источников в Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые указанным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 211 НК РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 названного Кодекса.
В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также с учетом мнения представительного органа работников формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.
Статья 197 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.
Таким образом, трудовое законодательство разделяет осуществление профессиональной подготовки или переподготовки по субъектному признаку, то есть в зависимости от того, кто является инициатором ее проведения, а также по цели таких действий.
Законодательство о налогах и сборах также по-разному регулирует вопросы обложения налогом на доходы оплаты организацией стоимости обучения ее работников.
Если инициатором обучения является физическое лицо, в том числе являющееся работником организации, то оплата организацией стоимости его обучения на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Если обучение работника осуществляется по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, то оплата такого обучения - вне зависимости от его формы - не образует личного дохода работника и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на основании абзаца восьмого пункта 3 статьи 217 НК РФ.
Условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.
По настоящему делу работники общества доход в натуральной форме в виде стоимости обучения не получили, так как их образование непосредственно связано с производственной деятельностью организации. Никаких доказательств, опровергающих этот вывод, инспекцией не представлено.
Следовательно, инспекцией по данному эпизоду необоснованно возложена на общество обязанность взыскать с физических лиц суммы неудержанного НДФЛ и перечислить их в бюджет; а также начислены пени. Привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ является неправомерным.
В пункте 8 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате земельного налога за 10 месяцев 2003 года в сумме 1976 рублей.
Инспекцией доначислен обществу земельный налог за использование в указанный период земельного участка, занятого наземной теплотрассой, которая входила в состав объекта основных средств Автобазы.
Общество подтверждает, что земельный участок, на который инспекцией начислен налог, занят надземной теплотрассой, введенной в эксплуатацию 31.12.1974.
В приложении к договору о землепользовании от 31.12.1997 N 1/333(0) указано, что обществу передаются в постоянное пользование земельный участок под Автобазой и примыкающие земли общего пользования.
По утверждению общества, надземная теплотрасса, находящаяся на спорном земельном участке, используется несколькими юридическими лицами, теплотрасса (трубопровод) является одним из видов путей сообщения, по которому передается тепло не только ОАО "Севтрансстрой", но и иным организациям, находящимся на территории Кузнечевского промузла.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона N 1738-1 земли общего пользования населенных пунктов полностью освобождаются от уплаты земельного налога.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон. Порядок их использования определяется органами местного самоуправления.
Виды и состав территориальных зон определены статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 15 данной статьи, помимо предусмотренных этой статьей, органом местного самоуправления могут устанавливаться иные виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет признать, что земли, используемые под наземную теплотрассу, могут рассматриваться как земли общего пользования, то есть исключается объект обложения земельным налогом применительно к пункту 9 статьи 12 Закона N 1738-1.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов совершения налоговых правонарушений возложена на инспекцию.
Таким образом, инспекция должна доказать наличие объекта обложения земельным налогом, то есть представить документальное подтверждение того факта, что земельный участок, на котором расположена теплотрасса, в проверяемый период не относился к землям общего пользования.
Таких доказательств инспекцией не представлено, наличие объекта обложения налогом и занижения налогооблагаемой базы не подтверждено.
Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод инспекции о том, что общество не заявило в установленном НК РФ порядке льготу, предусмотренную пунктом 9 статьи 12 Закона N 1738-1.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 162-О разъяснено, что льготы, предоставляемые налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам налогообложения, перечисленным в пункте 1 статьи 17 НК РФ, в частности, объекту налогообложения и налоговой базе.
Фактически пунктом 9 статьи 12 Закона N 1738-1 предусмотрена не льгота, предоставленная налогоплательщикам, а исключение из объекта налогообложения.
Следовательно, инспекцией по данному эпизоду необоснованно доначислен земельный налог в сумме 1976 рублей; начислены пени в сумме 968 рублей.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 октября 2007 года по делу N А05-5417/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2008 ПО ДЕЛУ N А05-5417/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2008 г. по делу N А05-5417/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2008 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В., Магановой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашян С.Р.,
при участии от открытого акционерного общества "Севтрансстрой" Болотова Б.Н. по доверенности от 04.12.2007, от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 14.12.2007 N 03-07/43820,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 октября 2007 года по делу N А05-5417/2007 (судья Хромцов В.Н.),
установил:
открытое акционерное общество "Севтрансстрой" (далее - общество, ОАО "Севтрансстрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, инспекция ФНС России по г. Архангельску) о признании частично недействительным решения от 14.03.2007 N 21-19/1023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 2 октября 2007 года по делу N А05-5417/2007 признано недействительным решение инспекции от 14.03.2007 N 21-19/1023 в части взыскания с физических лиц налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), начисления пеней и штрафа по эпизоду, связанному с обучением работников Ермолиной С.Ю. и Качановой О.В.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа по эпизодам непринятия вычетов по суммам, уплаченным ООО "Гамбит", ОАО "Двиносплав", ОАО "Силбет", ООО "Автомагистраль" и ООО "Дормагистраль"; налога на имущество в размере 157 рублей и соответствующих этому налогу сумм пеней; земельного налога в сумме 1976 рублей за 2003 год и соответствующих сумм пеней по эпизоду, связанному с земельным участком, занятым теплотрассой; налогов, списанных с лицевого счета по решению Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6506/05-10, начисления на них пеней и штрафов.
Инспекция в удовлетворенной части с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на доказанность наличия правонарушений по НДФЛ и налогу на имущество.
Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда в указанной части законным и обоснованным.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Севтрансстрой" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 30.04.2006, по результатам которой составлен акт от 17.01.2007 N 21-19/4ДСП.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 17.01.2007 N 21-19/4ДСП, возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял решение от 14.03.2007 N 21-19/1023 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и предложении уплатить доначисленные налоги и пени.
В подпункте "а" пункта 1.7 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в занижении налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму оплаты обучения за счет средств предприятия работникам Ермолиной С.Ю. в размере 23 000 рублей, Качановой О.В. в размере 14 000 рублей.
В ходе проверки инспекцией установлено, что между ОАО "Севтрансстрой" и Архангельским государственным техническим университетом (далее - АГТУ) в сентябре 2001 года заключены договоры на подготовку специалиста высшего профессионального образования, согласно пунктам 3.2 и 3.3 которых оплату за обучение работников производит общество.
В коллективном договоре общество приняло на себя обязательства предоставить возможность работникам получать другую профессию или квалификацию за счет предприятия по специальностям, по которым имеются вакансии при условии дальнейшей работы в обществе (пункт 5.1.7), а также содействовать переобучению кадров, получению вторых, третьих и т.д. профессий для выполнения комплекса работ, услуг (пункт 5.2.2).
Согласно приказу руководителя общества от 19.09.2001 N 116-а работники Качанова О.В. и Ермолина С.Ю. с целью повышения профессиональной квалификации направлены на учебу в АГТУ для получения первого высшего образования по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит".
По мнению инспекции, работники общества получали высшее образование по собственной инициативе и в собственных интересах, поэтому стоимость этого обучения, оплаченная обществом, в силу положений пункта 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежала включению в облагаемую налогом на доходы физических лиц налоговую базу.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оплата за обучение работников в высших учебных заведениях в данном случае относится к компенсационным выплатам и в силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц. Получение высшего образования работниками, имеющими среднее специальное образование, является повышением профессионального уровня, которое вызвано производственной необходимостью в деятельности организации.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, в отношении доходов, полученных ими от источников в Российской Федерации и иностранных государствах, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы только от источников в Российской Федерации.
В то же время обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 НК РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые указанным налогом. Названные российские организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 211 НК РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 названного Кодекса.
В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению налогом на доходы физических лиц, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Согласно статье 196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Работодатель определяет необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для нужд организации, а также с учетом мнения представительного органа работников формы подготовки и переподготовки, перечень необходимых профессий и специальностей.
Статья 197 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает возможность профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работника по собственной инициативе.
Таким образом, трудовое законодательство разделяет осуществление профессиональной подготовки или переподготовки по субъектному признаку, то есть в зависимости от того, кто является инициатором ее проведения, а также по цели таких действий.
Законодательство о налогах и сборах также по-разному регулирует вопросы обложения налогом на доходы оплаты организацией стоимости обучения ее работников.
Если инициатором обучения является физическое лицо, в том числе являющееся работником организации, то оплата организацией стоимости его обучения на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 211 НК РФ включается в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
Если обучение работника осуществляется по инициативе работодателя с целью более эффективного выполнения им трудовых обязанностей, то оплата такого обучения - вне зависимости от его формы - не образует личного дохода работника и не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на основании абзаца восьмого пункта 3 статьи 217 НК РФ.
Условиями, необходимыми для отнесения сумм расходов, связанных с обучением (повышением квалификации), к компенсационным выплатам, являются их непосредственная связь с производственным процессом организации и наличие договоров, заключенных с образовательными учреждениями, имеющими лицензию на ведение образовательной деятельности.
По настоящему делу работники общества доход в натуральной форме в виде стоимости обучения не получили, так как их образование непосредственно связано с производственной деятельностью организации. Никаких доказательств, опровергающих этот вывод, инспекцией не представлено.
Следовательно, инспекцией по данному эпизоду необоснованно возложена на общество обязанность взыскать с физических лиц суммы неудержанного НДФЛ и перечислить их в бюджет; а также начислены пени. Привлечение к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ является неправомерным.
В пункте 8 оспариваемого решения инспекцией зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате земельного налога за 10 месяцев 2003 года в сумме 1976 рублей.
Инспекцией доначислен обществу земельный налог за использование в указанный период земельного участка, занятого наземной теплотрассой, которая входила в состав объекта основных средств Автобазы.
Общество подтверждает, что земельный участок, на который инспекцией начислен налог, занят надземной теплотрассой, введенной в эксплуатацию 31.12.1974.
В приложении к договору о землепользовании от 31.12.1997 N 1/333(0) указано, что обществу передаются в постоянное пользование земельный участок под Автобазой и примыкающие земли общего пользования.
По утверждению общества, надземная теплотрасса, находящаяся на спорном земельном участке, используется несколькими юридическими лицами, теплотрасса (трубопровод) является одним из видов путей сообщения, по которому передается тепло не только ОАО "Севтрансстрой", но и иным организациям, находящимся на территории Кузнечевского промузла.
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон N 1738-1) использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 12 Закона N 1738-1 земли общего пользования населенных пунктов полностью освобождаются от уплаты земельного налога.
Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон. Порядок их использования определяется органами местного самоуправления.
Виды и состав территориальных зон определены статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 15 данной статьи, помимо предусмотренных этой статьей, органом местного самоуправления могут устанавливаться иные виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет признать, что земли, используемые под наземную теплотрассу, могут рассматриваться как земли общего пользования, то есть исключается объект обложения земельным налогом применительно к пункту 9 статьи 12 Закона N 1738-1.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт. Из приведенной нормы следует, что обязанность доказывания фактов совершения налоговых правонарушений возложена на инспекцию.
Таким образом, инспекция должна доказать наличие объекта обложения земельным налогом, то есть представить документальное подтверждение того факта, что земельный участок, на котором расположена теплотрасса, в проверяемый период не относился к землям общего пользования.
Таких доказательств инспекцией не представлено, наличие объекта обложения налогом и занижения налогооблагаемой базы не подтверждено.
Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции довод инспекции о том, что общество не заявило в установленном НК РФ порядке льготу, предусмотренную пунктом 9 статьи 12 Закона N 1738-1.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2001 N 162-О разъяснено, что льготы, предоставляемые налогоплательщикам, не относятся к обязательным элементам налогообложения, перечисленным в пункте 1 статьи 17 НК РФ, в частности, объекту налогообложения и налоговой базе.
Фактически пунктом 9 статьи 12 Закона N 1738-1 предусмотрена не льгота, предоставленная налогоплательщикам, а исключение из объекта налогообложения.
Следовательно, инспекцией по данному эпизоду необоснованно доначислен земельный налог в сумме 1976 рублей; начислены пени в сумме 968 рублей.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части, нарушений норм процессуального права не установлено.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 2 октября 2007 года по делу N А05-5417/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАГАНОВА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Т.В.МАГАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)