Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/6550-06
Резолютивная часть объявлена 20 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В., при участии в заседании от заявителя: СГУП по продаже имущества г. Москвы (К. - доверенность N 06/08-11 от 10.01.2006); от ГУ ФРС по Москве: А. - доверенность от 07.09.2005; от ДИгМ: Л. - доверенность N Д-06/2602 от 05.05.2006, рассмотрев 20 июля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве на решение от 10 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Давыдовой О.В., и постановление от 16 мая 2006 г. N 09АП-3767/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Якутовым Э.В., Катуновым В.И., Свиридовым В.А., по делу А40-63601/05-121-595 по заявлению СГУП по продаже имущества города Москвы о признании незаконным отказа в регистрации к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве, 3-и лица: ДИгМ, ООО "Акциз",
УСТАНОВИЛ:
Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества г. Москвы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (ГУ ФРС по Москве) об отказе во внесении записи в Единый государственный реестр прав об обременении по назначению использования помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1; обязании ГУ ФРС по Москве устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРП записи об обременении по назначению использования нежилых помещений общей площадью 384,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1, следующего содержания: "использование под размещение социально ориентированного продовольственного магазина".
Свои требования СГУП по продаже имущества г. Москвы мотивирует тем, что отказ регистрирующего органа во внесении записи в ЕГРП об обременении по назначению использования помещений не соответствует части 1 статьи 4 и части 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 и статье 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001.
Третьими лицами к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы и ООО "Акциз".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2006 года по делу N А40-63601/05-121-595 признано незаконным решение ГУ ФРС по Москве от 08.07.2005 N 008/2004-643 "Об отказе во внесении в ЕГРП записи об обременении (ограничении) использования помещений по назначению по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1. Суд обязал ГУ ФРС по г. Москве осуществить госрегистрацию ограничения права использования по назначению помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, площадью 384,9 кв. м, путем внесения записи "использование под размещение социально ориентированного продовольственного магазина".
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ограничения по использованию указанного недвижимого имущества установлены в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" по инициативе органа государственной власти (распоряжением Департамента имущества г. Москвы, являющимся органом государственной власти, уполномоченным на управление и распоряжение имуществом города Москвы) в целях обеспечения публичных интересов, при этом на момент подачи заявления право собственности на нежилое помещение принадлежало городу Москве, поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа по внесению записи в ЕГРП об обременении по назначению использования помещений, расположенных по адресу: ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1.
Признав представленные для государственной регистрации ограничения (обременения) документы соответствующими требованиям статей 16, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд удовлетворил требование истца об устранении нарушений его прав и законных интересов обжалуемым отказом путем обязания ГУ ФРС пор Москве осуществить госрегистрацию ограничения права.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 года N 09АП-3767/06-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2006 года по делу N А40-63601/05-121-595 оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве просит отменить решение, постановление и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что заявленное на государственную регистрацию ограничение права использования по назначению помещения является обременением, вытекающим из договорных обязательств, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит госрегистрации в случаях, предусмотренных законом. Однако статьей 31 Закона о приватизации не предусмотрена государственная регистрация обременения, в связи с чем оспариваемый отказ вынесен регистрирующим органом в соответствии с законом о госрегистрации.
От СГУП по продаже имущества города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представители СГУП по продаже имущества города Москвы и Департамента имущества города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ООО "Акциз" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в государственной регистрации, ГУ ФРС по г. Москве сослалось на абзацы 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым в государственной регистрации может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также на абзац 2 пункта 1 статьи 4 указанного Закона, устанавливающий, что ограничения (обременение) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ограничения по использованию указанного недвижимого имущества установлены на основании статьи 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. Ограничением может являться в том числе обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 384,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1, до их приватизации сдавались в аренду ООО "Акциз" и использовались под размещение магазина "Ветеран", имеющего аккредитацию Правительства Москвы на обслуживание по сниженным ценам ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны.
В связи с обращением ООО "Акциз" и согласно протоколу заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 20.12.2002 N 130 Департаментом имущества г. Москвы было принято распоряжение N 1671-р от 14.04.2003 о продаже ООО "Акциз" арендуемого нежилого помещения по указанному выше адресу.
При этом соглашением от 27.10.2003 в договор внесены изменения в пункт 8.3 договора, касающиеся обязанности покупателя использовать выкупаемый объект под социально ориентированный продовольственный магазин.
Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 26.12.2003 N 5324-р внесены дополнения в распоряжение от 14.04.2003 N 1671-р, а именно, пункт 4 распоряжения дополнен подпунктами 4.3 и 4.4 следующего содержания:
4.3) установить ограничение (обременение) по назначению использования помещений под социально ориентированный продовольственным магазин;
4.4) зарегистрировать ограничение (обременение) п. 4.3 в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.
Таким образом, указанные обременения были установлены не договором купли-продажи имущества ВАМ(Д)-р N 20424/ВАМ3784 от 03.09.2003, а существовали еще до приватизации указанного объекта недвижимости и в соответствии со статьей 31 Федерального имущества "О приватизации государственного и муниципального имущества" были правомерно включены в п. 8.3 договора.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Также в абзаце 2 части 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержится положение о том, что государственная регистрация ограничений (обременения) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для отказа во внесении записи в ЕГРП об обременении по назначению использования помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1, площадью 384,9 кв. м.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления судами не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 года N 09АП-3767/06-АК по делу N А40-63601/05-121-595 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2006, 24.07.2006 N КГ-А40/6550-06 ПО ДЕЛУ N А40-63601/05-121-595
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 июля 2006 г. Дело N КГ-А40/6550-06
Резолютивная часть объявлена 20 июля 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В., при участии в заседании от заявителя: СГУП по продаже имущества г. Москвы (К. - доверенность N 06/08-11 от 10.01.2006); от ГУ ФРС по Москве: А. - доверенность от 07.09.2005; от ДИгМ: Л. - доверенность N Д-06/2602 от 05.05.2006, рассмотрев 20 июля 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве на решение от 10 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Давыдовой О.В., и постановление от 16 мая 2006 г. N 09АП-3767/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Якутовым Э.В., Катуновым В.И., Свиридовым В.А., по делу А40-63601/05-121-595 по заявлению СГУП по продаже имущества города Москвы о признании незаконным отказа в регистрации к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве, 3-и лица: ДИгМ, ООО "Акциз",
УСТАНОВИЛ:
Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества г. Москвы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве (ГУ ФРС по Москве) об отказе во внесении записи в Единый государственный реестр прав об обременении по назначению использования помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1; обязании ГУ ФРС по Москве устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРП записи об обременении по назначению использования нежилых помещений общей площадью 384,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1, следующего содержания: "использование под размещение социально ориентированного продовольственного магазина".
Свои требования СГУП по продаже имущества г. Москвы мотивирует тем, что отказ регистрирующего органа во внесении записи в ЕГРП об обременении по назначению использования помещений не соответствует части 1 статьи 4 и части 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 и статье 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001.
Третьими лицами к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы и ООО "Акциз".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2006 года по делу N А40-63601/05-121-595 признано незаконным решение ГУ ФРС по Москве от 08.07.2005 N 008/2004-643 "Об отказе во внесении в ЕГРП записи об обременении (ограничении) использования помещений по назначению по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1. Суд обязал ГУ ФРС по г. Москве осуществить госрегистрацию ограничения права использования по назначению помещения по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, площадью 384,9 кв. м, путем внесения записи "использование под размещение социально ориентированного продовольственного магазина".
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ограничения по использованию указанного недвижимого имущества установлены в соответствии со статьей 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" по инициативе органа государственной власти (распоряжением Департамента имущества г. Москвы, являющимся органом государственной власти, уполномоченным на управление и распоряжение имуществом города Москвы) в целях обеспечения публичных интересов, при этом на момент подачи заявления право собственности на нежилое помещение принадлежало городу Москве, поэтому у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа по внесению записи в ЕГРП об обременении по назначению использования помещений, расположенных по адресу: ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1.
Признав представленные для государственной регистрации ограничения (обременения) документы соответствующими требованиям статей 16, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд удовлетворил требование истца об устранении нарушений его прав и законных интересов обжалуемым отказом путем обязания ГУ ФРС пор Москве осуществить госрегистрацию ограничения права.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 года N 09АП-3767/06-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2006 года по делу N А40-63601/05-121-595 оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.
В кассационной жалобе Главное управление Федеральной регистрационной службы по Москве просит отменить решение, постановление и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что заявленное на государственную регистрацию ограничение права использования по назначению помещения является обременением, вытекающим из договорных обязательств, что в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит госрегистрации в случаях, предусмотренных законом. Однако статьей 31 Закона о приватизации не предусмотрена государственная регистрация обременения, в связи с чем оспариваемый отказ вынесен регистрирующим органом в соответствии с законом о госрегистрации.
От СГУП по продаже имущества города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а обжалуемые судебные акты - законными и обоснованными.
В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представители СГУП по продаже имущества города Москвы и Департамента имущества города Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ООО "Акциз" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального и материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом, Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Отказывая в государственной регистрации, ГУ ФРС по г. Москве сослалось на абзацы 2 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в соответствии с которым в государственной регистрации может быть отказано в случае, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также на абзац 2 пункта 1 статьи 4 указанного Закона, устанавливающий, что ограничения (обременение) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ограничения по использованию указанного недвижимого имущества установлены на основании статьи 31 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которой при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом. Ограничением может являться в том числе обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения.
Как следует из материалов дела, нежилые помещения общей площадью 384,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1, до их приватизации сдавались в аренду ООО "Акциз" и использовались под размещение магазина "Ветеран", имеющего аккредитацию Правительства Москвы на обслуживание по сниженным ценам ветеранов и инвалидов Великой Отечественной войны.
В связи с обращением ООО "Акциз" и согласно протоколу заседания Комиссии по продаже объектов нежилого фонда г. Москвы от 20.12.2002 N 130 Департаментом имущества г. Москвы было принято распоряжение N 1671-р от 14.04.2003 о продаже ООО "Акциз" арендуемого нежилого помещения по указанному выше адресу.
При этом соглашением от 27.10.2003 в договор внесены изменения в пункт 8.3 договора, касающиеся обязанности покупателя использовать выкупаемый объект под социально ориентированный продовольственный магазин.
Распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 26.12.2003 N 5324-р внесены дополнения в распоряжение от 14.04.2003 N 1671-р, а именно, пункт 4 распоряжения дополнен подпунктами 4.3 и 4.4 следующего содержания:
4.3) установить ограничение (обременение) по назначению использования помещений под социально ориентированный продовольственным магазин;
4.4) зарегистрировать ограничение (обременение) п. 4.3 в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Москве.
Таким образом, указанные обременения были установлены не договором купли-продажи имущества ВАМ(Д)-р N 20424/ВАМ3784 от 03.09.2003, а существовали еще до приватизации указанного объекта недвижимости и в соответствии со статьей 31 Федерального имущества "О приватизации государственного и муниципального имущества" были правомерно включены в п. 8.3 договора.
Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Также в абзаце 2 части 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержится положение о том, что государственная регистрация ограничений (обременения) прав, установленных в соответствии с законодательством в публичных интересах органами государственной власти и органами местного самоуправления, осуществляется по инициативе указанных органов с обязательным уведомлением правообладателя (правообладателей) объекта недвижимости.
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что у регистрирующего органа не имелось правовых оснований для отказа во внесении записи в ЕГРП об обременении по назначению использования помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 7/10, стр. 1, площадью 384,9 кв. м.
С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления судами не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для их отмены.
Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьями 286 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 года N 09АП-3767/06-АК по делу N А40-63601/05-121-595 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)