Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.
при участии: Шагиевой Т.А., доверенность от 29.07.2009 г.; Пешкиной А.В., доверенность от 26.01.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 г.
по делу N А45-4756/2009 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Акцепт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
о признании недействительным решения от 30.12.2008 г. N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
открытое акционерное общество Коммерческий банк "Акцепт" (ОАО КБ "Акцепт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2008 г. N 42 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 672 руб., налога на имущество в сумме 168 742 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 788,46 руб., пени по налогу на имущество в сумме 58 566 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 683 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 г. требования ОАО КБ "Акцепт" удовлетворены, решение от 30.12.2008 г. N 42 о привлечении к налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 672 руб., налога на имущество в сумме 168 742 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 788,42 руб., пени по налогу на имущество в сумме 58 566,11 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 683 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО КБ "Акцепт" в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: затраты на благоустройство непосредственно не относятся к каким-либо производственным объектам и напрямую не связаны с коммерческой деятельностью организации, поэтому затраты на изготовление и монтаж столбов ограждения не связаны с банковской деятельностью, направленной на получение дохода, и в соответствии со ст. 252 НК РФ не могут быть включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль организаций; п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 НК РФ, в соответствии с которыми при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций, признаваемого объектом налогообложения, основные средства учитываются по их остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета; налоговая база по налогу на имущество организаций в соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ формируется исходя из остаточной стоимости имущества по состоянию на 01 число каждого месяца календарного года и 01 число месяца, следующего за налоговым (отчетным периодом), и определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения указанных величин остаточной стоимости, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу; так как объект введен в эксплуатацию и отражен в бухгалтерском учете 30.12.2005 г., то стоимость его переоценки должна быть включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество за 2005 год; п. 46 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", который не подлежит применению, так как он вступил в силу с 01.01.2008 г. и не может быть применен к правоотношениям, существовавшим в 2005 году.
Более подробно доводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Общества высказали возражения против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители апеллянта не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ОАО КБ "Акцепт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхования, по вопросам миграционного законодательства, по проверке соблюдения платежной дисциплины за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г. по окончании которой составлен акт N 42 от 02.12.2008 г.
На основании указанного акта с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, принято решение N 42 от 30.12.2008 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО КБ "Акцепт" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 3 935 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в размере 33 791 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 19 672 руб., налог на имущество в сумме 168 956 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 788,46 руб., пени по налогу на имущество в сумме 58 566,11 руб. Налогоплательщику предложено внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
По мнению налогового органа налогоплательщиком в нарушение п. 17 ст. 270, п. 1 ст. 256, пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ неправомерно включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, стоимость работ по благоустройству территории в сумме 81 966 руб.
Также налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение п. 4 ст. 376, п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 НК РФ не включена в полном объеме в остаточную стоимость имущества по состоянию на 01 января 2006 г. в декларацию по налогу на имущество за 2005 г. стоимость здания, введенного в эксплуатацию в сумме 126 022 руб.
Между тем, в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по установке ограждения на сумму 81 966 рублей имели целью не благоустройство территории, а были обоснованы необходимостью создания надлежащих условий осуществления банковской деятельности.
Так, столбы ограждения были установлены по периметру площади перед автостоянкой ОАО КБ "Акцепт", которая предназначена для размещения автотранспорта, принадлежащего банку и автотранспорта, принадлежащего клиентам (посетителям) ОАО КБ "Акцепт", не являющимся работниками банка (копия приказа генерального директора от 22.04.2005 г. N 140) в целях исключения загромождения проезда и для обеспечения безопасности банковской деятельности, которая является ее необходимым условием.
Расходы, направленные на обеспечение безопасности и надлежащего осуществления банковской деятельности, не могут являться необоснованными, т.к. это противоречит самим принципам осуществления предпринимательской деятельности.
Данные расходы являются документально подтвержденными, обоснованными требованиями законодательства и экономически оправданными, так как без их осуществления банк бы понес значительные затраты по разрешению ситуаций, спровоцированных автомобильными заторами непосредственно на территории банка.
Таким образом, банк правомерно, в соответствии со статьей 252, пунктом 49 статьи 264 Налогового кодекса РФ, учел данные затраты в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налог на прибыль в размере 19 672 рубля за 2005 год доначислен ОАО КБ "Акцепт" неправомерно.
Из материалов дела также усматривается, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном невключении банком в налоговую декларацию по налогу на имущество за 2005 год суммы переоценки здания, произведенной на 01.01.2006 г. в размере 99 711 291 рубль по следующим основаниям.
Переоценка здания ОАО КБ "Акцепт" была произведена банком на основании договора N 127-в на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 01 января 2006 года.
В соответствии со статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.
Календарным 2005 годом является период времени с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
Как правильно указал суд первой инстанции первого января 2006 года, по состоянию на которое была произведена переоценка, начинается уже следующий налоговый период, следовательно, сумма переоценки не может влиять на налоговую базу предыдущего налогового периода.
При таких обстоятельствах ОАО КБ "Акцепт" при исчислении налога на имущество за 2005 год правомерно не включило сумму переоценки на 01.01.2006 г. в налогооблагаемую базу 2005 года.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно пункту 2.8.5. Приложения N 10 "Порядок учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов" Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" N 205-П, утвержденного Центральным банком России 05.12.2002 г. (действовавшего в проверяемый период) результаты переоценки основных средств на 1 января отчетного года подлежат отражению в бухгалтерском учете оборотами за январь (то есть 31 января). При невозможности отражения в этот срок в силу определенных причин крайний срок для отражения переоценки - последний рабочий день марта отчетного года.
Таким образом, согласно правилам бухгалтерского учета в кредитных организациях, кредитная организация обязана отразить результаты переоценки основных средств в бухгалтерском учете в период с 31 января по 31 марта отчетного года.
Указанный период в предыдущий налоговый период не включается, более того, дата 31 марта вообще находится за пределами сроков предоставления налоговой декларации по налогу на имущество за предыдущий налоговый период.
Согласно статье 376 НК РФ в формировании налоговой базы по налогу на имущество участвуют данные об остаточной стоимости имущества на 1 января.
Учитывая, что у ОАО КБ "Акцепт", как у кредитной организации, отсутствовала обязанность отражать результаты переоценки 1 января 2006 года, налог на имущество за 2005 год исчислен банком правильно, без учета переоценки основных средств.
Действительно, пункт 4 статьи 376 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в 2005 году, устанавливал, что среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Таким образом, имело место противоречие между статьей 379 НК РФ, в которой определен налоговый период и пунктом 4 статьи 376, в котором определялся порядок исчисления налоговой базы.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Исходя из изложенного выше, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление банку налога на имущество за 2005 год в размере 168 742 рубля неправомерно.
При таких обстоятельствах начисление пени на сумму налога на прибыль за 2005 год в размере 19 672 руб. и на сумму налога на имущество за 2005 год в размере 168 742 рубля также является неправомерным.
В соответствии со статьей 109 НК РФ при отсутствии события налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности, следовательно, привлечение банка к ответственности на основании п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 683 рубля 40 копеек не основано на нормах права.
Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ОАО КБ "Акцепт" о признании недействительным решения от 30.12.2008 г. N 42.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 года по делу N А45-4756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2009 N 07АП-5226/09 ПО ДЕЛУ N А45-4756/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2009 г. N 07АП-5226/09
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.
при участии: Шагиевой Т.А., доверенность от 29.07.2009 г.; Пешкиной А.В., доверенность от 26.01.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 г.
по делу N А45-4756/2009 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк "Акцепт"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области
о признании недействительным решения от 30.12.2008 г. N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
открытое акционерное общество Коммерческий банк "Акцепт" (ОАО КБ "Акцепт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.12.2008 г. N 42 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 672 руб., налога на имущество в сумме 168 742 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 788,46 руб., пени по налогу на имущество в сумме 58 566 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 683 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 г. требования ОАО КБ "Акцепт" удовлетворены, решение от 30.12.2008 г. N 42 о привлечении к налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 672 руб., налога на имущество в сумме 168 742 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 788,42 руб., пени по налогу на имущество в сумме 58 566,11 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 683 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО КБ "Акцепт" в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: затраты на благоустройство непосредственно не относятся к каким-либо производственным объектам и напрямую не связаны с коммерческой деятельностью организации, поэтому затраты на изготовление и монтаж столбов ограждения не связаны с банковской деятельностью, направленной на получение дохода, и в соответствии со ст. 252 НК РФ не могут быть включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль организаций; п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 НК РФ, в соответствии с которыми при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций, признаваемого объектом налогообложения, основные средства учитываются по их остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета; налоговая база по налогу на имущество организаций в соответствии с п. 4 ст. 376 НК РФ формируется исходя из остаточной стоимости имущества по состоянию на 01 число каждого месяца календарного года и 01 число месяца, следующего за налоговым (отчетным периодом), и определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения указанных величин остаточной стоимости, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу; так как объект введен в эксплуатацию и отражен в бухгалтерском учете 30.12.2005 г., то стоимость его переоценки должна быть включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество за 2005 год; п. 46 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", который не подлежит применению, так как он вступил в силу с 01.01.2008 г. и не может быть применен к правоотношениям, существовавшим в 2005 году.
Более подробно доводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Общества высказали возражения против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители апеллянта не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ОАО КБ "Акцепт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхования, по вопросам миграционного законодательства, по проверке соблюдения платежной дисциплины за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.08.2008 г. по окончании которой составлен акт N 42 от 02.12.2008 г.
На основании указанного акта с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, принято решение N 42 от 30.12.2008 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ОАО КБ "Акцепт" привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 3 935 руб., по налогу на имущество в виде штрафа в размере 33 791 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 19 672 руб., налог на имущество в сумме 168 956 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 788,46 руб., пени по налогу на имущество в сумме 58 566,11 руб. Налогоплательщику предложено внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
По мнению налогового органа налогоплательщиком в нарушение п. 17 ст. 270, п. 1 ст. 256, пп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ неправомерно включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, стоимость работ по благоустройству территории в сумме 81 966 руб.
Также налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в нарушение п. 4 ст. 376, п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 НК РФ не включена в полном объеме в остаточную стоимость имущества по состоянию на 01 января 2006 г. в декларацию по налогу на имущество за 2005 г. стоимость здания, введенного в эксплуатацию в сумме 126 022 руб.
Между тем, в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы по установке ограждения на сумму 81 966 рублей имели целью не благоустройство территории, а были обоснованы необходимостью создания надлежащих условий осуществления банковской деятельности.
Так, столбы ограждения были установлены по периметру площади перед автостоянкой ОАО КБ "Акцепт", которая предназначена для размещения автотранспорта, принадлежащего банку и автотранспорта, принадлежащего клиентам (посетителям) ОАО КБ "Акцепт", не являющимся работниками банка (копия приказа генерального директора от 22.04.2005 г. N 140) в целях исключения загромождения проезда и для обеспечения безопасности банковской деятельности, которая является ее необходимым условием.
Расходы, направленные на обеспечение безопасности и надлежащего осуществления банковской деятельности, не могут являться необоснованными, т.к. это противоречит самим принципам осуществления предпринимательской деятельности.
Данные расходы являются документально подтвержденными, обоснованными требованиями законодательства и экономически оправданными, так как без их осуществления банк бы понес значительные затраты по разрешению ситуаций, спровоцированных автомобильными заторами непосредственно на территории банка.
Таким образом, банк правомерно, в соответствии со статьей 252, пунктом 49 статьи 264 Налогового кодекса РФ, учел данные затраты в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налог на прибыль в размере 19 672 рубля за 2005 год доначислен ОАО КБ "Акцепт" неправомерно.
Из материалов дела также усматривается, что налоговый орган пришел к выводу о неправомерном невключении банком в налоговую декларацию по налогу на имущество за 2005 год суммы переоценки здания, произведенной на 01.01.2006 г. в размере 99 711 291 рубль по следующим основаниям.
Переоценка здания ОАО КБ "Акцепт" была произведена банком на основании договора N 127-в на оказание услуг по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 01 января 2006 года.
В соответствии со статьей 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.
Календарным 2005 годом является период времени с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.
Как правильно указал суд первой инстанции первого января 2006 года, по состоянию на которое была произведена переоценка, начинается уже следующий налоговый период, следовательно, сумма переоценки не может влиять на налоговую базу предыдущего налогового периода.
При таких обстоятельствах ОАО КБ "Акцепт" при исчислении налога на имущество за 2005 год правомерно не включило сумму переоценки на 01.01.2006 г. в налогооблагаемую базу 2005 года.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ при определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно пункту 2.8.5. Приложения N 10 "Порядок учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов" Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" N 205-П, утвержденного Центральным банком России 05.12.2002 г. (действовавшего в проверяемый период) результаты переоценки основных средств на 1 января отчетного года подлежат отражению в бухгалтерском учете оборотами за январь (то есть 31 января). При невозможности отражения в этот срок в силу определенных причин крайний срок для отражения переоценки - последний рабочий день марта отчетного года.
Таким образом, согласно правилам бухгалтерского учета в кредитных организациях, кредитная организация обязана отразить результаты переоценки основных средств в бухгалтерском учете в период с 31 января по 31 марта отчетного года.
Указанный период в предыдущий налоговый период не включается, более того, дата 31 марта вообще находится за пределами сроков предоставления налоговой декларации по налогу на имущество за предыдущий налоговый период.
Согласно статье 376 НК РФ в формировании налоговой базы по налогу на имущество участвуют данные об остаточной стоимости имущества на 1 января.
Учитывая, что у ОАО КБ "Акцепт", как у кредитной организации, отсутствовала обязанность отражать результаты переоценки 1 января 2006 года, налог на имущество за 2005 год исчислен банком правильно, без учета переоценки основных средств.
Действительно, пункт 4 статьи 376 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей в 2005 году, устанавливал, что среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.
Таким образом, имело место противоречие между статьей 379 НК РФ, в которой определен налоговый период и пунктом 4 статьи 376, в котором определялся порядок исчисления налоговой базы.
Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, должны толковаться в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Исходя из изложенного выше, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление банку налога на имущество за 2005 год в размере 168 742 рубля неправомерно.
При таких обстоятельствах начисление пени на сумму налога на прибыль за 2005 год в размере 19 672 руб. и на сумму налога на имущество за 2005 год в размере 168 742 рубля также является неправомерным.
В соответствии со статьей 109 НК РФ при отсутствии события налогового правонарушения лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности, следовательно, привлечение банка к ответственности на основании п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 37 683 рубля 40 копеек не основано на нормах права.
Учитывая изложенное судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ОАО КБ "Акцепт" о признании недействительным решения от 30.12.2008 г. N 42.
Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2009 года по делу N А45-4756/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи:
И.И.БОРОДУЛИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи:
И.И.БОРОДУЛИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)