Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 февраля 2004 года Дело N Ф04/859-140/А03-2004
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Кунгурова Оксана Витальевна (далее по тексту - предприниматель Кунгурова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) N РА 158-06 от 14.09.2001 и требования N 633 от 14.09.2001 в части уплаты недоимки по налогу с продаж в размере 264219,30 рубля, начисленных на нее пеней - 43874,83 рубля и штрафных санкций - 52051,42 рубля.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она не является плательщиком налога с продаж, поскольку с 01.04.99 переведена на упрощенную систему налогообложения.
Решением от 25.10.2001 по делу N А03-6896/01-2к, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2001, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные инстанции исходили из того, что применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения влечет замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента и не исключает уплату налога с продаж.
В этот же момент в Арбитражном суде Алтайского края находилось дело N А03-1509/02-3, возбужденное на основании заявления Инспекции, о взыскании с предпринимателя Кунгуровой О.В. недоимки по налогу с продаж в размере 264219,30 рубля, начисленных на нее пеней - 43874,83 рубля, штрафа в размере 52051,42 рубля за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.03.2002 производство по вышеуказанному заявлению приостанавливалось по причине обращения предпринимателя Кунгуровой О.В. в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение ее конституционных прав и свобод.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей частям 1, 2 статьи 19, статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж, поэтому дело Кунгуровой О.В. подлежит пересмотру компетентными органами в установленном порядке.
Исходя из данного обстоятельства решением суда от 09.09.2003 вынесенное по делу N А03-6896/01-2к решение от 25.10.2001 отменено.
Дело N А03-6896/01-2к, возбужденное на основании заявления предпринимателя Кунгуровой О.В., и дело N А03-1509/02-3, возбужденное на основании заявления Инспекции, определением от 09.09.2003 объединены в одно производство.
Учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003, арбитражный суд вынес решение от 07.10.2003, которым решение Инспекции от 14.09.2001 N РА-158-06 и требование об уплате налогов от 14.09.2001 N 633 в обжалуемой части признаны недействительными. В удовлетворении требований Инспекции отказано.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П не определен момент, с которого признанная неконституционной норма не подлежит применению.
Предприниматель Кунгурова О.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кунгуровой О.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе налога с продаж за период с 01.01.99 по 30.06.2001, результаты которой отражены в акте N АП-174-06 от 31.08.2001. Проверкой установлено наличие у предпринимателя недоимки по налогу с продаж в размере 264219,30 рубля.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией вынесено решение N РА-158-06 от 14.09.2001 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 52051,42 рубля.
Требование N 633 от 14.09.2001 об уплате налогов в указанный срок не исполнено.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе.
Из материалов дела следует, что предприниматель Кунгурова О.В. с 01.01.2000 обладает правом применять упрощенную систему налогообложения.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за отчетный период.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей частям 1, 2 статьи 19, статье 57 Конституции Российской Федерации норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ, которой предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает только замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности.
Поскольку из содержания вышеуказанного Постановления следует, что переход на упрощенную систему налогообложения освобождает индивидуальных предпринимателей от уплаты налога с продаж, то арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности обжалуемого решения и о том, что предприниматель Кунгурова О.В. не является плательщиком налога с продаж с момента перехода на упрощенную систему налогообложения, то есть с 01.01.99.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2003 по делу N А03-1509/02-3 (А03-6896/01-2к) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 25 февраля 2004 года Дело N Ф04/859-140/А03-2004
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Кунгурова Оксана Витальевна (далее по тексту - предприниматель Кунгурова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) N РА 158-06 от 14.09.2001 и требования N 633 от 14.09.2001 в части уплаты недоимки по налогу с продаж в размере 264219,30 рубля, начисленных на нее пеней - 43874,83 рубля и штрафных санкций - 52051,42 рубля.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она не является плательщиком налога с продаж, поскольку с 01.04.99 переведена на упрощенную систему налогообложения.
Решением от 25.10.2001 по делу N А03-6896/01-2к, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2001, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные инстанции исходили из того, что применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения влечет замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента и не исключает уплату налога с продаж.
В этот же момент в Арбитражном суде Алтайского края находилось дело N А03-1509/02-3, возбужденное на основании заявления Инспекции, о взыскании с предпринимателя Кунгуровой О.В. недоимки по налогу с продаж в размере 264219,30 рубля, начисленных на нее пеней - 43874,83 рубля, штрафа в размере 52051,42 рубля за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.03.2002 производство по вышеуказанному заявлению приостанавливалось по причине обращения предпринимателя Кунгуровой О.В. в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение ее конституционных прав и свобод.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей частям 1, 2 статьи 19, статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж, поэтому дело Кунгуровой О.В. подлежит пересмотру компетентными органами в установленном порядке.
Исходя из данного обстоятельства решением суда от 09.09.2003 вынесенное по делу N А03-6896/01-2к решение от 25.10.2001 отменено.
Дело N А03-6896/01-2к, возбужденное на основании заявления предпринимателя Кунгуровой О.В., и дело N А03-1509/02-3, возбужденное на основании заявления Инспекции, определением от 09.09.2003 объединены в одно производство.
Учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003, арбитражный суд вынес решение от 07.10.2003, которым решение Инспекции от 14.09.2001 N РА-158-06 и требование об уплате налогов от 14.09.2001 N 633 в обжалуемой части признаны недействительными. В удовлетворении требований Инспекции отказано.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П не определен момент, с которого признанная неконституционной норма не подлежит применению.
Предприниматель Кунгурова О.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кунгуровой О.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе налога с продаж за период с 01.01.99 по 30.06.2001, результаты которой отражены в акте N АП-174-06 от 31.08.2001. Проверкой установлено наличие у предпринимателя недоимки по налогу с продаж в размере 264219,30 рубля.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией вынесено решение N РА-158-06 от 14.09.2001 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 52051,42 рубля.
Требование N 633 от 14.09.2001 об уплате налогов в указанный срок не исполнено.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе.
Из материалов дела следует, что предприниматель Кунгурова О.В. с 01.01.2000 обладает правом применять упрощенную систему налогообложения.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за отчетный период.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей частям 1, 2 статьи 19, статье 57 Конституции Российской Федерации норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ, которой предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает только замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности.
Поскольку из содержания вышеуказанного Постановления следует, что переход на упрощенную систему налогообложения освобождает индивидуальных предпринимателей от уплаты налога с продаж, то арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности обжалуемого решения и о том, что предприниматель Кунгурова О.В. не является плательщиком налога с продаж с момента перехода на упрощенную систему налогообложения, то есть с 01.01.99.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2003 по делу N А03-1509/02-3 (А03-6896/01-2к) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 25.02.2004 N Ф04/859-140/А03-2004
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 февраля 2004 года Дело N Ф04/859-140/А03-2004
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Кунгурова Оксана Витальевна (далее по тексту - предприниматель Кунгурова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) N РА 158-06 от 14.09.2001 и требования N 633 от 14.09.2001 в части уплаты недоимки по налогу с продаж в размере 264219,30 рубля, начисленных на нее пеней - 43874,83 рубля и штрафных санкций - 52051,42 рубля.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она не является плательщиком налога с продаж, поскольку с 01.04.99 переведена на упрощенную систему налогообложения.
Решением от 25.10.2001 по делу N А03-6896/01-2к, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2001, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные инстанции исходили из того, что применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения влечет замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента и не исключает уплату налога с продаж.
В этот же момент в Арбитражном суде Алтайского края находилось дело N А03-1509/02-3, возбужденное на основании заявления Инспекции, о взыскании с предпринимателя Кунгуровой О.В. недоимки по налогу с продаж в размере 264219,30 рубля, начисленных на нее пеней - 43874,83 рубля, штрафа в размере 52051,42 рубля за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.03.2002 производство по вышеуказанному заявлению приостанавливалось по причине обращения предпринимателя Кунгуровой О.В. в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение ее конституционных прав и свобод.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей частям 1, 2 статьи 19, статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж, поэтому дело Кунгуровой О.В. подлежит пересмотру компетентными органами в установленном порядке.
Исходя из данного обстоятельства решением суда от 09.09.2003 вынесенное по делу N А03-6896/01-2к решение от 25.10.2001 отменено.
Дело N А03-6896/01-2к, возбужденное на основании заявления предпринимателя Кунгуровой О.В., и дело N А03-1509/02-3, возбужденное на основании заявления Инспекции, определением от 09.09.2003 объединены в одно производство.
Учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003, арбитражный суд вынес решение от 07.10.2003, которым решение Инспекции от 14.09.2001 N РА-158-06 и требование об уплате налогов от 14.09.2001 N 633 в обжалуемой части признаны недействительными. В удовлетворении требований Инспекции отказано.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П не определен момент, с которого признанная неконституционной норма не подлежит применению.
Предприниматель Кунгурова О.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кунгуровой О.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе налога с продаж за период с 01.01.99 по 30.06.2001, результаты которой отражены в акте N АП-174-06 от 31.08.2001. Проверкой установлено наличие у предпринимателя недоимки по налогу с продаж в размере 264219,30 рубля.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией вынесено решение N РА-158-06 от 14.09.2001 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 52051,42 рубля.
Требование N 633 от 14.09.2001 об уплате налогов в указанный срок не исполнено.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе.
Из материалов дела следует, что предприниматель Кунгурова О.В. с 01.01.2000 обладает правом применять упрощенную систему налогообложения.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за отчетный период.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей частям 1, 2 статьи 19, статье 57 Конституции Российской Федерации норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ, которой предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает только замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности.
Поскольку из содержания вышеуказанного Постановления следует, что переход на упрощенную систему налогообложения освобождает индивидуальных предпринимателей от уплаты налога с продаж, то арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности обжалуемого решения и о том, что предприниматель Кунгурова О.В. не является плательщиком налога с продаж с момента перехода на упрощенную систему налогообложения, то есть с 01.01.99.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2003 по делу N А03-1509/02-3 (А03-6896/01-2к) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 февраля 2004 года Дело N Ф04/859-140/А03-2004
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Кунгурова Оксана Витальевна (далее по тексту - предприниматель Кунгурова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Барнаула (далее по тексту - Инспекция) N РА 158-06 от 14.09.2001 и требования N 633 от 14.09.2001 в части уплаты недоимки по налогу с продаж в размере 264219,30 рубля, начисленных на нее пеней - 43874,83 рубля и штрафных санкций - 52051,42 рубля.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что она не является плательщиком налога с продаж, поскольку с 01.04.99 переведена на упрощенную систему налогообложения.
Решением от 25.10.2001 по делу N А03-6896/01-2к, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2001, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные инстанции исходили из того, что применение предпринимателем упрощенной системы налогообложения влечет замену уплаты подоходного налога уплатой стоимости патента и не исключает уплату налога с продаж.
В этот же момент в Арбитражном суде Алтайского края находилось дело N А03-1509/02-3, возбужденное на основании заявления Инспекции, о взыскании с предпринимателя Кунгуровой О.В. недоимки по налогу с продаж в размере 264219,30 рубля, начисленных на нее пеней - 43874,83 рубля, штрафа в размере 52051,42 рубля за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Определением от 28.03.2002 производство по вышеуказанному заявлению приостанавливалось по причине обращения предпринимателя Кунгуровой О.В. в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение ее конституционных прав и свобод.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей частям 1, 2 статьи 19, статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж, поэтому дело Кунгуровой О.В. подлежит пересмотру компетентными органами в установленном порядке.
Исходя из данного обстоятельства решением суда от 09.09.2003 вынесенное по делу N А03-6896/01-2к решение от 25.10.2001 отменено.
Дело N А03-6896/01-2к, возбужденное на основании заявления предпринимателя Кунгуровой О.В., и дело N А03-1509/02-3, возбужденное на основании заявления Инспекции, определением от 09.09.2003 объединены в одно производство.
Учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003, арбитражный суд вынес решение от 07.10.2003, которым решение Инспекции от 14.09.2001 N РА-158-06 и требование об уплате налогов от 14.09.2001 N 633 в обжалуемой части признаны недействительными. В удовлетворении требований Инспекции отказано.
В апелляционном порядке законность решения не проверялась.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить вынесенное по делу решение, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П не определен момент, с которого признанная неконституционной норма не подлежит применению.
Предприниматель Кунгурова О.В. отзыв на кассационную жалобу не представила.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Кунгуровой О.В. по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов, в том числе налога с продаж за период с 01.01.99 по 30.06.2001, результаты которой отражены в акте N АП-174-06 от 31.08.2001. Проверкой установлено наличие у предпринимателя недоимки по налогу с продаж в размере 264219,30 рубля.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией вынесено решение N РА-158-06 от 14.09.2001 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и назначено наказание в виде штрафа в размере 52051,42 рубля.
Требование N 633 от 14.09.2001 об уплате налогов в указанный срок не исполнено.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе.
Из материалов дела следует, что предприниматель Кунгурова О.В. с 01.01.2000 обладает правом применять упрощенную систему налогообложения.
Применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за отчетный период.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей частям 1, 2 статьи 19, статье 57 Конституции Российской Федерации норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" от 29.12.95 N 222-ФЗ, которой предусмотрено, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает только замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности.
Поскольку из содержания вышеуказанного Постановления следует, что переход на упрощенную систему налогообложения освобождает индивидуальных предпринимателей от уплаты налога с продаж, то арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности обжалуемого решения и о том, что предприниматель Кунгурова О.В. не является плательщиком налога с продаж с момента перехода на упрощенную систему налогообложения, то есть с 01.01.99.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2003 по делу N А03-1509/02-3 (А03-6896/01-2к) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)