Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 октября 2003 года Дело N А 12-5339/03-С32
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Райкомхоз", г. Волгоград,
на решение от 14.05.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5339/03-С32
по иску Муниципального унитарного предприятия "Райкомхоз", г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Атис", г. Волгоград, Предпринимателю Квиквиния Г.Э., г. Волгоград, третьи лица: Открытое акционерное общество "Волгоградэнерго", г. Волгоград, Управление юстиции Волгоградской области, г. Волгоград, Служба судебных приставов Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград, о признании недействительным договора продажи дебиторской задолженности,
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 31.01.2003 N 2 продажи дебиторской задолженности не соответствует п. п. 20, 23 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц при обращении взыскания на имущество организаций должников", ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является ничтожным.
Решением от 14.05.2003 Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал со ссылкой на ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Муниципальное унитарное предприятие "Райкомхоз" просит решение отменить как не соответствующее нормам права, дело передать на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судом не учтено, что определением от 30.01.2003 Арбитражного суда Волгоградской области в отношении него введено наблюдение, реализация имущества должника не могла быть произведена.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 31.01.2003 N 2 заключен на публичных торгах, проведенных 27.01.2003 по поручению судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, к таким торгам применяются правила ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Споры о признании недействительными торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку договор заключен в результате проведения торгов, которые не признаны недействительными по иску лиц, указанных в гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая сделка не может быть признана недействительной.
Решение суда об отказе в иске соответствует Закону.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы кассационной жалобы являются незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
решение от 14.05.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5339/03-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2003 N А12-5339/03-С32
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 2 октября 2003 года Дело N А 12-5339/03-С32
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Райкомхоз", г. Волгоград,
на решение от 14.05.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5339/03-С32
по иску Муниципального унитарного предприятия "Райкомхоз", г. Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Атис", г. Волгоград, Предпринимателю Квиквиния Г.Э., г. Волгоград, третьи лица: Открытое акционерное общество "Волгоградэнерго", г. Волгоград, Управление юстиции Волгоградской области, г. Волгоград, Служба судебных приставов Красноармейского района г. Волгограда, г. Волгоград, о признании недействительным договора продажи дебиторской задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор от 31.01.2003 N 2 продажи дебиторской задолженности не соответствует п. п. 20, 23 Временной инструкции "О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц при обращении взыскания на имущество организаций должников", ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и является ничтожным.
Решением от 14.05.2003 Арбитражный суд Волгоградской области в иске отказал со ссылкой на ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе Муниципальное унитарное предприятие "Райкомхоз" просит решение отменить как не соответствующее нормам права, дело передать на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судом не учтено, что определением от 30.01.2003 Арбитражного суда Волгоградской области в отношении него введено наблюдение, реализация имущества должника не могла быть произведена.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность оспариваемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор от 31.01.2003 N 2 заключен на публичных торгах, проведенных 27.01.2003 по поручению судебного пристава-исполнителя.
Следовательно, к таким торгам применяются правила ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Споры о признании недействительными торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов и актов других органов, рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку договор заключен в результате проведения торгов, которые не признаны недействительными по иску лиц, указанных в гл. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая сделка не может быть признана недействительной.
Решение суда об отказе в иске соответствует Закону.
Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Доводы кассационной жалобы являются незаконными.
Руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.05.2003 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А 12-5339/03-С32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)