Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 июня 2006 г. Дело N Ф09-5052/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.03.2006 по делу N А50-1066/06.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Сивкова Л.А. (доверенность от 16.03.2006 N 23/08), Петухова А.Н. (доверенность от 26.02.2006 N 10/02).
Представители общества с ограниченной ответственностью "АКС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, установленных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 60556 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2006 (судья Васева Е.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 101 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Проверкой установлено, что общество в проверяемый период осуществляло розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети, поэтому должно было уплачивать в 2003, 2004 г. единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), а фактически в 2003 г. применяло общую систему налогообложения, а в 2004 г. - упрощенную систему налогообложения (акт проверки от 04.08.2005 N 462/02). Налоговые декларации по ЕНВД за проверяемый период обществом не представлялись.
В связи с этим инспекцией начислены обществу ЕНВД за 2003, 2004 г. в общей сумме 11056 руб., пени в сумме 2481 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 2211 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 16095 руб. (решение от 29.08.2005 N 1542/02).
Общество, считая доначисление ЕНВД и привлечение к налоговой ответственности неправомерным, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - Управление), которым решение инспекции было изменено в части применения при расчете ЕНВД числового показателя корректирующего коэффициента К2 с 0,32 до 1,0.
Данные изменения повлекли изменение сумм взыскиваемого налога, пеней и штрафов.
Поскольку обществом требования инспекции от 31.08.2005 N 982 и от 17.10.2005 N 1253 не выполнены, инспекция обратилась в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований инспекции, указав, что доказательств неправомерного применения обществом в 2003, 2004 г. общей и упрощенной систем налогообложения, налоговым органом не представлено, поскольку не доказано осуществление розничной торговли через торговый зал площадью менее 150 кв. м.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что помещение, в котором общество осуществляет розничную торговлю согласно экспликации к техническому паспорту нежилого здания N 15 по ул. Северной, п. Тохтуева Соликамского района Пермской области, общей площадью 191,6 кв. м разделено: на склад - 131,6 кв. м, бухгалтерию - 23,6 кв. м, помещение для подсобных рабочих - 15,4 кв. м, проходы для покупателей - 10,4 кв. м. При этом общество производило реализацию комбикорма, осуществляя расчеты за товар наличными денежными средствами через контрольно-кассовый аппарат, находящийся в помещении, не имеющем специального оборудования и функционально не предназначенном для торговли (продажа товара происходила на складе, а оформление товара в бухгалтерии).
Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления ЕНВД за 2003, 2004 г., соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.
Инспекция доказательств, подтверждающих то, что обществом осуществлялась деятельность, которая должна облагаться ЕНВД, не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Кроме того, правильными являются выводы суда о нарушении инспекцией правил, установленных ст. 101 Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании с общества обязательных платежей и санкций в силу ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 101 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.03.2006 по делу N А50-1066/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2006 N Ф09-5052/06-С1 ПО ДЕЛУ N А50-1066/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2006 г. Дело N Ф09-5052/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.03.2006 по делу N А50-1066/06.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Сивкова Л.А. (доверенность от 16.03.2006 N 23/08), Петухова А.Н. (доверенность от 26.02.2006 N 10/02).
Представители общества с ограниченной ответственностью "АКС", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, установленных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в общей сумме 60556 руб.
Решением суда первой инстанции от 09.03.2006 (судья Васева Е.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 101 Кодекса, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. Проверкой установлено, что общество в проверяемый период осуществляло розничную торговлю через объекты нестационарной торговой сети, поэтому должно было уплачивать в 2003, 2004 г. единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), а фактически в 2003 г. применяло общую систему налогообложения, а в 2004 г. - упрощенную систему налогообложения (акт проверки от 04.08.2005 N 462/02). Налоговые декларации по ЕНВД за проверяемый период обществом не представлялись.
В связи с этим инспекцией начислены обществу ЕНВД за 2003, 2004 г. в общей сумме 11056 руб., пени в сумме 2481 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 2211 руб., п. 2 ст. 119 Кодекса, в виде штрафа в размере 16095 руб. (решение от 29.08.2005 N 1542/02).
Общество, считая доначисление ЕНВД и привлечение к налоговой ответственности неправомерным, обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - Управление), которым решение инспекции было изменено в части применения при расчете ЕНВД числового показателя корректирующего коэффициента К2 с 0,32 до 1,0.
Данные изменения повлекли изменение сумм взыскиваемого налога, пеней и штрафов.
Поскольку обществом требования инспекции от 31.08.2005 N 982 и от 17.10.2005 N 1253 не выполнены, инспекция обратилась в суд.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований инспекции, указав, что доказательств неправомерного применения обществом в 2003, 2004 г. общей и упрощенной систем налогообложения, налоговым органом не представлено, поскольку не доказано осуществление розничной торговли через торговый зал площадью менее 150 кв. м.
Данный вывод суда является правильным.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что помещение, в котором общество осуществляет розничную торговлю согласно экспликации к техническому паспорту нежилого здания N 15 по ул. Северной, п. Тохтуева Соликамского района Пермской области, общей площадью 191,6 кв. м разделено: на склад - 131,6 кв. м, бухгалтерию - 23,6 кв. м, помещение для подсобных рабочих - 15,4 кв. м, проходы для покупателей - 10,4 кв. м. При этом общество производило реализацию комбикорма, осуществляя расчеты за товар наличными денежными средствами через контрольно-кассовый аппарат, находящийся в помещении, не имеющем специального оборудования и функционально не предназначенном для торговли (продажа товара происходила на складе, а оформление товара в бухгалтерии).
Оснований для переоценки фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела судом первой инстанции, в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления ЕНВД за 2003, 2004 г., соответствующих пеней и привлечения общества к налоговой ответственности.
Инспекция доказательств, подтверждающих то, что обществом осуществлялась деятельность, которая должна облагаться ЕНВД, не представила.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Кроме того, правильными являются выводы суда о нарушении инспекцией правил, установленных ст. 101 Кодекса, что является самостоятельным основанием для отказа во взыскании с общества обязательных платежей и санкций в силу ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 101 Кодекса.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 13.03.2006 по делу N А50-1066/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ВАРЛАМОВА Т.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)