Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю: Волошина И.Л., доверенность от 11.01.2011 N 1, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- от ООО "Завод "Ласточка": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод "Ласточка"
апелляционное производство N 05АП-7729/2011
на решение от 15.09.2011 года
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-7717/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Завод "Ласточка" (ИНН 2526005206, ОГРН 1022501147514)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю (ИНН 2506002775, ОГРН 1042501403438)
об обязании возвратить 386 987 руб. 84 коп. излишне уплаченного налога
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ласточка" (далее "заявитель", "общество", "налогоплательщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") возвратить 386 987 рублей 84 копейки излишне уплаченного налога на прибыль, в том числе 105 037,09 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, и 281 950,75 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ.
Решением от 15.09.2011 года суд отказал в удовлетворении требований общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что узнало о нарушении своего права 26.12.2008 года. Полагает, что срок исковой давности следует считать с января 2009 года. Из жалобы следует, что судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение от 15.09.2011 года подлежит отмене, а требования общества удовлетворению.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Завод "Ласточка" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Письмом от 27.08.2008 МИФНС России N 4 по Хабаровскому краю (налоговый орган по месту нахождения на учете организации в этот момент) в адрес ООО "Завод "Ласточка" направлены извещение N 216 об имеющейся переплате по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 261 335,75 руб. и извещение N 904 об имеющейся переплате по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 97 379,09 рублей.
Заявитель письмами N 48/12, 49/12 от 25.12.2008 направил в МИФНС России N 4 по Хабаровскому краю заявления о возврате на счет в банке переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 329 000 руб. и зачете имеющейся переплаты в федеральный бюджет в сумме 120 000 рублей в счет НДС. Ответ заявителем не получен.
Согласно представленных МИФНС России N 4 по Хабаровскому краю документов, на заявление налогоплательщика оформлено письмо от 26.01.2009 N 09-09/1180, которым до сведения налогоплательщика доведена информация о невозможности проведения возврата (зачета) в связи с отсутствием подтверждающих уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого Федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ (платежных документов).
Письмом от 15.10.2010 заявитель направил в адрес МИФНС России N 2 по Приморскому краю заявление о возврате на счет в кредитном учреждении имеющейся переплаты по обязательным платежам, в т.ч. 386 987 рублей 84 копейки, из которых 105 037,09 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 281 9580,75 руб. переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ.
Решением от 29.10.2010 N 372,373 налоговый орган оформил отказ в возврате заявленных спорных сумм, ссылаясь на п. 7 ст. 78 НК РФ и подачу заявления о возврате по истечении трех лет со дня уплаты налога. Также инспекция указала на непредставление деклараций по налогу на прибыль за 6,9 мес. 2008 и 9 мес. 2009 г.
По жалобе заявителя от 29.12.2010 УФНС России по Приморскому краю принято решение N 13-11/63 от 11.02.2011, которым признаны необоснованными выводы МИФНС России N 2 по Приморскому краю о необходимости представления налоговых деклараций для исполнения заявления о возврате, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.
Полагая, что отказ в возврате излишне уплаченных сумм не соответствует требованиям законодательства и не препятствует обращению в суд в соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ, заявитель обратился в суд с требованием об обязании налоговый орган произвести возврат спорных сумм по налогу на прибыль.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Руководствуясь статьями 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что о наличии переплаты по налогу на прибыль общество должно было знать в день уплаты налога или при подаче первоначальных налоговых деклараций, поэтому пропустил трехлетний срок исковой давности для возврата налога.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1 и 8 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела судом установлено, что излишняя уплата налога на прибыль сформировалась в результате оплаты организацией авансовых платежей по налогу на прибыль в 2006 году и частично сумм платежей, произведенных в 2005 г.
С учетом произведенных в период 2007, 2008, 2009 г. начислений по налогу на прибыль, учета в счет начисленных сумм имевшейся переплаты итоговая переплата по налогу на прибыль на момент обращения заявителя с письмом о ее возврате (и на настоящее время) составляет 281 950,75 руб. в бюджет субъекта и 105 037,09 руб. в федеральный бюджет.
Поскольку спорная сумма переплаты возникла за счет оплаты в 2005 - 2006 гг. авансовых платежей в большем размере, нежели сложились показатели налога на прибыль в целом по итогам 2006 года, суд первой инстанции правильно указал, что об излишней уплате авансовых платежей по налогу на прибыль Общество должно было узнать в день представления 28.03.2007 первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что в момент обращения в суд 22.05.2011, трехлетний срок для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета спорной суммы налога обществом пропущен.
Кроме того, являются необоснованными и противоречащими имеющимся в деле документам ссылки заявителя на то, что о факте излишней уплаты налога заявитель узнал только из письма МИФНС России N 4 по Хабаровскому краю от 27.08.2008, поскольку только в нем указана конкретная сумма переплаты.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность заявителя об имеющейся переплате в оба бюджета начиная с ноября 2006 года, что подтверждено извещениями инспекции с доказательствами направления заявителю N 500 от 21.11.2006, N 167863 от 20.04.2007, N 18769 от 13.06.2007, N 36071 от 13.12.2007, N 2155 от 16.04.2008, N 216,904 от 27.08.2008, подписанные обеими сторонами акты сверок расчетов от 13.03.2007 N 1976, от 11.06.2008, 20-14.02.2008, полученной представителем заявителя справкой N 21982 от 23.01.2008 о состоянии расчетов с бюджетом.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы в совокупности с процитированными выше нормами права, правовых позиций вышестоящих судебных инстанций, анализа и оценки, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик знал, или, по крайнее мере, должен был знать о наличии у него переплаты в заявленной сумме в момент образования этой переплаты.
Несоблюдение налогоплательщиком установленных законодательством о налогах и сборах сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет за собой отказ в возврате суммы излишне уплаченного налога.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Приморского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 года по делу N А51-7717/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2011 N 05АП-7729/2011 ПО ДЕЛУ N А51-7717/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N 05АП-7729/2011
Дело N А51-7717/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович
судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии:
- от Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю: Волошина И.Л., доверенность от 11.01.2011 N 1, сроком действия до 31.12.2011, удостоверение;
- от ООО "Завод "Ласточка": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод "Ласточка"
апелляционное производство N 05АП-7729/2011
на решение от 15.09.2011 года
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-7717/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Завод "Ласточка" (ИНН 2526005206, ОГРН 1022501147514)
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Приморскому краю (ИНН 2506002775, ОГРН 1042501403438)
об обязании возвратить 386 987 руб. 84 коп. излишне уплаченного налога
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ласточка" (далее "заявитель", "общество", "налогоплательщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Приморскому краю (далее "налоговый орган", "инспекция") возвратить 386 987 рублей 84 копейки излишне уплаченного налога на прибыль, в том числе 105 037,09 рублей налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, и 281 950,75 рублей налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ.
Решением от 15.09.2011 года суд отказал в удовлетворении требований общества.
Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что узнало о нарушении своего права 26.12.2008 года. Полагает, что срок исковой давности следует считать с января 2009 года. Из жалобы следует, что судом нарушены нормы материального права, в связи с чем, решение от 15.09.2011 года подлежит отмене, а требования общества удовлетворению.
Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Завод "Ласточка" явку представителя в суд не обеспечило. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании представитель налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Письмом от 27.08.2008 МИФНС России N 4 по Хабаровскому краю (налоговый орган по месту нахождения на учете организации в этот момент) в адрес ООО "Завод "Ласточка" направлены извещение N 216 об имеющейся переплате по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 261 335,75 руб. и извещение N 904 об имеющейся переплате по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 97 379,09 рублей.
Заявитель письмами N 48/12, 49/12 от 25.12.2008 направил в МИФНС России N 4 по Хабаровскому краю заявления о возврате на счет в банке переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 329 000 руб. и зачете имеющейся переплаты в федеральный бюджет в сумме 120 000 рублей в счет НДС. Ответ заявителем не получен.
Согласно представленных МИФНС России N 4 по Хабаровскому краю документов, на заявление налогоплательщика оформлено письмо от 26.01.2009 N 09-09/1180, которым до сведения налогоплательщика доведена информация о невозможности проведения возврата (зачета) в связи с отсутствием подтверждающих уплату сумм налога на прибыль, зачисляемого Федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ (платежных документов).
Письмом от 15.10.2010 заявитель направил в адрес МИФНС России N 2 по Приморскому краю заявление о возврате на счет в кредитном учреждении имеющейся переплаты по обязательным платежам, в т.ч. 386 987 рублей 84 копейки, из которых 105 037,09 рублей по налогу на прибыль в федеральный бюджет и 281 9580,75 руб. переплаты по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ.
Решением от 29.10.2010 N 372,373 налоговый орган оформил отказ в возврате заявленных спорных сумм, ссылаясь на п. 7 ст. 78 НК РФ и подачу заявления о возврате по истечении трех лет со дня уплаты налога. Также инспекция указала на непредставление деклараций по налогу на прибыль за 6,9 мес. 2008 и 9 мес. 2009 г.
По жалобе заявителя от 29.12.2010 УФНС России по Приморскому краю принято решение N 13-11/63 от 11.02.2011, которым признаны необоснованными выводы МИФНС России N 2 по Приморскому краю о необходимости представления налоговых деклараций для исполнения заявления о возврате, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменений.
Полагая, что отказ в возврате излишне уплаченных сумм не соответствует требованиям законодательства и не препятствует обращению в суд в соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ, заявитель обратился в суд с требованием об обязании налоговый орган произвести возврат спорных сумм по налогу на прибыль.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Руководствуясь статьями 21, 32, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что о наличии переплаты по налогу на прибыль общество должно было знать в день уплаты налога или при подаче первоначальных налоговых деклараций, поэтому пропустил трехлетний срок исковой давности для возврата налога.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов, сборов, пеней и штрафов установлен в статье 78 Кодекса.
В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пунктам 1 и 8 статьи 78 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 Кодекса направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела судом установлено, что излишняя уплата налога на прибыль сформировалась в результате оплаты организацией авансовых платежей по налогу на прибыль в 2006 году и частично сумм платежей, произведенных в 2005 г.
С учетом произведенных в период 2007, 2008, 2009 г. начислений по налогу на прибыль, учета в счет начисленных сумм имевшейся переплаты итоговая переплата по налогу на прибыль на момент обращения заявителя с письмом о ее возврате (и на настоящее время) составляет 281 950,75 руб. в бюджет субъекта и 105 037,09 руб. в федеральный бюджет.
Поскольку спорная сумма переплаты возникла за счет оплаты в 2005 - 2006 гг. авансовых платежей в большем размере, нежели сложились показатели налога на прибыль в целом по итогам 2006 года, суд первой инстанции правильно указал, что об излишней уплате авансовых платежей по налогу на прибыль Общество должно было узнать в день представления 28.03.2007 первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что в момент обращения в суд 22.05.2011, трехлетний срок для обращения в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета спорной суммы налога обществом пропущен.
Кроме того, являются необоснованными и противоречащими имеющимся в деле документам ссылки заявителя на то, что о факте излишней уплаты налога заявитель узнал только из письма МИФНС России N 4 по Хабаровскому краю от 27.08.2008, поскольку только в нем указана конкретная сумма переплаты.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осведомленность заявителя об имеющейся переплате в оба бюджета начиная с ноября 2006 года, что подтверждено извещениями инспекции с доказательствами направления заявителю N 500 от 21.11.2006, N 167863 от 20.04.2007, N 18769 от 13.06.2007, N 36071 от 13.12.2007, N 2155 от 16.04.2008, N 216,904 от 27.08.2008, подписанные обеими сторонами акты сверок расчетов от 13.03.2007 N 1976, от 11.06.2008, 20-14.02.2008, полученной представителем заявителя справкой N 21982 от 23.01.2008 о состоянии расчетов с бюджетом.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы в совокупности с процитированными выше нормами права, правовых позиций вышестоящих судебных инстанций, анализа и оценки, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик знал, или, по крайнее мере, должен был знать о наличии у него переплаты в заявленной сумме в момент образования этой переплаты.
Несоблюдение налогоплательщиком установленных законодательством о налогах и сборах сроков для обращения в налоговый орган с заявлением о зачете либо возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, пропуск срока для обращения в суд с соответствующим заявлением, влечет за собой отказ в возврате суммы излишне уплаченного налога.
При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Приморского края правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Приморского края от 15.09.2011 года по делу N А51-7717/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
З.Д.БАЦ
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)