Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: Василенко В.В. - представитель по доверенности от 17.04.2008 г. N 15, паспорт N <...>, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тимашевском районе 22.05.2007 г.
от заинтересованного лица: Бычкова Н.А. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 18.04.2008 г. N 04-27/01343
Волкова Н.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 18.04.2008 г. N 04-27/01343
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 февраля 2008 г. по делу N А32-20360/2007-59/430,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Нива"
к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения Инспекции от 13.07.2007 г. N 13-03/0046-ДСП в части
установил:
Закрытое акционерное общество "Нива" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-03/0046-ДСП от 13.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: необоснованного уменьшения Обществом полученных доходов на сумму расходов 2239713 руб., доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) в сумме 134382 руб. 78 коп. (2239713 руб. - сумма подтвержденных Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН x 6% - налоговая ставка), начисления пени в сумме 40776 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 65297 руб. 6 коп.
17.12.2007 г. Общество представило заявление об изменении требований (том 2 л.д. 63) и просило признать недействительным решение N 13-03/0046-ДСП в части ЕСХН - 134382 руб. 78 коп., начисления пени в сумме 20358 руб. 06 коп., штрафа в сумме 26876 руб. 2 коп. В остальной части ранее заявленных требований (20417 руб. 94 коп. пени и 38421 руб. 4 коп. штрафа) заявлен отказ.
Решением суда от 13 февраля 2008 г. принят отказ от требований о признании недействительным решение N 13-03/0046-ДСП от 13.07.2007 г. в части 20417 руб. 94 коп. пени и 38421 руб. 04 коп. штрафа. Производство по делу в этой части прекращено. Признано недействительным решение Инспекции N 13-03/0046-ДСП от 13.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 115116 руб. 36 коп., начисления соответствующих пеней на сумму единого сельскохозяйственного налога в 2005 г. - 55044 руб. 24 коп., в 2006 г. - 60072 руб. 12 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа - 23023 руб. 27 коп., как противоречащее НК РФ. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения; в остальной части заявленных требований отказано; с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1713 руб. 02 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие мотивированных доводов, послуживших основанием для отказа в принятии расходов, доначисления налога, и как следствие привлечения к ответственности за его неуплату повлекло вынесение не законного решения налоговым органом.
Кроме того, погодные условия Краснодарского края, конъюнктура рынка не зависит от воли налогоплательщика и не учитывать эти обстоятельства нельзя. Доказательств того, что расходы на овощеводство направлены не на производственную деятельность, а на иные цели налоговым органом не представлены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 г. по делу N А32-20360/2007-59/430 в части признания расходов по содержанию молодого стада, межеванию земельных участков, строительству объектов основных средств по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению подателя жалобы, в мотивировочной части решения выводы суда изложены противоречиво - выводы листа 5 решения противоречат выводам листа 7 решения.
Также налогоплательщик принял расходы на межевание земельных участков и строительство зерносклада в нарушение норм главы 26 НК РФ. Действующей в проверяемый период редакцией НК РФ расходы на оформление земельных участков (расходы на оплату услуг специализированных организаций по изготовлению документов кадастрового и технического учета объектов недвижимости, в том числе правоустанавливающих документов на земельные участки и документов о межевании земельных участков) не предусмотрены. Право налогоплательщика учесть при исчислении ЕСХН данный вид расходов предусмотрено Законом N 39-ФЗ от 13.03.2006 г. и пп. 39 п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
Представитель Общества представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со ст. 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет местных налогов, транспортного налога, земельного налога, валютного законодательства, операций с ценными бумаги, ЕСХН за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2005 г. по 01.05.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 14.06.07 N 13-03/0015 с последующим вынесением решения от 13.07.07 N 13-03/0046-ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65297,60 руб. за неполную уплату ЕСХН, также данным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный ЕСХН в сумме 326488 руб. и 40776 руб. пени.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 134382 руб. 78 коп. ЕСХН, соответствующих пеней и штрафа за его неуплату обратилось в арбитражный суд.
Согласно п. 2 ст. 346.5 НК РФ (в редакции Федерального закона от 11.11.03 г. N 147-ФЗ) при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы: на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 4 настоящей статьи); на ремонт основных средств (в том числе арендованных); материальные расходы.
Как следует из пункта 3 этой же статьи расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 ст. 252 настоящего Кодекса.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7 и 9 - 21 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264 и 269 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 рассматриваемой статьи расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиками после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Согласно п. 4 ст. 346.5 НК РФ расходы на приобретение основных средств, к которым следует отнести затраты на выращивание молодняка скота и строительство здания зерносклада могли быть включены в расходы только после формирования объекта основных средств (перевода молодняка в основное стадо) и завершения строительства объекта недвижимости (ввода в эксплуатацию).
Как установлено судом первой инстанции из представленных в дело объяснений заявителя перевод молодняка в основное стадо осуществлен в следующем году. Данные обстоятельства подтверждаются представленной обществом уточненной налоговой декларацией за 2006 г., актами на перевод животных, а также соглашением сторон, заключенным в судебном заседании в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, доводы налогового органа в части отказа во включении в состав расходов затрат по содержанию молодого скота (приплод, молочное стадо, прочий скот) в 2005 г. в сумме 319294 руб. и 2006 г. 321107 руб., всего в сумме 640401 руб. являются правильными и в этой части требования заявлены необоснованно (поскольку данные суммы заявлены не в том налоговом периоде).
Удовлетворяя требования Общества в части включения в состав расходов на оформление документации по земельным участкам (межевание) 40597 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщик вправе включить в состав расходов материальные расходы.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О землеустройстве" землеустройство проводится в обязательном порядке в случае перераспределения используемых гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства. При проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства (ст. 15 ФЗ "О землеустройстве").
Судом первой инстанции правомерно установлено, что проведение землеустройства в виде межевания в силу вышеприведенных норм являлось обязательным.
Кроме того, доказательств того, что обществом произведены расходы на межевание земельных участков, принадлежащим на праве собственности физическим лицам и переданным налогоплательщику в пользование по договорам аренды налоговым органом ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.
На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик принял расходы на межевание земельных участков и строительство зерносклада в нарушение норм главы 24 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что зерносклад был принят к учету на 01 счет в августе 2005 г. не подтверждаются материалами дела.
Согласно акта о приемке работ, акта N 721 от 22.07.2006 г. на выполнение работ-услуг, справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 113 - 122) подписаны в июле 2006 г., следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что затраты по строительству зерносклада в 2005 г. в сумме 535908 руб. подлежали учету в 2006 г., поскольку согласно ст. 346.7 НК РФ налоговым периодом по ЕСХН признается календарный год, а согласно абз. 6 пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.
Поэтому суд первой инстанции посчитал правильным вывод налогового органа о необоснованности включения в состав расходов затрат по строительству зерносклада в 2005 г. (не в том налоговом периоде).
При расчете ЕСХН в 2006 г. судом первой инстанции учтено, что расходы по содержанию молодого стада и строительству зерносклада, понесенные в 2005 г., следовало учесть в 2006 г., то есть в том периоде, когда они были учтены на счете 01 "Основные средства".
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, в части признания недействительным решение Инспекции N 13-03/0046-ДСП от 13.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на инспекцию.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2008 г. по делу N А32-20360/2007-59/430 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округ
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2008 N 15АП-1686/2008 ПО ДЕЛУ N А32-20360/2007-59/430
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2008 г. N 15АП-1686/2008
Дело N А32-20360/2007-59/430
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: Василенко В.В. - представитель по доверенности от 17.04.2008 г. N 15, паспорт N <...>, выдан ОУФМС России по Краснодарскому краю в Тимашевском районе 22.05.2007 г.
от заинтересованного лица: Бычкова Н.А. - главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 18.04.2008 г. N 04-27/01343
Волкова Н.В. - начальник юридического отдела по доверенности от 18.04.2008 г. N 04-27/01343
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13 февраля 2008 г. по делу N А32-20360/2007-59/430,
принятое в составе судьи Гонзус И.П.,
по заявлению закрытого акционерного общества "Нива"
к заинтересованному лицу - Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения Инспекции от 13.07.2007 г. N 13-03/0046-ДСП в части
установил:
Закрытое акционерное общество "Нива" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Краснодарскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 13-03/0046-ДСП от 13.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: необоснованного уменьшения Обществом полученных доходов на сумму расходов 2239713 руб., доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН) в сумме 134382 руб. 78 коп. (2239713 руб. - сумма подтвержденных Обществом расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по ЕСХН x 6% - налоговая ставка), начисления пени в сумме 40776 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 65297 руб. 6 коп.
17.12.2007 г. Общество представило заявление об изменении требований (том 2 л.д. 63) и просило признать недействительным решение N 13-03/0046-ДСП в части ЕСХН - 134382 руб. 78 коп., начисления пени в сумме 20358 руб. 06 коп., штрафа в сумме 26876 руб. 2 коп. В остальной части ранее заявленных требований (20417 руб. 94 коп. пени и 38421 руб. 4 коп. штрафа) заявлен отказ.
Решением суда от 13 февраля 2008 г. принят отказ от требований о признании недействительным решение N 13-03/0046-ДСП от 13.07.2007 г. в части 20417 руб. 94 коп. пени и 38421 руб. 04 коп. штрафа. Производство по делу в этой части прекращено. Признано недействительным решение Инспекции N 13-03/0046-ДСП от 13.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога в сумме 115116 руб. 36 коп., начисления соответствующих пеней на сумму единого сельскохозяйственного налога в 2005 г. - 55044 руб. 24 коп., в 2006 г. - 60072 руб. 12 коп. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа - 23023 руб. 27 коп., как противоречащее НК РФ. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения; в остальной части заявленных требований отказано; с Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1713 руб. 02 коп.
Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие мотивированных доводов, послуживших основанием для отказа в принятии расходов, доначисления налога, и как следствие привлечения к ответственности за его неуплату повлекло вынесение не законного решения налоговым органом.
Кроме того, погодные условия Краснодарского края, конъюнктура рынка не зависит от воли налогоплательщика и не учитывать эти обстоятельства нельзя. Доказательств того, что расходы на овощеводство направлены не на производственную деятельность, а на иные цели налоговым органом не представлены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2008 г. по делу N А32-20360/2007-59/430 в части признания расходов по содержанию молодого стада, межеванию земельных участков, строительству объектов основных средств по мотивам, изложенным в жалобе.
По мнению подателя жалобы, в мотивировочной части решения выводы суда изложены противоречиво - выводы листа 5 решения противоречат выводам листа 7 решения.
Также налогоплательщик принял расходы на межевание земельных участков и строительство зерносклада в нарушение норм главы 26 НК РФ. Действующей в проверяемый период редакцией НК РФ расходы на оформление земельных участков (расходы на оплату услуг специализированных организаций по изготовлению документов кадастрового и технического учета объектов недвижимости, в том числе правоустанавливающих документов на земельные участки и документов о межевании земельных участков) не предусмотрены. Право налогоплательщика учесть при исчислении ЕСХН данный вид расходов предусмотрено Законом N 39-ФЗ от 13.03.2006 г. и пп. 39 п. 2 ст. 346.5 НК РФ.
Представитель Общества представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представители налоговой инспекции и Общества поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция в соответствии со ст. 89 НК РФ провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет местных налогов, транспортного налога, земельного налога, валютного законодательства, операций с ценными бумаги, ЕСХН за период с 01.01.2005 г. по 01.01.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2005 г. по 01.05.2007 г.
По результатам проверки составлен акт от 14.06.07 N 13-03/0015 с последующим вынесением решения от 13.07.07 N 13-03/0046-ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности, в том числе за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65297,60 руб. за неполную уплату ЕСХН, также данным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный ЕСХН в сумме 326488 руб. и 40776 руб. пени.
Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления 134382 руб. 78 коп. ЕСХН, соответствующих пеней и штрафа за его неуплату обратилось в арбитражный суд.
Согласно п. 2 ст. 346.5 НК РФ (в редакции Федерального закона от 11.11.03 г. N 147-ФЗ) при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на следующие расходы: на приобретение основных средств (с учетом положений пункта 4 настоящей статьи); на ремонт основных средств (в том числе арендованных); материальные расходы.
Как следует из пункта 3 этой же статьи расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 ст. 252 настоящего Кодекса.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7 и 9 - 21 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264 и 269 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 рассматриваемой статьи расходы на приобретение основных средств принимаются в следующем порядке: в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиками после перехода на уплату единого сельскохозяйственного налога, - в момент ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Согласно п. 4 ст. 346.5 НК РФ расходы на приобретение основных средств, к которым следует отнести затраты на выращивание молодняка скота и строительство здания зерносклада могли быть включены в расходы только после формирования объекта основных средств (перевода молодняка в основное стадо) и завершения строительства объекта недвижимости (ввода в эксплуатацию).
Как установлено судом первой инстанции из представленных в дело объяснений заявителя перевод молодняка в основное стадо осуществлен в следующем году. Данные обстоятельства подтверждаются представленной обществом уточненной налоговой декларацией за 2006 г., актами на перевод животных, а также соглашением сторон, заключенным в судебном заседании в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, доводы налогового органа в части отказа во включении в состав расходов затрат по содержанию молодого скота (приплод, молочное стадо, прочий скот) в 2005 г. в сумме 319294 руб. и 2006 г. 321107 руб., всего в сумме 640401 руб. являются правильными и в этой части требования заявлены необоснованно (поскольку данные суммы заявлены не в том налоговом периоде).
Удовлетворяя требования Общества в части включения в состав расходов на оформление документации по земельным участкам (межевание) 40597 руб. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ налогоплательщик вправе включить в состав расходов материальные расходы.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О землеустройстве" землеустройство проводится в обязательном порядке в случае перераспределения используемых гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства. При проведении территориального землеустройства выполняются следующие виды работ: образование новых и упорядочение существующих объектов землеустройства; межевание объектов землеустройства (ст. 15 ФЗ "О землеустройстве").
Судом первой инстанции правомерно установлено, что проведение землеустройства в виде межевания в силу вышеприведенных норм являлось обязательным.
Кроме того, доказательств того, что обществом произведены расходы на межевание земельных участков, принадлежащим на праве собственности физическим лицам и переданным налогоплательщику в пользование по договорам аренды налоговым органом ни суду первой инстанции ни судебной коллегии представлено не было.
На основании вышеизложенного судебной коллегией не принимается довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик принял расходы на межевание земельных участков и строительство зерносклада в нарушение норм главы 24 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что зерносклад был принят к учету на 01 счет в августе 2005 г. не подтверждаются материалами дела.
Согласно акта о приемке работ, акта N 721 от 22.07.2006 г. на выполнение работ-услуг, справки о стоимости выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (т. 2 л.д. 113 - 122) подписаны в июле 2006 г., следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что затраты по строительству зерносклада в 2005 г. в сумме 535908 руб. подлежали учету в 2006 г., поскольку согласно ст. 346.7 НК РФ налоговым периодом по ЕСХН признается календарный год, а согласно абз. 6 пп. 2 п. 5 ст. 346.5 НК РФ расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, отражаются в последний день отчетного (налогового) периода.
Поэтому суд первой инстанции посчитал правильным вывод налогового органа о необоснованности включения в состав расходов затрат по строительству зерносклада в 2005 г. (не в том налоговом периоде).
При расчете ЕСХН в 2006 г. судом первой инстанции учтено, что расходы по содержанию молодого стада и строительству зерносклада, понесенные в 2005 г., следовало учесть в 2006 г., то есть в том периоде, когда они были учтены на счете 01 "Основные средства".
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества, в части признания недействительным решение Инспекции N 13-03/0046-ДСП от 13.07.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой части.
Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на инспекцию.
Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2008 г. по делу N А32-20360/2007-59/430 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округ
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)