Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А60-25818/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Балакаев А.Д. (доверенность от 30.12.2010 N 04-13/38828);
- индивидуального предпринимателя Соломеиной Людмилы Дмитриевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Пелевина Е.А. (доверенность от 13.07.2010).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2010 N 12-09/21 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 623 734 руб., пеней и штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕСН за 2007 - 2008 гг.
Решением суда от 05.10.2010 (судья Гнездилова Н.В.) требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 60 298 руб. 67 коп., за неуплату НДФЛ и ЕСН, а также по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 153 657 руб. 63 коп. В остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 05.05.2010 N 12-09/21 о доначислении НДФЛ в сумме, превышающей 175 705 руб. 11 коп., пеней и штрафных санкций. В указанной части заявленные требования удовлетворены.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст. 71, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выражая несогласие с оценкой судом доказательств по делу, просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований.
В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов заявителя жалобы и поясняет, что новые доказательства не представлялись при рассмотрении материалов и суд, определив действительный характер отношений, экономическое основание для исчисления и уплаты налогов, установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принял законный и обоснованный судебный акт.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, выявившая, что предпринимателем неправомерно не исчислен НДФЛ при получении доходов от сдачи в аренду с экипажем автотранспорта, принадлежащего на праве собственности. Налоговый орган исходил из того, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность не является предпринимательской, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации такой вид деятельности как "сдача в аренду собственного имущества" отсутствует, разграничил расходы налогоплательщика по сдаче имущества в аренду и по оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств. По мнению налогового органа, п. 2 ст. 221 Кодекса не распространяется на случаи получения физическим лицом доходов от сдачи имущества в аренду, поскольку договор аренды не относится к договорам выполнения работ (оказания услуг), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от того, использует его сам владелец или имущество сдается в аренду. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения профессионального налогового вычета.
Инспекцией составлен акт от 06.04.2010 и вынесено решение от 05.05.2010 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов, ему доначислен НДФЛ за 2006 - 2008 гг. в сумме 623 734 руб., пени.
Налогоплательщик, считая, что понесенные им при осуществлении указанной деятельности расходы, в том числе по приобретению и содержанию имущества, переданного в аренду, относятся к профессиональному вычету, обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, пришел к выводу о том, что основания для применения профессиональных налоговых вычетов отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, исследовав совокупность доказательств, представленных сторонами, установил, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в виде передачи транспортных средств в аренду с экипажем, объектом налогообложения НДФЛ является доход, полученный в результате указанной деятельности, за минусом расходов, связанных с осуществлением названной деятельности, согласно требованиям, установленным в п. 1 ст. 221 Кодекса.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К расходам, связанным с производством и реализацией, согласно п. 2 ст. 253 Кодекса относятся материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Пунктом 1 ст. 254 Кодекса установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), затраты на приобретение топлива.
В соответствии с п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу), проценты по долговым обязательствам.
Из содержания ст. 256, 257, 258 Кодекса следует, что амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, в состав расходов отчетного (налогового) периода включаются суммы начисленной в установленном порядке амортизации.
В силу п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств (расчета оспариваемой суммы НДФЛ, договоров аренды транспортного средства с экипажем от 07.04.2008 N 50, от 26.12.2007 N 008 и др., актов приема-передачи транспортного средства от 07.04.2008 N 050, от 26.12.2007 N 010 и др.), исследованных согласно требованиям ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налогоплательщик, предоставляя в аренду транспортные средства с экипажем, осуществлял управление сданных в аренду средств, техническое обслуживание, расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией указанных средств, заключал договоры с членами экипажа транспортных средств.
Судом также установлено, предпринимателем понесены затраты на приобретение транспортных средств, уплачены проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору, платежи по агентским договорам. Расходы предпринимателя подтверждены документально и обоснованы ведением предпринимательской деятельности, то есть налогоплательщиком правомерно отнесены данные расходы к затратам, уменьшающим налогооблагаемый доход.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом неправомерно отказано предпринимателю в применении профессиональных налоговых вычетов и доначисление НДФЛ в сумме, превышающей 175 705 руб. 11 коп., произведено необоснованно, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Ссылка налогового органа на то, что суд вышел за пределы полномочий, изменив квалификацию сделки и основания иска, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обязанность суда по надлежащей правовой квалификации правоотношений не связана с доводами сторон.
Доводы инспекции фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А60-25818/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2011 N Ф09-1584/11-С2 ПО ДЕЛУ N А60-25818/10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. N Ф09-1584/11-С2
Дело N А60-25818/10
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Наумовой Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А60-25818/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Балакаев А.Д. (доверенность от 30.12.2010 N 04-13/38828);
- индивидуального предпринимателя Соломеиной Людмилы Дмитриевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) - Пелевина Е.А. (доверенность от 13.07.2010).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 05.05.2010 N 12-09/21 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 623 734 руб., пеней и штрафов, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление деклараций по ЕСН за 2007 - 2008 гг.
Решением суда от 05.10.2010 (судья Гнездилова Н.В.) требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 60 298 руб. 67 коп., за неуплату НДФЛ и ЕСН, а также по п. 2 ст. 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме, превышающей 153 657 руб. 63 коп. В остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 05.05.2010 N 12-09/21 о доначислении НДФЛ в сумме, превышающей 175 705 руб. 11 коп., пеней и штрафных санкций. В указанной части заявленные требования удовлетворены.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - ст. 71, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выражая несогласие с оценкой судом доказательств по делу, просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований.
В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов заявителя жалобы и поясняет, что новые доказательства не представлялись при рассмотрении материалов и суд, определив действительный характер отношений, экономическое основание для исчисления и уплаты налогов, установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принял законный и обоснованный судебный акт.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка, выявившая, что предпринимателем неправомерно не исчислен НДФЛ при получении доходов от сдачи в аренду с экипажем автотранспорта, принадлежащего на праве собственности. Налоговый орган исходил из того, что осуществляемая налогоплательщиком деятельность не является предпринимательской, поскольку в свидетельстве о государственной регистрации такой вид деятельности как "сдача в аренду собственного имущества" отсутствует, разграничил расходы налогоплательщика по сдаче имущества в аренду и по оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации транспортных средств. По мнению налогового органа, п. 2 ст. 221 Кодекса не распространяется на случаи получения физическим лицом доходов от сдачи имущества в аренду, поскольку договор аренды не относится к договорам выполнения работ (оказания услуг), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от того, использует его сам владелец или имущество сдается в аренду. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для применения профессионального налогового вычета.
Инспекцией составлен акт от 06.04.2010 и вынесено решение от 05.05.2010 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов, ему доначислен НДФЛ за 2006 - 2008 гг. в сумме 623 734 руб., пени.
Налогоплательщик, считая, что понесенные им при осуществлении указанной деятельности расходы, в том числе по приобретению и содержанию имущества, переданного в аренду, относятся к профессиональному вычету, обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в указанной части, пришел к выводу о том, что основания для применения профессиональных налоговых вычетов отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, исследовав совокупность доказательств, представленных сторонами, установил, что налогоплательщик осуществлял предпринимательскую деятельность в виде передачи транспортных средств в аренду с экипажем, объектом налогообложения НДФЛ является доход, полученный в результате указанной деятельности, за минусом расходов, связанных с осуществлением названной деятельности, согласно требованиям, установленным в п. 1 ст. 221 Кодекса.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 1 ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, в том числе физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).
Из п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
К расходам, связанным с производством и реализацией, согласно п. 2 ст. 253 Кодекса относятся материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы.
Пунктом 1 ст. 254 Кодекса установлено, что к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), затраты на приобретение топлива.
В соответствии с п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание переданного по договору аренды (лизинга) имущества (включая амортизацию по этому имуществу), проценты по долговым обязательствам.
Из содержания ст. 256, 257, 258 Кодекса следует, что амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, в состав расходов отчетного (налогового) периода включаются суммы начисленной в установленном порядке амортизации.
В силу п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств (расчета оспариваемой суммы НДФЛ, договоров аренды транспортного средства с экипажем от 07.04.2008 N 50, от 26.12.2007 N 008 и др., актов приема-передачи транспортного средства от 07.04.2008 N 050, от 26.12.2007 N 010 и др.), исследованных согласно требованиям ст. 9, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что налогоплательщик, предоставляя в аренду транспортные средства с экипажем, осуществлял управление сданных в аренду средств, техническое обслуживание, расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией указанных средств, заключал договоры с членами экипажа транспортных средств.
Судом также установлено, предпринимателем понесены затраты на приобретение транспортных средств, уплачены проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору, платежи по агентским договорам. Расходы предпринимателя подтверждены документально и обоснованы ведением предпринимательской деятельности, то есть налогоплательщиком правомерно отнесены данные расходы к затратам, уменьшающим налогооблагаемый доход.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что налоговым органом неправомерно отказано предпринимателю в применении профессиональных налоговых вычетов и доначисление НДФЛ в сумме, превышающей 175 705 руб. 11 коп., произведено необоснованно, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Ссылка налогового органа на то, что суд вышел за пределы полномочий, изменив квалификацию сделки и основания иска, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обязанность суда по надлежащей правовой квалификации правоотношений не связана с доводами сторон.
Доводы инспекции фактически сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А60-25818/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Председательствующий
НАУМОВА Н.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
КАНГИН А.В.
НАУМОВА Н.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВА Н.А.
КАНГИН А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)