Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Жигулин А.И., доверенность от 28 июля 2011 года,
от ответчика (заинтересованного лица) Марченкова М.Г., доверенность от 25 ноября 2010 года N 07-16/25249,
рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ятис"
на решение от 21 февраля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Полукаровым А.В.
на постановление от 03 июня 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ятис"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ятис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможенный орган) от 06.10.2010 N 10009000/20, требования от 18.08.2010 N 10009000/205.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов о необходимости включения в стоимость предмета лизинга, в том числе лизинговых платежей, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тариф" (далее - Закон). Кроме того, полагает, что таможенным органом нарушены сроки выставления требования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения ЦАТ от 06.10.2010 N 10009000/20, касающегося корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009194/100807/0008780, 10009194/101007/0017544, 10009194/220807/0010240, а также законность выставленного на основании названного решения требования об уплате таможенных платежей.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа закону.
Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Обществом, являвшимся лизингополучателем товара (седельные тягачи "MAN TGA 18.350" 2007 года выпуска в количестве 15 штук и полуприцепы "ROLFO FORMULA ARCTIC" 2007 года в количестве 14 штук), в рамках исполнения обязательств по договорам международного долгосрочного финансового лизинга от 07.08.2007 N 301442. При таможенном оформлении данных товаров таможенная стоимость была определена заявителем по 6 (резервному) методу, в качестве основы для определения таможенной стоимости была использована цена, указанная в инвойсах с включением транспортных расходов.
В результате проверки, проведенной таможенным органом, на предмет правильности определения таможенной стоимости обществом, выявлены признаки, свидетельствующие о допущенных при определении таможенной стоимости методологических ошибках. При этом в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 323, 367 Таможенного кодекса РФ, в адрес общества направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений.
По результатам проверки и анализа всей совокупности документов и сведений решение Северо-Западного акцизного таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных по упомянутым ГТД, отменено оспариваемым в настоящем деле решением ЦАТ. Копия этого решения с уведомлением о том, что таможенная стоимость товаров подлежит корректировке, направлены в адрес общества.
Поскольку самостоятельно общество отказалось корректировать таможенную стоимость, таможенная стоимость товаров по вышеуказанным ГТД определена таможенным органом и обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей.
При этом таможенный орган исходил из того, что в соответствии с условиями договора лизинга и приложений к нему общая стоимость сделки, фактически подлежащая уплате, включает в себя как стоимость товара так и лизинговые платежи, в то время как общество исходило лишь из стоимости передаваемого оборудования.
Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения пункта 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пункта 1 статьи 12, статей 19.1 Закона, статью 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в данном случае фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Ценой является общая сумма всех платежей, произведенных за ввозимые товары, которая потом должна быть еще дополнена компонентами, предусмотренными статьей 19.1 Закона.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, выставления оспариваемого требования таможенным органом доказаны.
Судами проверен порядок выставления требования, нарушений при этом не установлено.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции. апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года по делу N А40-139461/10-154-905 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ятис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2011 ПО ДЕЛУ N А40-139461/10-154-905
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2011 г. по делу N А40-139461/10-154-905
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Жигулин А.И., доверенность от 28 июля 2011 года,
от ответчика (заинтересованного лица) Марченкова М.Г., доверенность от 25 ноября 2010 года N 07-16/25249,
рассмотрев 01 сентября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ятис"
на решение от 21 февраля 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
Принятое судьей Полукаровым А.В.
на постановление от 03 июня 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ятис"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ятис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни (далее - ЦАТ, таможенный орган) от 06.10.2010 N 10009000/20, требования от 18.08.2010 N 10009000/205.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку полагает, что выводы судов о необходимости включения в стоимость предмета лизинга, в том числе лизинговых платежей, не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тариф" (далее - Закон). Кроме того, полагает, что таможенным органом нарушены сроки выставления требования.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения ЦАТ от 06.10.2010 N 10009000/20, касающегося корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10009194/100807/0008780, 10009194/101007/0017544, 10009194/220807/0010240, а также законность выставленного на основании названного решения требования об уплате таможенных платежей.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов таможенного органа закону.
Судом первой инстанции, апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Обществом, являвшимся лизингополучателем товара (седельные тягачи "MAN TGA 18.350" 2007 года выпуска в количестве 15 штук и полуприцепы "ROLFO FORMULA ARCTIC" 2007 года в количестве 14 штук), в рамках исполнения обязательств по договорам международного долгосрочного финансового лизинга от 07.08.2007 N 301442. При таможенном оформлении данных товаров таможенная стоимость была определена заявителем по 6 (резервному) методу, в качестве основы для определения таможенной стоимости была использована цена, указанная в инвойсах с включением транспортных расходов.
В результате проверки, проведенной таможенным органом, на предмет правильности определения таможенной стоимости обществом, выявлены признаки, свидетельствующие о допущенных при определении таможенной стоимости методологических ошибках. При этом в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьями 323, 367 Таможенного кодекса РФ, в адрес общества направлен запрос о представлении дополнительных документов и сведений.
По результатам проверки и анализа всей совокупности документов и сведений решение Северо-Западного акцизного таможенного поста о принятии заявленной таможенной стоимости в отношении товаров, задекларированных по упомянутым ГТД, отменено оспариваемым в настоящем деле решением ЦАТ. Копия этого решения с уведомлением о том, что таможенная стоимость товаров подлежит корректировке, направлены в адрес общества.
Поскольку самостоятельно общество отказалось корректировать таможенную стоимость, таможенная стоимость товаров по вышеуказанным ГТД определена таможенным органом и обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей.
При этом таможенный орган исходил из того, что в соответствии с условиями договора лизинга и приложений к нему общая стоимость сделки, фактически подлежащая уплате, включает в себя как стоимость товара так и лизинговые платежи, в то время как общество исходило лишь из стоимости передаваемого оборудования.
Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения пункта 1 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, пункта 1 статьи 12, статей 19.1 Закона, статью 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в данном случае фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем (лизингополучателем) непосредственно продавцу (лизингодателю) и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.
Ценой является общая сумма всех платежей, произведенных за ввозимые товары, которая потом должна быть еще дополнена компонентами, предусмотренными статьей 19.1 Закона.
Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, выставления оспариваемого требования таможенным органом доказаны.
Судами проверен порядок выставления требования, нарушений при этом не установлено.
При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.
Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции. апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года по делу N А40-139461/10-154-905 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ятис" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
судья
М.В.БОРЗЫКИН
судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)