Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2007 года Дело N Ф04-6171/2007(37933-А81-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5227/2006 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Загорулько Юлии Владимировны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу,
Предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, Загорулько Юлия Владимировна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 21 ФЛ ТС от 13.09.2005 в части:
- возложения обязанности по перечислению в бюджет доначисленного налога на игорный бизнес за 2004 год в размере 144375 рублей;
- возложения обязанности по перечислению в бюджет начисленных пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на игорный бизнес в размере 24993 рублей;
- признания виновной в совершении налоговых правонарушений и привлечения к ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за 2004 год в размере 28875 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - июль 2004 года в размере 154350 рублей, по п. 7 ст. 366 НК РФ за несоблюдение требований о регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде штрафа в размере 141750 рублей.
Также предпринимателем заявлено о признании недействительными требований Инспекции об уплате налогов N 875 от 15.09.2005, N 14672 от 13.09.2005.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению налога на игорный бизнес за 2004 год, поскольку действующие на момент ее государственной регистрации нормы, закрепленные в ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" автоматы "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки не были отнесены к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением арбитражного суда от 14.05.2007 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены. Решение Инспекции от 13.09.2005 N 21ФЛ ТС (пр) в обжалуемой части признано недействительным.
Требование об уплате налогов и пени от 13.09.2005 N 14672 признано недействительным в части уплаты налога на игорный бизнес за 2004 год в сумме 144375 рублей, пени по налогу на игорный бизнес в сумме 24993 рублей. Требование Инспекции об уплате налоговых санкций от 15.09.2005 N 875 признано недействительным в части уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес за 2004 год в размере 28875 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - июль 2004 года в размере 154350 рублей, по п. 7 ст. 366 НК РФ за несоблюдение требований о регистрации объектов игорного бизнеса в размере 141750 рублей.
Арбитражный суд, принимая решение по делу, исходил из решения от 06.12.2006, принятого Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3276/2006, возбужденному на основании заявления Инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций по решению Инспекции N 21 ФЛ ТС от 13.09.2005, в соответствии с которым доначисление предпринимателю налога на игорный бизнес за 2004 год, пеней и штрафных санкций признано необоснованным.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого первой инстанцией арбитражного суда по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 14.05.2007 первой инстанцией арбитражного суда по делу решение в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии решения не учтено, что нормы, закрепленные в ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вводящие в действие с 01.01.2004 главу 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес", не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права предпринимателя, поскольку они не устанавливают правило о повороте к худшему при регулировании отношений, возникших до дня официального введения нового налогового регулирования.
Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение первой инстанцией арбитражного суда при принятии решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и возражения предпринимателя на них, изложенные в отзыве, проверив правильность применения первой инстанцией арбитражного суда при принятии решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении налогов, в том числе налога на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты которой закреплены в акте от 29.08.2005 N 21-ФЛ ТС (пр).
По результатам проверки исполняющим обязанности руководителя 13.09.2005 принято решение N 21 ФЛ ТС (пр) о признании предпринимателя виновной в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности, в том числе:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес за 2004 год в размере 144375 рублей в виде штрафа в размере 28875 рублей;
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - июль 2004 года в виде штрафа в размере 154350 рублей;
- по п. 7 ст. 366 НК РФ за несоблюдение требований о регистрации игрового автомата в качестве объекта обложения налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 141750 рублей.
Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет:
- доначисленные налоги, в том числе налог на игорный бизнес за 2004 год в размере 144375 рублей;
- начисленные за несвоевременное перечисление налогов в бюджет пени, в том числе по налогу на игорный бизнес по состоянию на 13.09.2005 в размере 25859 рублей.
Основанием доначисления налога на игорный бизнес за 2004 год и привлечения к ответственности явилось использование ею для получения прибыли игровых автоматов с выигрышем в виде мягкой игрушки.
Требования Инспекции N 875 от 15.09.2005, N 14672 от 13.09.2005 об уплате в бюджет налогов, пени и штрафных санкций предпринимателем в установленные сроки не исполнены.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению налога на игорный бизнес за 2004 год, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции в данной части недействительным.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, обоснованно согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением, принятым 06.12.2006 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3276/2006, возбужденному на основании заявления Инспекции о взыскании с предпринимателя штрафных санкций, возложенных на него согласно решению N 21 ФЛ ТС от 13.09.2005, то есть обжалуемому ненормативному правовому акту по настоящему делу.
Исходя из вышеизложенного, законность и обоснованность доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за 2004 год не будет проверяться по настоящему делу, так как она была предметом исследования арбитражного суда по делу N А81-3276/2006, решение по которому вступило в законную силу.
Так, в ходе рассмотрения дела N А81-3276/2006 арбитражным судом установлено необоснованное включение Инспекцией игрового автомата "Кран-Машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки с 01.01.2004 в объект обложения по налогу на игорный бизнес, поскольку на момент государственной регистрации предпринимателя в качестве индивидуального предпринимателя данный игровой автомат не был отнесен к объектам обложения налога на игорный бизнес, а включение данного игрового автомата с 01.01.2004 в объект обложения по налогу на игорный бизнес создало для налогоплательщика менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, в частности, значительное увеличение суммы налога, возложение на нее обязанности по регистрации аппаратов, снятие с учета, ежемесячное представление налоговых деклараций.
Нарушений первой инстанцией Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа при принятии решения норм процессуального права не установлено.
Налоговым органом при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием финансирования. Арбитражным судом кассационной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, налоговому органу предоставлено время до рассмотрения кассационной жалобы по существу для предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, о чем вынесено 01.08.2007 определение. На 13.09.2007, то есть на дату рассмотрения кассационной жалобы, налоговым органом обязанность по предоставлению документов, подтверждающих перечисление в бюджет государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, не исполнена, что является основанием для ее взыскания.
В соответствии с ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного судебного акта подлежит выдаче первой инстанцией Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть арбитражным судом, рассмотревшим данное дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 102, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5227/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2007 N Ф04-6171/2007(37933-А81-29) ПО ДЕЛУ N А81-5227/2006
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2007 года Дело N Ф04-6171/2007(37933-А81-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу заинтересованного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5227/2006 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Загорулько Юлии Владимировны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, Загорулько Юлия Владимировна (далее по тексту - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 21 ФЛ ТС от 13.09.2005 в части:
- возложения обязанности по перечислению в бюджет доначисленного налога на игорный бизнес за 2004 год в размере 144375 рублей;
- возложения обязанности по перечислению в бюджет начисленных пеней за несвоевременное перечисление в бюджет налога на игорный бизнес в размере 24993 рублей;
- признания виновной в совершении налоговых правонарушений и привлечения к ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на игорный бизнес за 2004 год в размере 28875 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - июль 2004 года в размере 154350 рублей, по п. 7 ст. 366 НК РФ за несоблюдение требований о регистрации объектов налогообложения по налогу на игорный бизнес в виде штрафа в размере 141750 рублей.
Также предпринимателем заявлено о признании недействительными требований Инспекции об уплате налогов N 875 от 15.09.2005, N 14672 от 13.09.2005.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению налога на игорный бизнес за 2004 год, поскольку действующие на момент ее государственной регистрации нормы, закрепленные в ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" автоматы "Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки не были отнесены к объектам налогообложения налогом на игорный бизнес.
Решением арбитражного суда от 14.05.2007 заявленные предпринимателем требования частично удовлетворены. Решение Инспекции от 13.09.2005 N 21ФЛ ТС (пр) в обжалуемой части признано недействительным.
Требование об уплате налогов и пени от 13.09.2005 N 14672 признано недействительным в части уплаты налога на игорный бизнес за 2004 год в сумме 144375 рублей, пени по налогу на игорный бизнес в сумме 24993 рублей. Требование Инспекции об уплате налоговых санкций от 15.09.2005 N 875 признано недействительным в части уплаты штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес за 2004 год в размере 28875 рублей, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - июль 2004 года в размере 154350 рублей, по п. 7 ст. 366 НК РФ за несоблюдение требований о регистрации объектов игорного бизнеса в размере 141750 рублей.
Арбитражный суд, принимая решение по делу, исходил из решения от 06.12.2006, принятого Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3276/2006, возбужденному на основании заявления Инспекции о взыскании с предпринимателя налоговых санкций по решению Инспекции N 21 ФЛ ТС от 13.09.2005, в соответствии с которым доначисление предпринимателю налога на игорный бизнес за 2004 год, пеней и штрафных санкций признано необоснованным.
В апелляционной инстанции арбитражного суда законность и обоснованность принятого первой инстанцией арбитражного суда по делу решения не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 14.05.2007 первой инстанцией арбитражного суда по делу решение в части удовлетворенных требований и принять по делу новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
По мнению налогового органа, арбитражным судом при принятии решения не учтено, что нормы, закрепленные в ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вводящие в действие с 01.01.2004 главу 29 НК РФ "Налог на игорный бизнес", не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права предпринимателя, поскольку они не устанавливают правило о повороте к худшему при регулировании отношений, возникших до дня официального введения нового налогового регулирования.
Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение первой инстанцией арбитражного суда при принятии решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и возражения предпринимателя на них, изложенные в отзыве, проверив правильность применения первой инстанцией арбитражного суда при принятии решения в обжалуемой части норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении налогов, в том числе налога на игорный бизнес за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты которой закреплены в акте от 29.08.2005 N 21-ФЛ ТС (пр).
По результатам проверки исполняющим обязанности руководителя 13.09.2005 принято решение N 21 ФЛ ТС (пр) о признании предпринимателя виновной в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности, в том числе:
- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на игорный бизнес за 2004 год в размере 144375 рублей в виде штрафа в размере 28875 рублей;
- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь - июль 2004 года в виде штрафа в размере 154350 рублей;
- по п. 7 ст. 366 НК РФ за несоблюдение требований о регистрации игрового автомата в качестве объекта обложения налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 141750 рублей.
Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет:
- доначисленные налоги, в том числе налог на игорный бизнес за 2004 год в размере 144375 рублей;
- начисленные за несвоевременное перечисление налогов в бюджет пени, в том числе по налогу на игорный бизнес по состоянию на 13.09.2005 в размере 25859 рублей.
Основанием доначисления налога на игорный бизнес за 2004 год и привлечения к ответственности явилось использование ею для получения прибыли игровых автоматов с выигрышем в виде мягкой игрушки.
Требования Инспекции N 875 от 15.09.2005, N 14672 от 13.09.2005 об уплате в бюджет налогов, пени и штрафных санкций предпринимателем в установленные сроки не исполнены.
Предприниматель, полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению налога на игорный бизнес за 2004 год, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции в данной части недействительным.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, обоснованно согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением, принятым 06.12.2006 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3276/2006, возбужденному на основании заявления Инспекции о взыскании с предпринимателя штрафных санкций, возложенных на него согласно решению N 21 ФЛ ТС от 13.09.2005, то есть обжалуемому ненормативному правовому акту по настоящему делу.
Исходя из вышеизложенного, законность и обоснованность доначисления предпринимателю налога на игорный бизнес за 2004 год не будет проверяться по настоящему делу, так как она была предметом исследования арбитражного суда по делу N А81-3276/2006, решение по которому вступило в законную силу.
Так, в ходе рассмотрения дела N А81-3276/2006 арбитражным судом установлено необоснованное включение Инспекцией игрового автомата "Кран-Машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки с 01.01.2004 в объект обложения по налогу на игорный бизнес, поскольку на момент государственной регистрации предпринимателя в качестве индивидуального предпринимателя данный игровой автомат не был отнесен к объектам обложения налога на игорный бизнес, а включение данного игрового автомата с 01.01.2004 в объект обложения по налогу на игорный бизнес создало для налогоплательщика менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, в частности, значительное увеличение суммы налога, возложение на нее обязанности по регистрации аппаратов, снятие с учета, ежемесячное представление налоговых деклараций.
Нарушений первой инстанцией Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа при принятии решения норм процессуального права не установлено.
Налоговым органом при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с отсутствием финансирования. Арбитражным судом кассационной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, налоговому органу предоставлено время до рассмотрения кассационной жалобы по существу для предоставления документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, о чем вынесено 01.08.2007 определение. На 13.09.2007, то есть на дату рассмотрения кассационной жалобы, налоговым органом обязанность по предоставлению документов, подтверждающих перечисление в бюджет государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, не исполнена, что является основанием для ее взыскания.
В соответствии с ч. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании данного судебного акта подлежит выдаче первой инстанцией Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, то есть арбитражным судом, рассмотревшим данное дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 102, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14.05.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-5227/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)