Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 марта 2003 года Дело N Ф08-758/2003-283А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Новочеркасский завод синтетических продуктов", представителей от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области на решение от 24.12.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15232/2002-С5-19, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов", завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области (далее - ИМНС России N 13 по Ростовской области) о признании незаконным решения ИМНС России N 13 по Ростовской области от 13.05.2002 N 16.
Решением суда от 24.12.2002 решение ИМНС России N 13 по Ростовской области от 13.05.2002 N 16 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение мотивировано тем, что реализация спиртосодержащей денатурированной продукции осуществлялась налогоплательщиком на основании имеющегося разрешения - лицензии, получение иного разрешения действующим законодательством в области регулирования производства и оборота спиртосодержащей продукции не установлено. Суд указал, что налоговое законодательство не регулирует основы оборота этилового спирта и продукции из него и не может устанавливать какие-либо ограничения в данной области в виде необходимости получения иного специального разрешения в пределах определенных квот, а установление даже Правительством Российской Федерации дополнительных ограничений для перемещения в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств либо иное создание препятствий не запрещенной законом экономической деятельности организаций, противоречат статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а также указал, что положения статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения спора) в части освобождения налогоплательщика от уплаты акцизов устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика и поэтому имеют обратную силу.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
ИМНС России N 13 по Ростовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, полученная налогоплательщиком лицензия на производство, хранение и поставку спиртосодержащей денатурированной продукции не является основанием для освобождения от уплаты акцизов, а представляет собой необходимое условие для осуществления деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей продукции. Податель жалобы указывает, что вышеназванное обстоятельство было предметом рассмотрения аналогичного спора в кассационной инстанции по делу N А53-11161/2001-С5-5, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать. При этом представители ответчика, указывая на преюдициальное значение решения арбитражного суда по делу N А53-11161/2001-С5-5, пояснили, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дважды отказано в принесении протеста на состоявшиеся по этому делу судебные акты.
Представители ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действовавшим в спорном периоде законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения ИМНС России N 13 по Ростовской области от 03.04.2001 N 141 налоговым органом проведена проверка ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" по вопросам исчисления и полноты уплаты в бюджет акцизов за период с 01.06.2001 по 01.01.2002.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.04.2002 N 16 и принято оспариваемое решение от 13.05.2002 N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1411645 рублей. Пунктом 2 оспариваемого решения заводу предложено уплатить недоимку по акцизу в размере 7058223 рублей и пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 897160 рублей.
В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 16 об уплате вышеуказанных платежей со сроком исполнения до 23.05.2002.
ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" не согласилось с доначислением сумм акциза, пени и штрафных санкций и обратилось в суд с данным иском.
Материалы дела свидетельствуют, что основанием доначисления недоимки по акцизам, пени и штрафных санкций явились обстоятельства, изложенные в пункте 2 акта проверки.
В ходе проверки установлено, что ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" производит и реализует спиртосодержащую денатурированную продукцию. В декларациях по акцизам за июнь - декабрь 2001 года, представленным налогоплательщиком в ИМНС России N 13 по Ростовской области, реализация спиртосодержащей денатурированной продукции отражена предприятием как освобождаемая от уплаты акциза в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган указывает, что ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" неправомерно отнесло операции по реализации спиртосодержащей денатурированной продукции к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик не имел специального разрешения на ее поставку в пределах квот, утвержденных (согласованных) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, как это следует из указанной нормы права в редакции, действовавшей в спорный период.
Согласно лицензии от 15.06.2000 N 554 ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" осуществляет производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции в объеме 46600 дал в год. Срок действия лицензии определен с 15.06.2000 по 15.06.2003 (л.д. 14).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на необоснованность довода налогового органа о необходимости получения налогоплательщиком специального разрешения и квотирования на реализацию спиртосодержащей денатурированной продукции для применения льготы по акцизам.
Суд исходил из того, что такого ограничения, как квотирование объемов производства и реализации спиртосодержащей продукции, а также необходимости оформления специального разрешения на поставку указанной продукции законом не предусмотрено, а в статье 183 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве специального разрешения имеется в виду лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности, имеющаяся у завода.
Однако судом не учтено следующее.
Правила выдачи специальных разрешений на поставку (отпуск) этилового, произведенного из всех видов сырья, денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 1292.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 октября 1998 года N 1159 (в редакции Постановления от 27 августа 1999 года N 966) "Об усилении государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" определено, что производство этилового спирта из любых видов сырья, денатурация этого спирта, а также производство спиртосодержащих растворов осуществляется по квотам только государственными предприятиями и акционерными обществами, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, а поставка этилового спирта, произведенного из любых видов сырья, и спиртосодержащих растворов осуществляется по специальным разрешениям. Для иных обществ квоты на производство этилового спирта из любых видов сырья, денатурацию этого спирта, а также на производство спиртосодержащих растворов предоставляются в случае, если государство в силу преобладающего участия в их уставных капиталах либо в силу иных причин имеет возможность определять решения, принимаемые обществом. Указанным актом определено, что порядок выдачи квот на производство этилового спирта из любых видов сырья и спиртосодержащих растворов, а также специальных разрешений на их поставки устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация спиртосодержащей денатурированной продукции организациями по специальным разрешениям на ее поставку в пределах выделенных квот, утвержденных (согласованных) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Последующей редакцией данной нормы уточнено, что квоты утверждаются (согласовываются) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 118-ФЗ).
Таким образом, льгота предоставляется только при условии наличия специального разрешения и квоты.
Ссылка суда на достаточность для применения льготы лицензий, регистрационных удостоверений является неверной, так как названные документы являются условием осуществления истцом производственной деятельности, а не условием применения льготы.
При изложенных обстоятельствах налоговый орган обоснованно признал реализацию спиртосодержащей денатурированной продукции в спорном периоде объектом налогообложения в соответствии со статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислил акциз и пени.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что оснований для применения штрафных санкций не имеется. В этой части решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с изменениями, внесенными в статью 183 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации организациями денатурированного этилового спирта из всех видов сырья в установленном Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядке на сегодняшний день не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 24.12.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15232/2002-С5-19 отменить в части признания решения ИМНС РФ N 13 по Ростовской области от 13.05.2002 N 16 незаконным по доначислению акциза в сумме 7058223 рублей и пени - 897160 рублей и в этой части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать со счета ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" госпошлину по делу в сумме 1500 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 18 марта 2003 года Дело N Ф08-758/2003-283А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Новочеркасский завод синтетических продуктов", представителей от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области на решение от 24.12.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15232/2002-С5-19, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов", завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области (далее - ИМНС России N 13 по Ростовской области) о признании незаконным решения ИМНС России N 13 по Ростовской области от 13.05.2002 N 16.
Решением суда от 24.12.2002 решение ИМНС России N 13 по Ростовской области от 13.05.2002 N 16 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение мотивировано тем, что реализация спиртосодержащей денатурированной продукции осуществлялась налогоплательщиком на основании имеющегося разрешения - лицензии, получение иного разрешения действующим законодательством в области регулирования производства и оборота спиртосодержащей продукции не установлено. Суд указал, что налоговое законодательство не регулирует основы оборота этилового спирта и продукции из него и не может устанавливать какие-либо ограничения в данной области в виде необходимости получения иного специального разрешения в пределах определенных квот, а установление даже Правительством Российской Федерации дополнительных ограничений для перемещения в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств либо иное создание препятствий не запрещенной законом экономической деятельности организаций, противоречат статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а также указал, что положения статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения спора) в части освобождения налогоплательщика от уплаты акцизов устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика и поэтому имеют обратную силу.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
ИМНС России N 13 по Ростовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, полученная налогоплательщиком лицензия на производство, хранение и поставку спиртосодержащей денатурированной продукции не является основанием для освобождения от уплаты акцизов, а представляет собой необходимое условие для осуществления деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей продукции. Податель жалобы указывает, что вышеназванное обстоятельство было предметом рассмотрения аналогичного спора в кассационной инстанции по делу N А53-11161/2001-С5-5, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать. При этом представители ответчика, указывая на преюдициальное значение решения арбитражного суда по делу N А53-11161/2001-С5-5, пояснили, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дважды отказано в принесении протеста на состоявшиеся по этому делу судебные акты.
Представители ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действовавшим в спорном периоде законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения ИМНС России N 13 по Ростовской области от 03.04.2001 N 141 налоговым органом проведена проверка ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" по вопросам исчисления и полноты уплаты в бюджет акцизов за период с 01.06.2001 по 01.01.2002.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.04.2002 N 16 и принято оспариваемое решение от 13.05.2002 N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1411645 рублей. Пунктом 2 оспариваемого решения заводу предложено уплатить недоимку по акцизу в размере 7058223 рублей и пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 897160 рублей.
В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 16 об уплате вышеуказанных платежей со сроком исполнения до 23.05.2002.
ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" не согласилось с доначислением сумм акциза, пени и штрафных санкций и обратилось в суд с данным иском.
Материалы дела свидетельствуют, что основанием доначисления недоимки по акцизам, пени и штрафных санкций явились обстоятельства, изложенные в пункте 2 акта проверки.
В ходе проверки установлено, что ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" производит и реализует спиртосодержащую денатурированную продукцию. В декларациях по акцизам за июнь - декабрь 2001 года, представленным налогоплательщиком в ИМНС России N 13 по Ростовской области, реализация спиртосодержащей денатурированной продукции отражена предприятием как освобождаемая от уплаты акциза в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган указывает, что ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" неправомерно отнесло операции по реализации спиртосодержащей денатурированной продукции к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик не имел специального разрешения на ее поставку в пределах квот, утвержденных (согласованных) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, как это следует из указанной нормы права в редакции, действовавшей в спорный период.
Согласно лицензии от 15.06.2000 N 554 ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" осуществляет производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции в объеме 46600 дал в год. Срок действия лицензии определен с 15.06.2000 по 15.06.2003 (л.д. 14).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на необоснованность довода налогового органа о необходимости получения налогоплательщиком специального разрешения и квотирования на реализацию спиртосодержащей денатурированной продукции для применения льготы по акцизам.
Суд исходил из того, что такого ограничения, как квотирование объемов производства и реализации спиртосодержащей продукции, а также необходимости оформления специального разрешения на поставку указанной продукции законом не предусмотрено, а в статье 183 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве специального разрешения имеется в виду лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности, имеющаяся у завода.
Однако судом не учтено следующее.
Правила выдачи специальных разрешений на поставку (отпуск) этилового, произведенного из всех видов сырья, денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 1292.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 октября 1998 года N 1159 (в редакции Постановления от 27 августа 1999 года N 966) "Об усилении государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" определено, что производство этилового спирта из любых видов сырья, денатурация этого спирта, а также производство спиртосодержащих растворов осуществляется по квотам только государственными предприятиями и акционерными обществами, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, а поставка этилового спирта, произведенного из любых видов сырья, и спиртосодержащих растворов осуществляется по специальным разрешениям. Для иных обществ квоты на производство этилового спирта из любых видов сырья, денатурацию этого спирта, а также на производство спиртосодержащих растворов предоставляются в случае, если государство в силу преобладающего участия в их уставных капиталах либо в силу иных причин имеет возможность определять решения, принимаемые обществом. Указанным актом определено, что порядок выдачи квот на производство этилового спирта из любых видов сырья и спиртосодержащих растворов, а также специальных разрешений на их поставки устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация спиртосодержащей денатурированной продукции организациями по специальным разрешениям на ее поставку в пределах выделенных квот, утвержденных (согласованных) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Последующей редакцией данной нормы уточнено, что квоты утверждаются (согласовываются) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 118-ФЗ).
Таким образом, льгота предоставляется только при условии наличия специального разрешения и квоты.
Ссылка суда на достаточность для применения льготы лицензий, регистрационных удостоверений является неверной, так как названные документы являются условием осуществления истцом производственной деятельности, а не условием применения льготы.
При изложенных обстоятельствах налоговый орган обоснованно признал реализацию спиртосодержащей денатурированной продукции в спорном периоде объектом налогообложения в соответствии со статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислил акциз и пени.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что оснований для применения штрафных санкций не имеется. В этой части решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с изменениями, внесенными в статью 183 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации организациями денатурированного этилового спирта из всех видов сырья в установленном Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядке на сегодняшний день не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 24.12.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15232/2002-С5-19 отменить в части признания решения ИМНС РФ N 13 по Ростовской области от 13.05.2002 N 16 незаконным по доначислению акциза в сумме 7058223 рублей и пени - 897160 рублей и в этой части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать со счета ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" госпошлину по делу в сумме 1500 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2003 N Ф08-758/2003-283А
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 марта 2003 года Дело N Ф08-758/2003-283А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Новочеркасский завод синтетических продуктов", представителей от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области на решение от 24.12.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15232/2002-С5-19, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов", завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области (далее - ИМНС России N 13 по Ростовской области) о признании незаконным решения ИМНС России N 13 по Ростовской области от 13.05.2002 N 16.
Решением суда от 24.12.2002 решение ИМНС России N 13 по Ростовской области от 13.05.2002 N 16 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение мотивировано тем, что реализация спиртосодержащей денатурированной продукции осуществлялась налогоплательщиком на основании имеющегося разрешения - лицензии, получение иного разрешения действующим законодательством в области регулирования производства и оборота спиртосодержащей продукции не установлено. Суд указал, что налоговое законодательство не регулирует основы оборота этилового спирта и продукции из него и не может устанавливать какие-либо ограничения в данной области в виде необходимости получения иного специального разрешения в пределах определенных квот, а установление даже Правительством Российской Федерации дополнительных ограничений для перемещения в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств либо иное создание препятствий не запрещенной законом экономической деятельности организаций, противоречат статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а также указал, что положения статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения спора) в части освобождения налогоплательщика от уплаты акцизов устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика и поэтому имеют обратную силу.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
ИМНС России N 13 по Ростовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, полученная налогоплательщиком лицензия на производство, хранение и поставку спиртосодержащей денатурированной продукции не является основанием для освобождения от уплаты акцизов, а представляет собой необходимое условие для осуществления деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей продукции. Податель жалобы указывает, что вышеназванное обстоятельство было предметом рассмотрения аналогичного спора в кассационной инстанции по делу N А53-11161/2001-С5-5, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать. При этом представители ответчика, указывая на преюдициальное значение решения арбитражного суда по делу N А53-11161/2001-С5-5, пояснили, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дважды отказано в принесении протеста на состоявшиеся по этому делу судебные акты.
Представители ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действовавшим в спорном периоде законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения ИМНС России N 13 по Ростовской области от 03.04.2001 N 141 налоговым органом проведена проверка ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" по вопросам исчисления и полноты уплаты в бюджет акцизов за период с 01.06.2001 по 01.01.2002.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.04.2002 N 16 и принято оспариваемое решение от 13.05.2002 N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1411645 рублей. Пунктом 2 оспариваемого решения заводу предложено уплатить недоимку по акцизу в размере 7058223 рублей и пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 897160 рублей.
В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 16 об уплате вышеуказанных платежей со сроком исполнения до 23.05.2002.
ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" не согласилось с доначислением сумм акциза, пени и штрафных санкций и обратилось в суд с данным иском.
Материалы дела свидетельствуют, что основанием доначисления недоимки по акцизам, пени и штрафных санкций явились обстоятельства, изложенные в пункте 2 акта проверки.
В ходе проверки установлено, что ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" производит и реализует спиртосодержащую денатурированную продукцию. В декларациях по акцизам за июнь - декабрь 2001 года, представленным налогоплательщиком в ИМНС России N 13 по Ростовской области, реализация спиртосодержащей денатурированной продукции отражена предприятием как освобождаемая от уплаты акциза в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган указывает, что ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" неправомерно отнесло операции по реализации спиртосодержащей денатурированной продукции к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик не имел специального разрешения на ее поставку в пределах квот, утвержденных (согласованных) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, как это следует из указанной нормы права в редакции, действовавшей в спорный период.
Согласно лицензии от 15.06.2000 N 554 ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" осуществляет производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции в объеме 46600 дал в год. Срок действия лицензии определен с 15.06.2000 по 15.06.2003 (л.д. 14).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на необоснованность довода налогового органа о необходимости получения налогоплательщиком специального разрешения и квотирования на реализацию спиртосодержащей денатурированной продукции для применения льготы по акцизам.
Суд исходил из того, что такого ограничения, как квотирование объемов производства и реализации спиртосодержащей продукции, а также необходимости оформления специального разрешения на поставку указанной продукции законом не предусмотрено, а в статье 183 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве специального разрешения имеется в виду лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности, имеющаяся у завода.
Однако судом не учтено следующее.
Правила выдачи специальных разрешений на поставку (отпуск) этилового, произведенного из всех видов сырья, денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 1292.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 октября 1998 года N 1159 (в редакции Постановления от 27 августа 1999 года N 966) "Об усилении государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" определено, что производство этилового спирта из любых видов сырья, денатурация этого спирта, а также производство спиртосодержащих растворов осуществляется по квотам только государственными предприятиями и акционерными обществами, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, а поставка этилового спирта, произведенного из любых видов сырья, и спиртосодержащих растворов осуществляется по специальным разрешениям. Для иных обществ квоты на производство этилового спирта из любых видов сырья, денатурацию этого спирта, а также на производство спиртосодержащих растворов предоставляются в случае, если государство в силу преобладающего участия в их уставных капиталах либо в силу иных причин имеет возможность определять решения, принимаемые обществом. Указанным актом определено, что порядок выдачи квот на производство этилового спирта из любых видов сырья и спиртосодержащих растворов, а также специальных разрешений на их поставки устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация спиртосодержащей денатурированной продукции организациями по специальным разрешениям на ее поставку в пределах выделенных квот, утвержденных (согласованных) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Последующей редакцией данной нормы уточнено, что квоты утверждаются (согласовываются) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 118-ФЗ).
Таким образом, льгота предоставляется только при условии наличия специального разрешения и квоты.
Ссылка суда на достаточность для применения льготы лицензий, регистрационных удостоверений является неверной, так как названные документы являются условием осуществления истцом производственной деятельности, а не условием применения льготы.
При изложенных обстоятельствах налоговый орган обоснованно признал реализацию спиртосодержащей денатурированной продукции в спорном периоде объектом налогообложения в соответствии со статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислил акциз и пени.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что оснований для применения штрафных санкций не имеется. В этой части решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с изменениями, внесенными в статью 183 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации организациями денатурированного этилового спирта из всех видов сырья в установленном Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядке на сегодняшний день не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.12.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15232/2002-С5-19 отменить в части признания решения ИМНС РФ N 13 по Ростовской области от 13.05.2002 N 16 незаконным по доначислению акциза в сумме 7058223 рублей и пени - 897160 рублей и в этой части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать со счета ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" госпошлину по делу в сумме 1500 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 18 марта 2003 года Дело N Ф08-758/2003-283А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Новочеркасский завод синтетических продуктов", представителей от ответчика - Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области на решение от 24.12.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15232/2002-С5-19, установил следующее.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Новочеркасский завод синтетических продуктов" (далее - ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов", завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Ростовской области (далее - ИМНС России N 13 по Ростовской области) о признании незаконным решения ИМНС России N 13 по Ростовской области от 13.05.2002 N 16.
Решением суда от 24.12.2002 решение ИМНС России N 13 по Ростовской области от 13.05.2002 N 16 признано незаконным, как не соответствующее Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Налоговому кодексу Российской Федерации.
Решение мотивировано тем, что реализация спиртосодержащей денатурированной продукции осуществлялась налогоплательщиком на основании имеющегося разрешения - лицензии, получение иного разрешения действующим законодательством в области регулирования производства и оборота спиртосодержащей продукции не установлено. Суд указал, что налоговое законодательство не регулирует основы оборота этилового спирта и продукции из него и не может устанавливать какие-либо ограничения в данной области в виде необходимости получения иного специального разрешения в пределах определенных квот, а установление даже Правительством Российской Федерации дополнительных ограничений для перемещения в пределах территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) или финансовых средств либо иное создание препятствий не запрещенной законом экономической деятельности организаций, противоречат статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд сослался на пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым все неустранимые сомнения и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а также указал, что положения статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения спора) в части освобождения налогоплательщика от уплаты акцизов устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщика и поэтому имеют обратную силу.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.
ИМНС России N 13 по Ростовской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, полученная налогоплательщиком лицензия на производство, хранение и поставку спиртосодержащей денатурированной продукции не является основанием для освобождения от уплаты акцизов, а представляет собой необходимое условие для осуществления деятельности по производству, хранению и поставке спиртосодержащей продукции. Податель жалобы указывает, что вышеназванное обстоятельство было предметом рассмотрения аналогичного спора в кассационной инстанции по делу N А53-11161/2001-С5-5, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители налогового органа поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение суда отменить, в иске отказать. При этом представители ответчика, указывая на преюдициальное значение решения арбитражного суда по делу N А53-11161/2001-С5-5, пояснили, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дважды отказано в принесении протеста на состоявшиеся по этому делу судебные акты.
Представители ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действовавшим в спорном периоде законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании решения ИМНС России N 13 по Ростовской области от 03.04.2001 N 141 налоговым органом проведена проверка ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" по вопросам исчисления и полноты уплаты в бюджет акцизов за период с 01.06.2001 по 01.01.2002.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.04.2002 N 16 и принято оспариваемое решение от 13.05.2002 N 16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1411645 рублей. Пунктом 2 оспариваемого решения заводу предложено уплатить недоимку по акцизу в размере 7058223 рублей и пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 897160 рублей.
В адрес налогоплательщика налоговым органом направлено требование N 16 об уплате вышеуказанных платежей со сроком исполнения до 23.05.2002.
ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" не согласилось с доначислением сумм акциза, пени и штрафных санкций и обратилось в суд с данным иском.
Материалы дела свидетельствуют, что основанием доначисления недоимки по акцизам, пени и штрафных санкций явились обстоятельства, изложенные в пункте 2 акта проверки.
В ходе проверки установлено, что ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" производит и реализует спиртосодержащую денатурированную продукцию. В декларациях по акцизам за июнь - декабрь 2001 года, представленным налогоплательщиком в ИМНС России N 13 по Ростовской области, реализация спиртосодержащей денатурированной продукции отражена предприятием как освобождаемая от уплаты акциза в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган указывает, что ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" неправомерно отнесло операции по реализации спиртосодержащей денатурированной продукции к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик не имел специального разрешения на ее поставку в пределах квот, утвержденных (согласованных) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, как это следует из указанной нормы права в редакции, действовавшей в спорный период.
Согласно лицензии от 15.06.2000 N 554 ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" осуществляет производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции в объеме 46600 дал в год. Срок действия лицензии определен с 15.06.2000 по 15.06.2003 (л.д. 14).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на необоснованность довода налогового органа о необходимости получения налогоплательщиком специального разрешения и квотирования на реализацию спиртосодержащей денатурированной продукции для применения льготы по акцизам.
Суд исходил из того, что такого ограничения, как квотирование объемов производства и реализации спиртосодержащей продукции, а также необходимости оформления специального разрешения на поставку указанной продукции законом не предусмотрено, а в статье 183 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве специального разрешения имеется в виду лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности, имеющаяся у завода.
Однако судом не учтено следующее.
Правила выдачи специальных разрешений на поставку (отпуск) этилового, произведенного из всех видов сырья, денатурированного спирта и спиртосодержащих растворов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 1292.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 октября 1998 года N 1159 (в редакции Постановления от 27 августа 1999 года N 966) "Об усилении государственного регулирования в сфере производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" определено, что производство этилового спирта из любых видов сырья, денатурация этого спирта, а также производство спиртосодержащих растворов осуществляется по квотам только государственными предприятиями и акционерными обществами, контрольный пакет акций которых принадлежит государству, а поставка этилового спирта, произведенного из любых видов сырья, и спиртосодержащих растворов осуществляется по специальным разрешениям. Для иных обществ квоты на производство этилового спирта из любых видов сырья, денатурацию этого спирта, а также на производство спиртосодержащих растворов предоставляются в случае, если государство в силу преобладающего участия в их уставных капиталах либо в силу иных причин имеет возможность определять решения, принимаемые обществом. Указанным актом определено, что порядок выдачи квот на производство этилового спирта из любых видов сырья и спиртосодержащих растворов, а также специальных разрешений на их поставки устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация спиртосодержащей денатурированной продукции организациями по специальным разрешениям на ее поставку в пределах выделенных квот, утвержденных (согласованных) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.
Последующей редакцией данной нормы уточнено, что квоты утверждаются (согласовываются) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.08.2001 N 118-ФЗ).
Таким образом, льгота предоставляется только при условии наличия специального разрешения и квоты.
Ссылка суда на достаточность для применения льготы лицензий, регистрационных удостоверений является неверной, так как названные документы являются условием осуществления истцом производственной деятельности, а не условием применения льготы.
При изложенных обстоятельствах налоговый орган обоснованно признал реализацию спиртосодержащей денатурированной продукции в спорном периоде объектом налогообложения в соответствии со статьей 182 Налогового кодекса Российской Федерации и доначислил акциз и пени.
Вместе с тем кассационная инстанция считает, что оснований для применения штрафных санкций не имеется. В этой части решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с изменениями, внесенными в статью 183 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации организациями денатурированного этилового спирта из всех видов сырья в установленном Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" порядке на сегодняшний день не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.12.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15232/2002-С5-19 отменить в части признания решения ИМНС РФ N 13 по Ростовской области от 13.05.2002 N 16 незаконным по доначислению акциза в сумме 7058223 рублей и пени - 897160 рублей и в этой части в иске отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать со счета ФГУП "Новочеркасский завод синтетических продуктов" госпошлину по делу в сумме 1500 рублей в доход федерального бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)