Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
8 июля 2005 г. Дело N А60-7295/2005-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей А.Д. Тимофеевой, Т.М. Вагиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Кудрявцевой О.Г., представ., дов. от 01.07.2005, N 3; от заинтересованного лица - Бирюковой В.Г., гл. госналогинспектора юр. отдела, дов. N 66 от 25.04.2005, удостов. N 133001, выдано 30.04.2002; Шаманаевой Л.В., нач. юр. отдела, дов. N 65 от 25.04.2005, удостов. N 136698, выдано 14.11.2003,
рассмотрел 06.07.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческий центр "Кировградский" на решение от 25.04.2005 (судья Н.Л. Дегонская) по делу N А60-7295/2005-С5 по заявлению ООО "Коммерческий центр "Кировградский" к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Кировградский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Свердловской области о признании недействительным решения от 12.01.2005 N 02 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа: по НДС в сумме 14601 руб., по ЕНВД в сумме 6065 руб., начислении НДС в сумме 73003 руб., пеней в сумме 64131 руб., ЕНВД в сумме 30327 руб., пеней в сумме 5357 руб.
Решением от 25.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Коммерческий центр "Кировградский", которое с решением в части отказа признать недействительным применение налоговых санкций и начисление НДС за 1 квартал 2001 год и пеней не согласно, просит решение в указанной части изменить.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности и отсутствие у ООО "Коммерческий центр "Кировградский" обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2001 г. В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о начислении ЕНВД в сумме 30327 руб. и пеней в сумме 5357 руб. решение суда первой инстанции не оспаривается.
Представители налогового органа с решением суда первой инстанции согласны, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая начисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2001 г. и пеней произведенным обоснованно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:
Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Кировграду проведена выездная налоговая проверка ООО "Коммерческий центр "Кировградский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.09.2004.
По итогам проверки составлен акт N 49 от 03.12.2004 и вынесено решение N 02 от 12.01.2005 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа: по НДС в сумме 14601 руб., по ЕНВД в сумме 6065 руб., о начислении НДС в сумме 73003 руб., пеней в сумме 64131 руб., ЕНВД в сумме 30327 руб., пеней в сумме 5357 руб.
Согласно акту проверки, налог на добавленную стоимость исчислен за 1 квартал 2001 года в размере 73003 руб. Основанием для начисления НДС послужило следующее обстоятельство: заявление налоговых вычетов за период, когда общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Полагая, что решение в указанной части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Коммерческий центр "Кировградский" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления налоговым органом НДС и привлечения к налоговой ответственности, поскольку, не являясь плательщиком НДС, общество предъявляло налог к уплате покупателям и применяло налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не являются плательщиками НДС организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход.
Как следует из материалов дела, ООО "Коммерческий центр "Кировградский" в первом квартале 2001 г. являлось в соответствии с Областным законом от 27.11.1998 N 41-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности: розничная торговля через магазин. В связи с чем не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость с указанного периода, а должно было исчислять единый налог на вмененный доход, что в ходе проверки установлено и начислен единый налог за данный период, обоснованность начисления которого обществом не оспаривается в апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что общество фактически продолжало исчислять НДС за указанный период, о чем представляло в налоговый орган декларации, согласно которым к уплате в бюджет был исчислен НДС, а также применены налоговые вычеты на сумму 73003 руб. По результатам налоговой проверки был дополнительно исчислен к уплате в бюджет НДС на сумму налоговых вычетов, что составило 73003 руб.
Апелляционная инстанция предъявление к уплате в бюджет НДС в указанном размере не находит обоснованным. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.1998, ст. 17 Областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 41-ОЗ от 27.11.1998, действовавших в спорный период правоотношений, со дня введения единого налога на территории Свердловской области с плательщиков единого налога не взимается налог на добавленную стоимость. Следовательно, оснований для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 73003 руб. за 1 квартал 2001 года и пеней в сумме 64131 руб., т.е. за период, начиная с которого ООО "Коммерческий центр "Кировградский" не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, не имелось.
Довод налогового органа о необходимости учитывать суммы уплаченного при приобретении товара налога в стоимости товаров, а не предъявлять их в виде налоговых вычетов, обоснован. Однако факт предъявления данных сумм налоговых вычетов к возмещению из бюджета сам по себе не свидетельствует об обоснованности доначисления налога в заявленном размере, без учета сумм, исчисленных обществом с реализации.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части начисления НДС за 1 квартал и пеней подлежало признанию недействительным. В связи с вышеизложенным оснований для привлечения ООО "Коммерческий центр "Кировградский" к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 14601 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации также не имелось. Кроме того, на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности (12.01.2005) истек трехгодичный срок давности привлечения к ответственности за 1 квартал 2001 г.
Привлечение ООО "Коммерческий центр "Кировградский" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6065 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2001 г. также произведено за пределами срока давности, предусмотренного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропуск 3-х годичного срока давности привлечения к налоговой ответственности налоговым органом не оспаривается.
Исходя из изложенного, решение налогового органа в указанной части является неправомерным и подлежало признанию недействительным. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным привлечения к налоговой ответственности и начисления НДС, пеней по НДС за 1 квартал 2001 г. подлежит изменению.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате госпошлины до окончания рассмотрения дела с заявителя подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Решение от 25.04.2005 изменить.
Требования ООО "Коммерческий центр "Кировградский" удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Кировграду N 02 от 12.01.2005 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа: по НДС в сумме 14601 руб., по ЕНВД в сумме 6065 руб., в части начисления НДС за 1 квартал 2001 г. в сумме 73003 руб., пеней по НДС в сумме 64131 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Взыскать с ООО "Коммерческий центр "Кировградский" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.07.2005, 06.07.2005 ПО ДЕЛУ N А60-7295/2005-С5
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
8 июля 2005 г. Дело N А60-7295/2005-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего В.В. Окуловой, судей А.Д. Тимофеевой, Т.М. Вагиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Колтуновой, при участии: от заявителя - Кудрявцевой О.Г., представ., дов. от 01.07.2005, N 3; от заинтересованного лица - Бирюковой В.Г., гл. госналогинспектора юр. отдела, дов. N 66 от 25.04.2005, удостов. N 133001, выдано 30.04.2002; Шаманаевой Л.В., нач. юр. отдела, дов. N 65 от 25.04.2005, удостов. N 136698, выдано 14.11.2003,
рассмотрел 06.07.2005 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Коммерческий центр "Кировградский" на решение от 25.04.2005 (судья Н.Л. Дегонская) по делу N А60-7295/2005-С5 по заявлению ООО "Коммерческий центр "Кировградский" к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр "Кировградский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Свердловской области о признании недействительным решения от 12.01.2005 N 02 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа: по НДС в сумме 14601 руб., по ЕНВД в сумме 6065 руб., начислении НДС в сумме 73003 руб., пеней в сумме 64131 руб., ЕНВД в сумме 30327 руб., пеней в сумме 5357 руб.
Решением от 25.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Коммерческий центр "Кировградский", которое с решением в части отказа признать недействительным применение налоговых санкций и начисление НДС за 1 квартал 2001 год и пеней не согласно, просит решение в указанной части изменить.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения к налоговой ответственности и отсутствие у ООО "Коммерческий центр "Кировградский" обязанности по уплате НДС за 1 квартал 2001 г. В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о начислении ЕНВД в сумме 30327 руб. и пеней в сумме 5357 руб. решение суда первой инстанции не оспаривается.
Представители налогового органа с решением суда первой инстанции согласны, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая начисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2001 г. и пеней произведенным обоснованно.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:
Инспекцией МНС Российской Федерации по г. Кировграду проведена выездная налоговая проверка ООО "Коммерческий центр "Кировградский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 30.09.2004.
По итогам проверки составлен акт N 49 от 03.12.2004 и вынесено решение N 02 от 12.01.2005 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа: по НДС в сумме 14601 руб., по ЕНВД в сумме 6065 руб., о начислении НДС в сумме 73003 руб., пеней в сумме 64131 руб., ЕНВД в сумме 30327 руб., пеней в сумме 5357 руб.
Согласно акту проверки, налог на добавленную стоимость исчислен за 1 квартал 2001 года в размере 73003 руб. Основанием для начисления НДС послужило следующее обстоятельство: заявление налоговых вычетов за период, когда общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Полагая, что решение в указанной части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Коммерческий центр "Кировградский" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления налоговым органом НДС и привлечения к налоговой ответственности, поскольку, не являясь плательщиком НДС, общество предъявляло налог к уплате покупателям и применяло налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 148-ФЗ от 31.07.1998 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не являются плательщиками НДС организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на уплату единого налога на вмененный доход.
Как следует из материалов дела, ООО "Коммерческий центр "Кировградский" в первом квартале 2001 г. являлось в соответствии с Областным законом от 27.11.1998 N 41-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности: розничная торговля через магазин. В связи с чем не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость с указанного периода, а должно было исчислять единый налог на вмененный доход, что в ходе проверки установлено и начислен единый налог за данный период, обоснованность начисления которого обществом не оспаривается в апелляционной инстанции.
Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что общество фактически продолжало исчислять НДС за указанный период, о чем представляло в налоговый орган декларации, согласно которым к уплате в бюджет был исчислен НДС, а также применены налоговые вычеты на сумму 73003 руб. По результатам налоговой проверки был дополнительно исчислен к уплате в бюджет НДС на сумму налоговых вычетов, что составило 73003 руб.
Апелляционная инстанция предъявление к уплате в бюджет НДС в указанном размере не находит обоснованным. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 148-ФЗ от 31.07.1998, ст. 17 Областного закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 41-ОЗ от 27.11.1998, действовавших в спорный период правоотношений, со дня введения единого налога на территории Свердловской области с плательщиков единого налога не взимается налог на добавленную стоимость. Следовательно, оснований для начисления налога на добавленную стоимость в сумме 73003 руб. за 1 квартал 2001 года и пеней в сумме 64131 руб., т.е. за период, начиная с которого ООО "Коммерческий центр "Кировградский" не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, не имелось.
Довод налогового органа о необходимости учитывать суммы уплаченного при приобретении товара налога в стоимости товаров, а не предъявлять их в виде налоговых вычетов, обоснован. Однако факт предъявления данных сумм налоговых вычетов к возмещению из бюджета сам по себе не свидетельствует об обоснованности доначисления налога в заявленном размере, без учета сумм, исчисленных обществом с реализации.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части начисления НДС за 1 квартал и пеней подлежало признанию недействительным. В связи с вышеизложенным оснований для привлечения ООО "Коммерческий центр "Кировградский" к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 14601 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации также не имелось. Кроме того, на момент принятия решения о привлечении к налоговой ответственности (12.01.2005) истек трехгодичный срок давности привлечения к ответственности за 1 квартал 2001 г.
Привлечение ООО "Коммерческий центр "Кировградский" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 6065 руб. за неуплату единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2001 г. также произведено за пределами срока давности, предусмотренного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации. Пропуск 3-х годичного срока давности привлечения к налоговой ответственности налоговым органом не оспаривается.
Исходя из изложенного, решение налогового органа в указанной части является неправомерным и подлежало признанию недействительным. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным привлечения к налоговой ответственности и начисления НДС, пеней по НДС за 1 квартал 2001 г. подлежит изменению.
В связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате госпошлины до окончания рассмотрения дела с заявителя подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. 269, 271, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение от 25.04.2005 изменить.
Требования ООО "Коммерческий центр "Кировградский" удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции МНС Российской Федерации по г. Кировграду N 02 от 12.01.2005 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа: по НДС в сумме 14601 руб., по ЕНВД в сумме 6065 руб., в части начисления НДС за 1 квартал 2001 г. в сумме 73003 руб., пеней по НДС в сумме 64131 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Взыскать с ООО "Коммерческий центр "Кировградский" в доход федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
ОКУЛОВА В.В.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ВАГИНА Т.М.
ОКУЛОВА В.В.
Судьи
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ВАГИНА Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)