Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 26.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2009 (судья Евтушенко О.А.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-4624/2009,
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Тимилов Леонид Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 31.12.2008 N 188-гр в части доначисления 64 748 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления соответствующих сумм пеней и налоговой санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2010, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и в удовлетворении требований налогоплательщику отказать. Податель жалобы полагает, что при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, Тимилов Л.Е. неправомерно исчислил ЕНВД в спорный налоговый период с использованием физического показателя базовой доходности "площади торгового зала (в квадратных метрах)" - то есть не с учетом площади торгового зала, указанной в инвентаризационном и правоустанавливающем документах, а на основании иных документов, не представленных Инспекции при проведении налоговой проверки.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей. Ввиду изложенного кассационная инстанция считает возможным исходя из положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу осуществить без участия сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что Инспекция осуществила выездную налоговую проверку правильности исчисления и удержания, полноты уплаты и перечисления в бюджет Тимиловым Л.Е. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и ЕНВД, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по итогам которой составила акт от 04.12.2008 N 02-55/103.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекция вынесла решение от 31.12.2008 N 188-гр о привлечении Тимилова Л.Е. к ответственности за совершение налоговых правонарушений: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ и НДС; а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафов в общей сумме 42 703 руб.
Указанным решением налоговый орган начислил Предпринимателю к уплате в бюджет 62 303 руб. 97 коп. пеней, а также предложил уплатить 189 434 руб. доначисленных налогов и названные выше суммы пеней и штрафов.
Тимилов Л.Е. обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 02.03.2009 N 144 Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области обжалованный ненормативный акт Инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу Тимилова Л.Е. - без удовлетворения.
Считая решение налогового органа в части доначисления 64 748 руб. ЕНВД, а также начисления соответствующих пеней и налоговой санкции неправомерным, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, две судебные инстанции признали отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления 64 748 руб. ЕНВД и начисления соответствующих пеней и налоговой санкции.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах). При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды и другое), выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как правильно указали суды, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и применения такого физического показателя в целях исчисления ЕНВД признается фактическое использование данных площадей при осуществлении торговли.
Основанием для доначисления спорной суммы ЕНВД послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении Тимиловым Л.Е. в проверяемых налоговых периодах налоговой базы по указанному налогу. В данном случае, как указано в акте налоговой проверки и в обжалуемом решении, Предприниматель в ходе выездной проверки документально не подтвердил обоснованность произведенной им корректировки размера площади торгового зала (физического показателя), с которой в спорные налоговые периоды производил исчисление ЕНВД. В то же время правоустанавливающие и инвентаризационные документы относительно этого объекта налогообложения не содержали сведений о каком-либо изменении площади торгового зала.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и Комитет по управлению имуществом ЗАТО города Североморска (арендодатель) 21.11.2002 заключили договор аренды помещения, находящегося по адресу: Мурманская область, город Североморск, ул. Сафонова, д. 2.
Предметом названного договора (пункт 1.1) являлась передача арендатору в аренду в целях использования под магазин хозяйственных товаров муниципального нежилого помещения общей площадью 188,7 кв.м на срок с 01.12.2002 по 01.12.2007 по вышеуказанному адресу в подвале жилого дома (IV - комнаты N 1 - 7; вход отдельный с улицы).
Актом приема-передачи от 01.12.2002 названный объект недвижимого имущества был передан в пользование Тимилову Л.Е.
Согласно техническому паспорту на арендуемое помещение, составленному 25.01.2002 и экспликации к нему от 08.02.2002, площадь торгового зала названного объекта недвижимости, используемого заявителем в качестве торговых площадей, составляет 111,8 кв.м.
На основании исследования имеющихся в деле документов суды установили, что Предприниматель с 1-го квартала 2006 года произвел уменьшение площади торгового зала до 73 кв.м путем установления перегородки, мотивируя это нерентабельностью осуществления торговли мебелью на большей торговой площади. Оставшуюся часть арендуемого нежилого помещения, что также установлено судами, заявитель использовал для приема, хранения и подготовки товара к продаже.
Так, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды проанализировали в отдельности и в совокупности все представленные сторонами доказательства (акт проверки от 28.01.2009, проведенной специалистом отдела УМС Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморска Чекмасовой Е.А.; полученные в судебном заседании свидетельские показания Чекмасовой Е.А. и Тимиловой Л.Е., представленные налогоплательщиком в Инспекцию налоговые декларации за 2006, 2007 и 2008 годы (начиная с 1-го квартала 2006 года) с приложением схемы изменения фактического размера торгового зала, в которых указывалась его площадь (73 кв.м), а также иные и признали их достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое использование Предпринимателем в спорные налоговые периоды именно 73 кв.м в качестве торгового зала в арендуемом помещении.
Как указали суды первой и апелляционной инстанций, убедительных и надлежащих доказательств, в том числе и документа о производстве осмотра спорного помещения в порядке статей 89 и 92 НК РФ, свидетельствующих об использовании Предпринимателем торгового зала в арендуемом помещении в ином размере, налоговый орган не представил. Такие доказательства или ссылки на них отсутствуют и в кассационной жалобе.
Приведенные Инспекцией доводы также стали предметом исследования и оценки двух судебных инстанций.
Так, суды указали, что исполнение Предпринимателем договора аренды при несоблюдении некоторых договорных условий (несогласование спорной перепланировки с арендодателем) не опровергает установленный выше факт уменьшения размера торговой площади, реально используемой заявителем в целях налогообложения. Суды установили и то, что арендодатель располагает информацией о такой перепланировке, о чем его сотрудником составлен акт от 28.01.2009, свидетельствующий о размере используемого торгового зала именно в заявленном налогоплательщиком размере и о наличии в этом помещении картонной перегородки на деревянном каркасе. В данном случае суды оценили наличие такого каркаса в арендуемом помещении (за перегородкой хранились товары, предназначенные к продаже, и также бракованный товар находящейся в этом же здании фирмы), как не требующее внесения изменений в правоустанавливающие документы, поскольку установка такой перегородки не является перепланировкой в смысле изменения конфигурации помещения, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник арендодателя.
Поскольку законодательством в понятие "торговая площадь" не включаются площади складских и офисных помещений, площадь торгового зала или их часть (в случае, если указанные площади или их часть не используются для осуществления торговли), то суды, установив правильность определения Предпринимателем размера физического показателя торговой площади для целей исчисления ЕНВД по спорному объекту (арендованное нежилое помещение, используемое заявителем в целях осуществления торговой деятельности), обоснованно признали недействительным оспоренное решение налогового органа в части незаконного доначисления ЕНВД, начисления соответствующей суммы пеней и наложения штрафа за неуплату этого налога за иной размер торгового зала.
Ввиду изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а потому жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А42-4624/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2010 ПО ДЕЛУ N А42-4624/2009
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2010 г. по делу N А42-4624/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Боглачевой Е.В., Кочеровой Л.И., рассмотрев 26.04.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2009 (судья Евтушенко О.А.) и на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.) по делу N А42-4624/2009,
установил:
Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Тимилов Леонид Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 31.12.2008 N 188-гр в части доначисления 64 748 руб. единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления соответствующих сумм пеней и налоговой санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 29.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2010, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие сделанных выводов фактическим обстоятельствам дела, просит названные судебные акты отменить и в удовлетворении требований налогоплательщику отказать. Податель жалобы полагает, что при осуществлении розничной торговли через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, Тимилов Л.Е. неправомерно исчислил ЕНВД в спорный налоговый период с использованием физического показателя базовой доходности "площади торгового зала (в квадратных метрах)" - то есть не с учетом площади торгового зала, указанной в инвентаризационном и правоустанавливающем документах, а на основании иных документов, не представленных Инспекции при проведении налоговой проверки.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей. Ввиду изложенного кассационная инстанция считает возможным исходя из положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по настоящему делу осуществить без участия сторон.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что Инспекция осуществила выездную налоговую проверку правильности исчисления и удержания, полноты уплаты и перечисления в бюджет Тимиловым Л.Е. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и ЕНВД, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, полноты и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по итогам которой составила акт от 04.12.2008 N 02-55/103.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекция вынесла решение от 31.12.2008 N 188-гр о привлечении Тимилова Л.Е. к ответственности за совершение налоговых правонарушений: по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД; по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ и НДС; а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафов в общей сумме 42 703 руб.
Указанным решением налоговый орган начислил Предпринимателю к уплате в бюджет 62 303 руб. 97 коп. пеней, а также предложил уплатить 189 434 руб. доначисленных налогов и названные выше суммы пеней и штрафов.
Тимилов Л.Е. обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением от 02.03.2009 N 144 Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области обжалованный ненормативный акт Инспекции оставило без изменения, а апелляционную жалобу Тимилова Л.Е. - без удовлетворения.
Считая решение налогового органа в части доначисления 64 748 руб. ЕНВД, а также начисления соответствующих пеней и налоговой санкции неправомерным, Предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Предпринимателя, две судебные инстанции признали отсутствие у Инспекции правовых оснований для доначисления 64 748 руб. ЕНВД и начисления соответствующих пеней и налоговой санкции.
Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом. В силу статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах). При этом в соответствии со статьей 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях применения главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды и другое), выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Как правильно указали суды, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и применения такого физического показателя в целях исчисления ЕНВД признается фактическое использование данных площадей при осуществлении торговли.
Основанием для доначисления спорной суммы ЕНВД послужил вывод налогового органа о необоснованном занижении Тимиловым Л.Е. в проверяемых налоговых периодах налоговой базы по указанному налогу. В данном случае, как указано в акте налоговой проверки и в обжалуемом решении, Предприниматель в ходе выездной проверки документально не подтвердил обоснованность произведенной им корректировки размера площади торгового зала (физического показателя), с которой в спорные налоговые периоды производил исчисление ЕНВД. В то же время правоустанавливающие и инвентаризационные документы относительно этого объекта налогообложения не содержали сведений о каком-либо изменении площади торгового зала.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и Комитет по управлению имуществом ЗАТО города Североморска (арендодатель) 21.11.2002 заключили договор аренды помещения, находящегося по адресу: Мурманская область, город Североморск, ул. Сафонова, д. 2.
Предметом названного договора (пункт 1.1) являлась передача арендатору в аренду в целях использования под магазин хозяйственных товаров муниципального нежилого помещения общей площадью 188,7 кв.м на срок с 01.12.2002 по 01.12.2007 по вышеуказанному адресу в подвале жилого дома (IV - комнаты N 1 - 7; вход отдельный с улицы).
Актом приема-передачи от 01.12.2002 названный объект недвижимого имущества был передан в пользование Тимилову Л.Е.
Согласно техническому паспорту на арендуемое помещение, составленному 25.01.2002 и экспликации к нему от 08.02.2002, площадь торгового зала названного объекта недвижимости, используемого заявителем в качестве торговых площадей, составляет 111,8 кв.м.
На основании исследования имеющихся в деле документов суды установили, что Предприниматель с 1-го квартала 2006 года произвел уменьшение площади торгового зала до 73 кв.м путем установления перегородки, мотивируя это нерентабельностью осуществления торговли мебелью на большей торговой площади. Оставшуюся часть арендуемого нежилого помещения, что также установлено судами, заявитель использовал для приема, хранения и подготовки товара к продаже.
Так, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суды проанализировали в отдельности и в совокупности все представленные сторонами доказательства (акт проверки от 28.01.2009, проведенной специалистом отдела УМС Комитета имущественных отношений ЗАТО г. Североморска Чекмасовой Е.А.; полученные в судебном заседании свидетельские показания Чекмасовой Е.А. и Тимиловой Л.Е., представленные налогоплательщиком в Инспекцию налоговые декларации за 2006, 2007 и 2008 годы (начиная с 1-го квартала 2006 года) с приложением схемы изменения фактического размера торгового зала, в которых указывалась его площадь (73 кв.м), а также иные и признали их достаточными и надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое использование Предпринимателем в спорные налоговые периоды именно 73 кв.м в качестве торгового зала в арендуемом помещении.
Как указали суды первой и апелляционной инстанций, убедительных и надлежащих доказательств, в том числе и документа о производстве осмотра спорного помещения в порядке статей 89 и 92 НК РФ, свидетельствующих об использовании Предпринимателем торгового зала в арендуемом помещении в ином размере, налоговый орган не представил. Такие доказательства или ссылки на них отсутствуют и в кассационной жалобе.
Приведенные Инспекцией доводы также стали предметом исследования и оценки двух судебных инстанций.
Так, суды указали, что исполнение Предпринимателем договора аренды при несоблюдении некоторых договорных условий (несогласование спорной перепланировки с арендодателем) не опровергает установленный выше факт уменьшения размера торговой площади, реально используемой заявителем в целях налогообложения. Суды установили и то, что арендодатель располагает информацией о такой перепланировке, о чем его сотрудником составлен акт от 28.01.2009, свидетельствующий о размере используемого торгового зала именно в заявленном налогоплательщиком размере и о наличии в этом помещении картонной перегородки на деревянном каркасе. В данном случае суды оценили наличие такого каркаса в арендуемом помещении (за перегородкой хранились товары, предназначенные к продаже, и также бракованный товар находящейся в этом же здании фирмы), как не требующее внесения изменений в правоустанавливающие документы, поскольку установка такой перегородки не является перепланировкой в смысле изменения конфигурации помещения, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник арендодателя.
Поскольку законодательством в понятие "торговая площадь" не включаются площади складских и офисных помещений, площадь торгового зала или их часть (в случае, если указанные площади или их часть не используются для осуществления торговли), то суды, установив правильность определения Предпринимателем размера физического показателя торговой площади для целей исчисления ЕНВД по спорному объекту (арендованное нежилое помещение, используемое заявителем в целях осуществления торговой деятельности), обоснованно признали недействительным оспоренное решение налогового органа в части незаконного доначисления ЕНВД, начисления соответствующей суммы пеней и наложения штрафа за неуплату этого налога за иной размер торгового зала.
Ввиду изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а потому жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2010 по делу N А42-4624/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Л.И.КОЧЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)