Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2006 года Дело N А12-4950/06-С24
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела внутренних дел Центрального района г. Волгограда
на решение от 17.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4950/06-С24
по заявлению первого заместителя Прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, к Отделу внутренних дел Центрального района г. Волгограда об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности,
третье лицо - Индивидуальный предприниматель Просин С.В., г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской с заявлением об оспаривании Постановления начальника ОВД Центрального района о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Предпринимателя Просина СВ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2006 отменено Постановление начальника ОВД Центрального района N 23691 от 23.10.2005 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Предпринимателя Просина Сергея Викторовича.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Отдел внутренних дел Центрального района г. Волгограда ставит вопрос об отмене решения от 17.03.2006 как принятого с нарушением норм процессуального права.
Законность решения от 17.03.2006 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Судом установлено, что Постановлением N 23691 по делу об административном правонарушении от 23.10.2005, вынесенным начальником МОБ ОВД Центрального района г. Волгограда, Индивидуальный предприниматель Просин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3000 руб.).
В протоколе об административном правонарушении указано, что Индивидуальный предприниматель Просин С.В. осуществлял реализацию алкогольной продукции - коньяк в количестве 2-х бутылок по цене 493 руб. с частично отклеенными федеральными акцизными марками.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками.
Между тем как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В свою очередь, согласно ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Предпринимателя. При этом в протоколе не имеется данных о том, что Предприниматель был извещен о дате и времени рассмотрения дела, что является нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен 23.10.2005 инспектором УБПСПР и ИАЗ ГУВД Волгоградской области Бирюковым Е.Н., Постановление же по делу вынесено в тот же день без указания времени иным должностным лицом - начальником МОБ Центрального РОВД г. Волгограда.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие доказательств его уведомления о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного обжалуемое судебное решение от 17.03.2006 соответствует закону, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4950/06-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2006 ПО ДЕЛУ N А12-4950/06-С24
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 августа 2006 года Дело N А12-4950/06-С24
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Отдела внутренних дел Центрального района г. Волгограда
на решение от 17.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4950/06-С24
по заявлению первого заместителя Прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, к Отделу внутренних дел Центрального района г. Волгограда об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности,
третье лицо - Индивидуальный предприниматель Просин С.В., г. Волгоград,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской с заявлением об оспаривании Постановления начальника ОВД Центрального района о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Предпринимателя Просина СВ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2006 отменено Постановление начальника ОВД Центрального района N 23691 от 23.10.2005 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Предпринимателя Просина Сергея Викторовича.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Отдел внутренних дел Центрального района г. Волгограда ставит вопрос об отмене решения от 17.03.2006 как принятого с нарушением норм процессуального права.
Законность решения от 17.03.2006 проверена в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
Судом установлено, что Постановлением N 23691 по делу об административном правонарушении от 23.10.2005, вынесенным начальником МОБ ОВД Центрального района г. Волгограда, Индивидуальный предприниматель Просин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 30 минимальных размеров оплаты труда (3000 руб.).
В протоколе об административном правонарушении указано, что Индивидуальный предприниматель Просин С.В. осуществлял реализацию алкогольной продукции - коньяк в количестве 2-х бутылок по цене 493 руб. с частично отклеенными федеральными акцизными марками.
Согласно ст. 16 Федерального закона от 22.11.95 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки федеральными специальными марками, акцизными марками, региональными специальными марками.
Между тем как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В свою очередь, согласно ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Предпринимателя. При этом в протоколе не имеется данных о том, что Предприниматель был извещен о дате и времени рассмотрения дела, что является нарушением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен 23.10.2005 инспектором УБПСПР и ИАЗ ГУВД Волгоградской области Бирюковым Е.Н., Постановление же по делу вынесено в тот же день без указания времени иным должностным лицом - начальником МОБ Центрального РОВД г. Волгограда.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и в отсутствие доказательств его уведомления о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного обжалуемое судебное решение от 17.03.2006 соответствует закону, и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17.03.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-4950/06-С24 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)