Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 22 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Бруева Д.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Филимоновой Е.П.
при участии
от заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области - представитель не явился
от Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа п. Сеймчан" - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
на решение от 15.12.2009
по делу N А37-2762/2009 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Комарова Л.П.
По заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа п. Сеймчан"
о взыскании 7697,24 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа п. Сеймчан" (далее - учреждение) о взыскании 7697,24 руб, включающих недоимку за 1 квартал 2009 года в сумме 6667 руб., из которых по транспортному налогу - 525 руб., по налогу на имущество организаций - 6008 руб., по земельному налогу - 134 руб., а также пени в сумме 1030,24 руб., начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога - 455,79 руб., по налогу на имущество - 548,81 руб., по земельному налогу - 25,64 руб., начисленные за период с 01.02.2009 по 07.05.2009.
Решением суда от 15.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у учреждения по отчетным периодам.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, полагающего, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что платежными поручениями, на которые ссылается суд в своем решении, погашена задолженности по транспорту, земельному и налогу на имущество организаций и соответствующим пеням, которые были взысканы с ответчика на основании судебного акта по другому делу. Также инспекция указывает на то, что данными платежными поручениями погашена задолженность за 2007 - 1, 2 квартал 2008 года, что является подтверждением погашения задолженности в прошлом. Кроме того, инспекция указывает, что суммы платежей, указанных в платежных поручениях, совпадают с суммами недоимок и задолженностей по пеням, начисленным по периодам, по которым произведена оплата, взысканная решением арбитражного суда от 13.03.2009.
Инспекция, учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили, учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждение по истечении отчетного периода - 1 квартал 2009 года представило 29.04.2009 в инспекцию налоговые декларации по транспортному, земельному и налогу на имущество, в ходе проведения контрольных мероприятий 02.05.2009, налоговым органом установлен факт не уплаты исчисленных авансовых платежей по налогу на имущество в сумме 6008 руб., транспортному налогу в сумме 525 руб., земельному налогу в сумме 134 руб., за 1 квартал 2009 года, о чем 07.05.2009 оформлено требование N 3307. Одновременно инспекцией начислены пени за период с 01.02.2009 по 07.05.2009.
Поскольку учреждение не произвело уплату по требованию, инспекция обратилась с указанным заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что учреждение произвело погашение задолженности, сославшись на сведения по лицевому счету.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) недоимкой признается сумма налога (сбора) неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Как следует из пункта 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушении статьи части 71 АПК РФ непосредственно не исследовал платежные поручения, на которые он сослался в качестве основания, подтверждающего уплату взыскиваемой по делу суммы.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 15.12.2009 по делу N А37-2762/2009 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2010 N Ф03-2570/2010 ПО ДЕЛУ N А37-2762/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. N Ф03-2570/2010
Резолютивная часть постановления от 22 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Бруева Д.В.
Судей: Брагиной Т.Г., Филимоновой Е.П.
при участии
от заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области - представитель не явился
от Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа п. Сеймчан" - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
на решение от 15.12.2009
по делу N А37-2762/2009 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Комарова Л.П.
По заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области
к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа п. Сеймчан"
о взыскании 7697,24 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа п. Сеймчан" (далее - учреждение) о взыскании 7697,24 руб, включающих недоимку за 1 квартал 2009 года в сумме 6667 руб., из которых по транспортному налогу - 525 руб., по налогу на имущество организаций - 6008 руб., по земельному налогу - 134 руб., а также пени в сумме 1030,24 руб., начисленные за несвоевременную уплату транспортного налога - 455,79 руб., по налогу на имущество - 548,81 руб., по земельному налогу - 25,64 руб., начисленные за период с 01.02.2009 по 07.05.2009.
Решением суда от 15.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у учреждения по отчетным периодам.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, полагающего, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что платежными поручениями, на которые ссылается суд в своем решении, погашена задолженности по транспорту, земельному и налогу на имущество организаций и соответствующим пеням, которые были взысканы с ответчика на основании судебного акта по другому делу. Также инспекция указывает на то, что данными платежными поручениями погашена задолженность за 2007 - 1, 2 квартал 2008 года, что является подтверждением погашения задолженности в прошлом. Кроме того, инспекция указывает, что суммы платежей, указанных в платежных поручениях, совпадают с суммами недоимок и задолженностей по пеням, начисленным по периодам, по которым произведена оплата, взысканная решением арбитражного суда от 13.03.2009.
Инспекция, учреждение, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили, учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, учреждение по истечении отчетного периода - 1 квартал 2009 года представило 29.04.2009 в инспекцию налоговые декларации по транспортному, земельному и налогу на имущество, в ходе проведения контрольных мероприятий 02.05.2009, налоговым органом установлен факт не уплаты исчисленных авансовых платежей по налогу на имущество в сумме 6008 руб., транспортному налогу в сумме 525 руб., земельному налогу в сумме 134 руб., за 1 квартал 2009 года, о чем 07.05.2009 оформлено требование N 3307. Одновременно инспекцией начислены пени за период с 01.02.2009 по 07.05.2009.
Поскольку учреждение не произвело уплату по требованию, инспекция обратилась с указанным заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что учреждение произвело погашение задолженности, сославшись на сведения по лицевому счету.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) недоимкой признается сумма налога (сбора) неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в частности, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Как следует из пункта 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушении статьи части 71 АПК РФ непосредственно не исследовал платежные поручения, на которые он сослался в качестве основания, подтверждающего уплату взыскиваемой по делу суммы.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.12.2009 по делу N А37-2762/2009 Арбитражного суда Магаданской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.В.Бруев
Судьи
Т.Г.Брагина
Е.П.Филимонова
Д.В.Бруев
Судьи
Т.Г.Брагина
Е.П.Филимонова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)