Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 августа 2002 года Дело N Ф09-1644/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 10.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4989/02.
В судебном заседании приняли участие представитель истца: Усманов Р.Д., дов. от 27.02.2002.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "ОЭП - Уралцентр" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Чкаловскому району о признании недействительным решения о доначислении 57240 руб. земельного налога за девять месяцев 2000 года, 23810,92 руб. пени и 85860 руб. штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.
Решением от 10.04.2002 иск удовлетворен частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 67471,77 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9696,74 руб., доначисления земельного налога в сумме 39727,44 руб. и пени 16712,09 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.02 судебный акт оставлен без изменения.
Налоговая инспекция с решением и постановлением суда не согласна. Просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О плате за землю" и п. 2 ст. 271 ГК РФ, в удовлетворении иска отказать.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО "ОЭП - Уралцентр" его учредителем переданы в качестве вклада в уставный капитал нежилые объекты по ул. Елизаветинское шоссе, 42. В ходе выездной налоговой проверки (акт N 07-964 от 21.12.2001) выявлена неуплата земельного налога за земельный участок размером 12000 кв. м, принадлежащего учредителю истца на праве бессрочного владения, на котором расположены указанные нежилые объекты. По результатам проверки принято решение от 01.02.01 N 5 о начислении налога, пени и наложении штрафов в соответствии с п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что истец обязан был уплатить земельный налог за ту часть земельного участка, на котором непосредственно расположены объекты недвижимости (3671,39 кв. м). Так как доказательств пользования истцом всем земельным участком налоговым органом не представлено судом сделан вывод, что доначисление земельного налога за остальную часть земельного участка, соответствующих сумм штрафа и пени является неправомерным.
Данный вывод суда соответствует ст. ст. 1, 37 Закона РФ "О плате за землю" согласно которым ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, ее землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, и при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Поскольку доказательств использования оставшейся части земельного участка ООО "ОЭП - Уралцентр" в материалах дела не содержится, вопрос об использовании этого участка решался собственником в порядке, установленном действующим законодательством (30.05.2001 ООО "ОЭП - Уралцентр" заключен договор аренды с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области на остальную часть земельного участка), основания для начисления истцу земельного налога за этот участок за 2000 год у налогового органа отсутствовали.
Снижение размера штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ налоговым органом не обжалуется и не противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Решение от 10.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4989/02 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2002 N Ф09-1644/02-АК ПО ДЕЛУ N А60-4989/02
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 августа 2002 года Дело N Ф09-1644/02-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Чкаловскому району г. Екатеринбурга на решение от 10.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4989/02.
В судебном заседании приняли участие представитель истца: Усманов Р.Д., дов. от 27.02.2002.
Представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "ОЭП - Уралцентр" обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Чкаловскому району о признании недействительным решения о доначислении 57240 руб. земельного налога за девять месяцев 2000 года, 23810,92 руб. пени и 85860 руб. штрафов по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.
Решением от 10.04.2002 иск удовлетворен частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 67471,77 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 9696,74 руб., доначисления земельного налога в сумме 39727,44 руб. и пени 16712,09 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.06.02 судебный акт оставлен без изменения.
Налоговая инспекция с решением и постановлением суда не согласна. Просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом Закона РФ "О плате за землю" и п. 2 ст. 271 ГК РФ, в удовлетворении иска отказать.
Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО "ОЭП - Уралцентр" его учредителем переданы в качестве вклада в уставный капитал нежилые объекты по ул. Елизаветинское шоссе, 42. В ходе выездной налоговой проверки (акт N 07-964 от 21.12.2001) выявлена неуплата земельного налога за земельный участок размером 12000 кв. м, принадлежащего учредителю истца на праве бессрочного владения, на котором расположены указанные нежилые объекты. По результатам проверки принято решение от 01.02.01 N 5 о начислении налога, пени и наложении штрафов в соответствии с п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что истец обязан был уплатить земельный налог за ту часть земельного участка, на котором непосредственно расположены объекты недвижимости (3671,39 кв. м). Так как доказательств пользования истцом всем земельным участком налоговым органом не представлено судом сделан вывод, что доначисление земельного налога за остальную часть земельного участка, соответствующих сумм штрафа и пени является неправомерным.
Данный вывод суда соответствует ст. ст. 1, 37 Закона РФ "О плате за землю" согласно которым ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, ее землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, и при переходе права собственности на строение вместе с объектом переходит право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Поскольку доказательств использования оставшейся части земельного участка ООО "ОЭП - Уралцентр" в материалах дела не содержится, вопрос об использовании этого участка решался собственником в порядке, установленном действующим законодательством (30.05.2001 ООО "ОЭП - Уралцентр" заключен договор аренды с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области на остальную часть земельного участка), основания для начисления истцу земельного налога за этот участок за 2000 год у налогового органа отсутствовали.
Снижение размера штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ на основании ст. ст. 112, 114 НК РФ налоговым органом не обжалуется и не противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.06.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4989/02 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)