Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 сентября 2004 года Дело N Ф09-3904/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Курорт Усть-Качка" на постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7704/04 по заявлению ЗАО "Курорт Усть-Качка" к Инспекции МНС России по Пермскому району Пермской области о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя: Кусков Б.С. - аудитор, по доверенности от 21.09.2004 N 11/12-2004, Минина Л.В. - юрисконсульт, по доверенности от 29.12.2003 N 11-13/2003. Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "Курорт Усть-Качка" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к ИМНС России по Пермскому району Пермской области с заявлением о признании недействительным решения N 5307 от 12.11.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
ЗАО "Курорт Усть-Качка" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие у него обязанности по уплате акциза при осуществлении операций по приобретению в собственность дизельного топлива и масел для дизельных и карбюраторных двигателей.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты и правильности исчисления акцизов на нефтепродукты за период с 01.01.2003 по 30.09.2003. По результатам проверки составлен акт N 5024 от 21.10.2003, и вынесено решение N 5307 от 12.11.2003, согласно которому налогоплательщику начислены акциз на дизельное топливо и масла для дизельных и карбюраторных двигателей в размере 150770,89 руб., пени за несвоевременную уплату акциза - 13294,76 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30154,18 руб.
Данное решение послужило основанием для обращения в суд. По мнению заявителя, он не является налогоплательщиком данного акциза, так как имеет свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, с указанием вида нефтепродуктов - автомобильный бензин.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия налоговой базы для начисления акциза.
Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии свидетельства заявитель является налогоплательщиком акциза с операций по приобретению нефтепродуктов в собственность независимо от указанного в нем вида нефтепродуктов.
Такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права, что является основанием для отмены судебного акта.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения по акцизам признаются операции по получению нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство. При этом получением нефтепродуктов признается, в том числе, приобретение нефтепродуктов в собственность.
В соответствии с п. 2 ст. 179.1 НК РФ в свидетельстве указываются вид деятельности и марка (номенклатура) нефтепродуктов.
В материалах дела содержится выданное заявителю свидетельство серии 59 N 001288042 от 20.01.2003 о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, с указанием вида нефтепродуктов - автомобильный бензин, и сроком действия свидетельства с 01.01.2003 по 31.12.2003. В проверяемом периоде общество приобретало в собственность дизельное топливо и масла для дизельных и карбюраторных двигателей, то есть иные виды нефтепродуктов.
Поскольку указанные операции не могут являться объектом налогообложения, налоговый орган неправомерно доначислил акциз, начислил пени за несвоевременную уплату налога, а также применил к налогоплательщику ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7704/04 отменить.
Решение от 28.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по этому делу оставить в силе.
Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции осуществить Арбитражному суду Пермской области при представлении доказательств его исполнения.
Возвратить ЗАО "Курорт Усть-Качка" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.08.2004 N 6563.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2004 N Ф09-3904/04-АК ПО ДЕЛУ N А50-7704/04
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 23 сентября 2004 года Дело N Ф09-3904/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Курорт Усть-Качка" на постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7704/04 по заявлению ЗАО "Курорт Усть-Качка" к Инспекции МНС России по Пермскому району Пермской области о признании недействительным решения.
В судебном заседании приняли участие представители заявителя: Кусков Б.С. - аудитор, по доверенности от 21.09.2004 N 11/12-2004, Минина Л.В. - юрисконсульт, по доверенности от 29.12.2003 N 11-13/2003. Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены надлежащим образом.
Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Ходатайств не поступило.
ЗАО "Курорт Усть-Качка" обратилось в Арбитражный суд Пермской области к ИМНС России по Пермскому району Пермской области с заявлением о признании недействительным решения N 5307 от 12.11.2003 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 28.05.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2004 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
ЗАО "Курорт Усть-Качка" с постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие у него обязанности по уплате акциза при осуществлении операций по приобретению в собственность дизельного топлива и масел для дизельных и карбюраторных двигателей.
Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам полноты и правильности исчисления акцизов на нефтепродукты за период с 01.01.2003 по 30.09.2003. По результатам проверки составлен акт N 5024 от 21.10.2003, и вынесено решение N 5307 от 12.11.2003, согласно которому налогоплательщику начислены акциз на дизельное топливо и масла для дизельных и карбюраторных двигателей в размере 150770,89 руб., пени за несвоевременную уплату акциза - 13294,76 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 30154,18 руб.
Данное решение послужило основанием для обращения в суд. По мнению заявителя, он не является налогоплательщиком данного акциза, так как имеет свидетельство о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, с указанием вида нефтепродуктов - автомобильный бензин.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия налоговой базы для начисления акциза.
Отменяя решение суда и отказывая обществу в удовлетворении требований, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии свидетельства заявитель является налогоплательщиком акциза с операций по приобретению нефтепродуктов в собственность независимо от указанного в нем вида нефтепродуктов.
Такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует нормам материального права, что является основанием для отмены судебного акта.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения по акцизам признаются операции по получению нефтепродуктов организацией, имеющей свидетельство. При этом получением нефтепродуктов признается, в том числе, приобретение нефтепродуктов в собственность.
В соответствии с п. 2 ст. 179.1 НК РФ в свидетельстве указываются вид деятельности и марка (номенклатура) нефтепродуктов.
В материалах дела содержится выданное заявителю свидетельство серии 59 N 001288042 от 20.01.2003 о регистрации лица, осуществляющего розничную реализацию нефтепродуктов, с указанием вида нефтепродуктов - автомобильный бензин, и сроком действия свидетельства с 01.01.2003 по 31.12.2003. В проверяемом периоде общество приобретало в собственность дизельное топливо и масла для дизельных и карбюраторных двигателей, то есть иные виды нефтепродуктов.
Поскольку указанные операции не могут являться объектом налогообложения, налоговый орган неправомерно доначислил акциз, начислил пени за несвоевременную уплату налога, а также применил к налогоплательщику ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 21.07.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7704/04 отменить.
Решение от 28.05.2004 Арбитражного суда Пермской области по этому делу оставить в силе.
Поворот исполнения постановления апелляционной инстанции осуществить Арбитражному суду Пермской области при представлении доказательств его исполнения.
Возвратить ЗАО "Курорт Усть-Качка" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.08.2004 N 6563.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)