Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,
от ответчика: Карапетян К.О., доверенность от 12.01.2009 г. N 06/0003,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 г. по делу N А41-2798/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 20 по Московской области) с заявлением о признании недействительным решения от 10.08.207 г. N 05-04/377 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8 - 10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом обоснованно исчислен налог на игорный бизнес в размере 393750 руб. за 53 игровых автомата, поскольку заявление о регистрации 3-х объектов налогообложения налогом на игорный бизнес было представлено в инспекцию 01.06.2007 г., следовательно, за указанные игровые автоматы налог на игорный бизнес за май 2007 г. не начисляется (л.д. 93 - 98).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением ч. 1, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. ст. 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку судом необоснованно восстановлен срок обжалования решения инспекции, так как обществом не представлено доказательств обоснованности пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, на подачу в суд заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа. Обществом в налоговой декларации за май 2007 г. не были отражены три игровых автомата, зарегистрированных 31.05.2007 г., в связи с чем ему обоснованно доначислен налог на игорный бизнес за май 2007 г. в размере 11250 руб., начислен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2250 руб. Не получили надлежащей оценки суда представленные инспекцией сведения из информационных ресурсов базы данных инспекции от 18.03.2009 г. исх. N 06/0106@, выписки электронного журнала регистрации заявлений об объектах игорного бизнеса за период с 25.05.2007 г. по 05.06.2007 г. от 31.03.2009 г. исх. N 06/0146@, выписки из электронного журнала регистрации заявлений об объектах игорного бизнеса по ООО "Игровая компания "Мегатрон" от 31.03.2009 г. исх. N 06/0147, подтверждающие факт представления обществом заявления о регистрации 3 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес именно 31.05.2007 г. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (л.д. 105 - 108).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что на начало налогового периода май 2007 г. у общества по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 45, корп. 6 зарегистрировано 52 игровых автомата.
Налогоплательщиком 25.05.2007 г. в налоговый орган подано заявление о регистрации 1 игрового автомата (л.д. 24 - 25, 26 - 27), а 01.06.2007 г. подано заявление о регистрации трех игровых автоматов с заводскими номерами Atronic Cashline 43053497, Atronic Cashline 43042536, Atronic Cashline 43152303 (л.д. 32).
По итогам налогового периода май 2007 г. обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за май 2007 г., в соответствии с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 393750 руб., с указанием количества игровых автоматов - 53 шт., из них налог с 1 игрового автомата рассчитан исходя из 1/2 ставки налога, установленной в проверяемый период в размере 7500 руб. (л.д. 21 - 23).
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2007 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.07.2007 г. N 377 (45-49) и вынесено решение от 10.08.2007 г. N 05-04/377 (л.д. 17 - 20).
Решением от 10.08.2007 г. N 05-04/377 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на игорный бизнес, в виде штрафа в размере 2250 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в размере 11250 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что обществом не был исчислен налог с трех игровых автоматов с номерами Atronic Cashline 43053497, Atronic Cashline 43042536, Atronic Cashline 43152303, зарегистрированных в налоговом органе 31.05.2007 г.
В соответствии со ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес (далее в настоящей главе - налог) признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В силу п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, игровой автомат.
Пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Согласно ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Обществом в налоговый орган были представлены заявления о регистрации объектов налогообложения 3 игровых автоматов от 01.06.2007 г., на которых проставлена отметка о принятии инспекцией данного заявления без даты принятия (л.д. 24 - 25, 26 - 27).
Налоговым органом представлены заявления без указания даты представления заявления, указанной обществом, но с датой принятия налоговым органом - 31.05.2007 г.
Судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы подлинники заявлений о регистрации объекта (объектов) налогообложения, из которых установлено, что первоначальная дата принятия была написана карандашом и впоследствии исправлена чернилами. Из копий заявлений также усматривается, что дата принятия заявлений налоговым органом была исправлена (л.д. 59 - 61, 62 - 63).
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако, сотрудники МРИФНС России N 20 по Московской области вменяют ООО "Игровая компания "Мегатрон" совершение налогового правонарушения, не имея надлежащих доказательств наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе инспекцией не доказана вина общества в совершении данного правонарушения, наличие умысла, направленного на неуплату налога на игорный бизнес, в результате занижения налоговой базы.
Ссылки инспекции на представленные заявления и выписки из электронного журнала, а также на объяснения специалиста-эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков Тодаренко И.С. о принятии заявления у общества 31.05.2007 г., являются необоснованными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, в том числе документам, представленным налоговым органом в судебное заседание от 07.07.2009 г., из которых усматривается, что на спорных заявлениях имеются исправления в графе "отметка о регистрации заявления".
Несостоятельным является довод инспекции о том, что судом неправомерно восстановлен срок обжалования решения инспекции, так как обществом не представлено доказательств обоснованности пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, на подачу в суд заявления об оспаривании ненормативного акта налогового орган.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин такого пропуска срока, связанных с оспариванием решения МРИФНС России N 20 по Московской области в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области, в связи с чем апелляционный суд считает, что попытка досудебного урегулирования спора является уважительной причиной пропуска налогоплательщиком срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 10.08.2007 г. N 05-04/377 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем правомерно признано недействительным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 13 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2798/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 20 по Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2009 ПО ДЕЛУ N А41-2798/09
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. по делу N А41-2798/09
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старостиным Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,
от ответчика: Карапетян К.О., доверенность от 12.01.2009 г. N 06/0003,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 г. по делу N А41-2798/09, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Игровая компания "Мегатрон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, МРИФНС России N 20 по Московской области) с заявлением о признании недействительным решения от 10.08.207 г. N 05-04/377 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8 - 10).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом обоснованно исчислен налог на игорный бизнес в размере 393750 руб. за 53 игровых автомата, поскольку заявление о регистрации 3-х объектов налогообложения налогом на игорный бизнес было представлено в инспекцию 01.06.2007 г., следовательно, за указанные игровые автоматы налог на игорный бизнес за май 2007 г. не начисляется (л.д. 93 - 98).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как принятого с неправильным применением ч. 1, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. ст. 366, 370 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку судом необоснованно восстановлен срок обжалования решения инспекции, так как обществом не представлено доказательств обоснованности пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, на подачу в суд заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа. Обществом в налоговой декларации за май 2007 г. не были отражены три игровых автомата, зарегистрированных 31.05.2007 г., в связи с чем ему обоснованно доначислен налог на игорный бизнес за май 2007 г. в размере 11250 руб., начислен штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2250 руб. Не получили надлежащей оценки суда представленные инспекцией сведения из информационных ресурсов базы данных инспекции от 18.03.2009 г. исх. N 06/0106@, выписки электронного журнала регистрации заявлений об объектах игорного бизнеса за период с 25.05.2007 г. по 05.06.2007 г. от 31.03.2009 г. исх. N 06/0146@, выписки из электронного журнала регистрации заявлений об объектах игорного бизнеса по ООО "Игровая компания "Мегатрон" от 31.03.2009 г. исх. N 06/0147, подтверждающие факт представления обществом заявления о регистрации 3 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес именно 31.05.2007 г. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда (л.д. 105 - 108).
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что на начало налогового периода май 2007 г. у общества по адресу: Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 45, корп. 6 зарегистрировано 52 игровых автомата.
Налогоплательщиком 25.05.2007 г. в налоговый орган подано заявление о регистрации 1 игрового автомата (л.д. 24 - 25, 26 - 27), а 01.06.2007 г. подано заявление о регистрации трех игровых автоматов с заводскими номерами Atronic Cashline 43053497, Atronic Cashline 43042536, Atronic Cashline 43152303 (л.д. 32).
По итогам налогового периода май 2007 г. обществом в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за май 2007 г., в соответствии с которой к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 393750 руб., с указанием количества игровых автоматов - 53 шт., из них налог с 1 игрового автомата рассчитан исходя из 1/2 ставки налога, установленной в проверяемый период в размере 7500 руб. (л.д. 21 - 23).
Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за май 2007 г., по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.07.2007 г. N 377 (45-49) и вынесено решение от 10.08.2007 г. N 05-04/377 (л.д. 17 - 20).
Решением от 10.08.2007 г. N 05-04/377 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на игорный бизнес, в виде штрафа в размере 2250 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в размере 11250 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о том, что обществом не был исчислен налог с трех игровых автоматов с номерами Atronic Cashline 43053497, Atronic Cashline 43042536, Atronic Cashline 43152303, зарегистрированных в налоговом органе 31.05.2007 г.
В соответствии со ст. 365 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес (далее в настоящей главе - налог) признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
В силу п. 1 ст. 366 НК РФ объектом налогообложения признается, в том числе, игровой автомат.
Пунктом 2 ст. 366 НК РФ установлено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Заявление о регистрации объекта (объектов) налогообложения представляется налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя либо направляется в виде почтового отправления с описью вложения.
Согласно ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
При установке нового объекта (новых объектов) налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
Обществом в налоговый орган были представлены заявления о регистрации объектов налогообложения 3 игровых автоматов от 01.06.2007 г., на которых проставлена отметка о принятии инспекцией данного заявления без даты принятия (л.д. 24 - 25, 26 - 27).
Налоговым органом представлены заявления без указания даты представления заявления, указанной обществом, но с датой принятия налоговым органом - 31.05.2007 г.
Судом первой инстанции в судебном заседании были исследованы подлинники заявлений о регистрации объекта (объектов) налогообложения, из которых установлено, что первоначальная дата принятия была написана карандашом и впоследствии исправлена чернилами. Из копий заявлений также усматривается, что дата принятия заявлений налоговым органом была исправлена (л.д. 59 - 61, 62 - 63).
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Однако, сотрудники МРИФНС России N 20 по Московской области вменяют ООО "Игровая компания "Мегатрон" совершение налогового правонарушения, не имея надлежащих доказательств наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе инспекцией не доказана вина общества в совершении данного правонарушения, наличие умысла, направленного на неуплату налога на игорный бизнес, в результате занижения налоговой базы.
Ссылки инспекции на представленные заявления и выписки из электронного журнала, а также на объяснения специалиста-эксперта отдела регистрации и учета налогоплательщиков Тодаренко И.С. о принятии заявления у общества 31.05.2007 г., являются необоснованными, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам, в том числе документам, представленным налоговым органом в судебное заседание от 07.07.2009 г., из которых усматривается, что на спорных заявлениях имеются исправления в графе "отметка о регистрации заявления".
Несостоятельным является довод инспекции о том, что судом неправомерно восстановлен срок обжалования решения инспекции, так как обществом не представлено доказательств обоснованности пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, на подачу в суд заявления об оспаривании ненормативного акта налогового орган.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.
Удовлетворяя ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин такого пропуска срока, связанных с оспариванием решения МРИФНС России N 20 по Московской области в Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области, в связи с чем апелляционный суд считает, что попытка досудебного урегулирования спора является уважительной причиной пропуска налогоплательщиком срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции от 10.08.2007 г. N 05-04/377 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем правомерно признано недействительным.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 13 апреля 2009 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2798/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 20 по Московской области без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Л.М.МОРДКИНА
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)