Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2006 г. Дело N 17АП-476/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковский Пермского края и индивидуального предпринимателя М. на решение Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2006 по делу N А50-9208/2006-А15 по заявлению индивидуального предпринимателя М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковский Пермского края о признании недействительным решения,
индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковский Пермского края (далее - налоговая инспекция) от 11.04.2006 N 52, которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), сбор на право оптовой торговли, пени, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату этих налогов, штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год. Кроме того, указанным решением налогового органа установлено непредставление налоговой декларации по обязательному пенсионному страхованию за 2003 год, неправомерное неперечисление и несвоевременное перечисление НДФЛ предпринимателем в качестве налогового агента, в связи с чем начислены пени. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей за услуги, оказанные представителем.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2006 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления НДФЛ, ЕСН, сбора на право оптовой торговли, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по основаниям, связанным с отнесением розничной торговли к оптовой, расходов по арендной плате за помещение. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить в части начисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель также не согласен с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 02.03.2006 N 26 и вынесено решение N 52 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 11.04.2006. В ходе проверки доначислен НДФЛ, ЕСН, сбор на право оптовой торговли, пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату этих налогов, штраф по п. 2 ст. 119 за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год, установлено непредставление налоговой декларации по обязательному пенсионному страхованию за 2003 год, неправомерное неперечисление и несвоевременное перечисление НДФЛ предпринимателем в качестве налогового агента, в связи с чем начислены пени.
Удовлетворяя заявленные требования, признав решение налогового органа недействительным в части начисления НДФЛ, ЕСН, сбора на право оптовой торговли, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным в остальной части, и для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части, где основания оспаривания предпринимателем не приведены, являются законными и обоснованными, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
Оспариваемым решением налогового органа доначислен НДФЛ, ЕСН, сбор на право оптовой торговли в связи с признанием торговли, осуществляемой предпринимателем, как оптовой.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что часть решения налогового органа по доначислению сбора за оптовую торговлю противоречит фактическим обстоятельствам дела (в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления предпринимателем оптовой торговли) и требованиям законодательства. Данный вывод суда в апелляционной жалобе налоговой инспекцией не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель применяет общий режим налогообложения в отношении услуг по подключению сотовых терминалов и одновременно уплачивает ЕНВД по розничной торговле, ведет раздельный учет доходов и расходов по всем видам деятельности.
Основанием для начисления НДФЛ и ЕСН за 2003-2004 гг. послужили выводы налоговой инспекции, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки о завышении расходов, в части арендной платы за аренду торгового зала в связи с неправильным их распределением по двум видам деятельности.
Налогоплательщик разделил понесенные расходы в виде арендной платы пропорционально площади торгового зала, в котором осуществлялась деятельность по розничной торговле и предоставлению услуг по подключению сотовых телефонов, о чем свидетельствует приказ по ЧП М. "Распределение затрат по видам деятельности на 2003 г. от 03.01.2003" (л.д. 80).
Налоговая инспекция полагает, что в силу требований п. 9 ст. 274 НК РФ расходы по арендной плате следовало разделить пропорционально полученному доходу от всех видов деятельности, поскольку согласно договору аренды помещения N 18 от 01.04.2002, заключенному предпринимателем (л.д. 113), торговая точка используется им исключительно для розничной торговли.
Указанный вывод апелляционный суд считает обоснованным, в связи с невозможностью распределения расходов по арендной плате по двум видам деятельности, осуществляемым предпринимателем на общей арендуемой площади.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету по НДФЛ, определяется налогоплательщиком в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ расходы организации, применяющей общий режим налогообложения и одновременно уплачивающей ЕНВД, в случае невозможности разделения по видам деятельности определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В ходе проверки налоговой инспекцией сделан расчет распределения прочих расходов (арендных платежей) пропорционально доходам от осуществления видов деятельности (л.д. 50, 51), в результате которого установлено завышение расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, подлежащих налогообложению.
Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, указав на отсутствие в деле доказательств отправки декларации по НДФЛ за 2003 год, не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, содержащимся в материалах дела, а именно: имеющимся в деле квитанции от 30.04.2004 об отправке в налоговую инспекцию заказного письма и уведомлению о его вручении представителю налогового органа 05.05.2004.
Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета) и обязан по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) проставить отметку на копии налоговой декларации (копии расчета) о принятии и дату ее получения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что квитанция от 30.04.2004 об отправке в налоговую инспекцию заказного письма и уведомление о его вручении представителю налогового органа 05.05.2004 могут быть признаны доказательствами отправки декларации по НДФЛ за 2003 год, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Ссылка налоговой инспекции на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, в соответствии с которыми почтовая квитанция на отправку заказного письма является надлежащим доказательством представления налогоплательщиком декларации по налогу в рамках требований, предъявляемых п. 2 ст. 80 НК РФ только в случае составления соответствующей описи вложения, является несостоятельной в связи с тем, что в момент отправки заказного письма в 2003 году данные Правила не действовали. Иных доказательств неполучения декларации налоговая инспекция не представила.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств относимости понесенных предпринимателем расходов в размере 25000 рублей к рассматриваемому делу и подтверждением мотивов, связанных с разумностью.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов исследованы судом апелляционной инстанции и с учетом представленного акта сдачи-приемки услуг от 12.07.2006 признаны обоснованными в части. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Что касается размера подлежащего удовлетворению требования, он подлежит оценке с учетом исследования вопроса об относимости указанных расходов к настоящему делу и разумности истребованного истцом размера таких расходов.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).
При этом разумность таких расходов подлежит исследованию арбитражным судом в случае относимости понесенных стороной расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением конкретного дела.
В качестве доказательства относимости таких издержек заявителем по делу представлены договор на оказание консультационных услуг N 11 от 17.04.2006, акт сдачи-приемки услуг от 12.07.2006, расходный кассовый ордер от 17.04.2006 на сумму 25000 рублей.
Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного предпринимателем договора следует, что размер оплаты не зависит ни от результатов рассмотрения дела, ни от продолжительности участия представителя при рассмотрении дела в различных инстанциях арбитражного суда. Из п. 1 договора следует, что оплата по нему произведена за оказание юридических консультаций предпринимателя, а представление его интересов в суде по настоящему делу - только часть оказываемых услуг.
Представленный предпринимателем акт сдачи-приемки услуг от 12.07.2006 по вышеуказанному договору свидетельствует об оказании исполнителем предпринимателю юридических консультаций, в том числе при рассмотрении настоящего дела, представлении его интересов в судебных заседаниях, других работ, не связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.
Таким образом, расходы на оплату представительства в арбитражном суде подлежат взысканию частично.
Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение КС РФ N от 21 декабря 2004 г. N 454-О).
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Как указано выше, договор N 11 от 17.04.2006 предусматривает как оказание услуг, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, так и иных услуг, не связанных с таким рассмотрением. Следовательно, взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в оговоренном договором размере неправомерно.
Судом апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств дела, а также разумности расходов размер подлежащих взысканию издержек определен в сумме 5000 руб.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует частично изменить.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2006 по делу N А50-9208/2006-А5 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Инспекции ФНС по г. Чайковский Пермского края в части начисления сбора за право оптовой торговли, соответствующих пени, а также штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ. В остальной части отказать.
Обязать Инспекцию ФНС по г. Чайковский Пермского края возместить ИП М. за счет средств федерального бюджета судебные издержки в сумме 5000 рублей.
Госпошлину в размере 900 рублей возвратить из федерального бюджета ИП М. как излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2006 N 62.
Выдать справку на возврат".
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2006 N 17АП-476/2006-АК ПО ДЕЛУ N А50-9208/2006-А15
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 20 сентября 2006 г. Дело N 17АП-476/2006-АК
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковский Пермского края и индивидуального предпринимателя М. на решение Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2006 по делу N А50-9208/2006-А15 по заявлению индивидуального предпринимателя М. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковский Пермского края о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковский Пермского края (далее - налоговая инспекция) от 11.04.2006 N 52, которым заявителю доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), сбор на право оптовой торговли, пени, штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату этих налогов, штраф по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год. Кроме того, указанным решением налогового органа установлено непредставление налоговой декларации по обязательному пенсионному страхованию за 2003 год, неправомерное неперечисление и несвоевременное перечисление НДФЛ предпринимателем в качестве налогового агента, в связи с чем начислены пени. Также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей за услуги, оказанные представителем.
Решением Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2006 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления НДФЛ, ЕСН, сбора на право оптовой торговли, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по основаниям, связанным с отнесением розничной торговли к оптовой, расходов по арендной плате за помещение. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить в части начисления НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель также не согласен с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, в результате которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 02.03.2006 N 26 и вынесено решение N 52 о привлечении налогоплательщика, налогового агента к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 11.04.2006. В ходе проверки доначислен НДФЛ, ЕСН, сбор на право оптовой торговли, пени, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату этих налогов, штраф по п. 2 ст. 119 за непредставление налоговой декларации по НДФЛ за 2003 год, установлено непредставление налоговой декларации по обязательному пенсионному страхованию за 2003 год, неправомерное неперечисление и несвоевременное перечисление НДФЛ предпринимателем в качестве налогового агента, в связи с чем начислены пени.
Удовлетворяя заявленные требования, признав решение налогового органа недействительным в части начисления НДФЛ, ЕСН, сбора на право оптовой торговли, соответствующих пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения недействительным в остальной части, и для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части, где основания оспаривания предпринимателем не приведены, являются законными и обоснованными, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.
Оспариваемым решением налогового органа доначислен НДФЛ, ЕСН, сбор на право оптовой торговли в связи с признанием торговли, осуществляемой предпринимателем, как оптовой.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что часть решения налогового органа по доначислению сбора за оптовую торговлю противоречит фактическим обстоятельствам дела (в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления предпринимателем оптовой торговли) и требованиям законодательства. Данный вывод суда в апелляционной жалобе налоговой инспекцией не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, предприниматель применяет общий режим налогообложения в отношении услуг по подключению сотовых терминалов и одновременно уплачивает ЕНВД по розничной торговле, ведет раздельный учет доходов и расходов по всем видам деятельности.
Основанием для начисления НДФЛ и ЕСН за 2003-2004 гг. послужили выводы налоговой инспекции, содержащиеся в акте выездной налоговой проверки о завышении расходов, в части арендной платы за аренду торгового зала в связи с неправильным их распределением по двум видам деятельности.
Налогоплательщик разделил понесенные расходы в виде арендной платы пропорционально площади торгового зала, в котором осуществлялась деятельность по розничной торговле и предоставлению услуг по подключению сотовых телефонов, о чем свидетельствует приказ по ЧП М. "Распределение затрат по видам деятельности на 2003 г. от 03.01.2003" (л.д. 80).
Налоговая инспекция полагает, что в силу требований п. 9 ст. 274 НК РФ расходы по арендной плате следовало разделить пропорционально полученному доходу от всех видов деятельности, поскольку согласно договору аренды помещения N 18 от 01.04.2002, заключенному предпринимателем (л.д. 113), торговая точка используется им исключительно для розничной торговли.
Указанный вывод апелляционный суд считает обоснованным, в связи с невозможностью распределения расходов по арендной плате по двум видам деятельности, осуществляемым предпринимателем на общей арендуемой площади.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету по НДФЛ, определяется налогоплательщиком в порядке, предусмотренном главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 9 ст. 274 НК РФ расходы организации, применяющей общий режим налогообложения и одновременно уплачивающей ЕНВД, в случае невозможности разделения по видам деятельности определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
В ходе проверки налоговой инспекцией сделан расчет распределения прочих расходов (арендных платежей) пропорционально доходам от осуществления видов деятельности (л.д. 50, 51), в результате которого установлено завышение расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, подлежащих налогообложению.
Исходя из вышеизложенного, решение налогового органа в части доначисления НДФЛ, ЕСН соответствует действующему законодательству Российской Федерации.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, указав на отсутствие в деле доказательств отправки декларации по НДФЛ за 2003 год, не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, содержащимся в материалах дела, а именно: имеющимся в деле квитанции от 30.04.2004 об отправке в налоговую инспекцию заказного письма и уведомлению о его вручении представителю налогового органа 05.05.2004.
Согласно п. 3 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.
Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета) и обязан по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) проставить отметку на копии налоговой декларации (копии расчета) о принятии и дату ее получения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что квитанция от 30.04.2004 об отправке в налоговую инспекцию заказного письма и уведомление о его вручении представителю налогового органа 05.05.2004 могут быть признаны доказательствами отправки декларации по НДФЛ за 2003 год, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Ссылка налоговой инспекции на Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, в соответствии с которыми почтовая квитанция на отправку заказного письма является надлежащим доказательством представления налогоплательщиком декларации по налогу в рамках требований, предъявляемых п. 2 ст. 80 НК РФ только в случае составления соответствующей описи вложения, является несостоятельной в связи с тем, что в момент отправки заказного письма в 2003 году данные Правила не действовали. Иных доказательств неполучения декларации налоговая инспекция не представила.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств относимости понесенных предпринимателем расходов в размере 25000 рублей к рассматриваемому делу и подтверждением мотивов, связанных с разумностью.
Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов исследованы судом апелляционной инстанции и с учетом представленного акта сдачи-приемки услуг от 12.07.2006 признаны обоснованными в части. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Что касается размера подлежащего удовлетворению требования, он подлежит оценке с учетом исследования вопроса об относимости указанных расходов к настоящему делу и разумности истребованного истцом размера таких расходов.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.
Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05).
При этом разумность таких расходов подлежит исследованию арбитражным судом в случае относимости понесенных стороной расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением конкретного дела.
В качестве доказательства относимости таких издержек заявителем по делу представлены договор на оказание консультационных услуг N 11 от 17.04.2006, акт сдачи-приемки услуг от 12.07.2006, расходный кассовый ордер от 17.04.2006 на сумму 25000 рублей.
Как верно установлено судом первой инстанции, из представленного предпринимателем договора следует, что размер оплаты не зависит ни от результатов рассмотрения дела, ни от продолжительности участия представителя при рассмотрении дела в различных инстанциях арбитражного суда. Из п. 1 договора следует, что оплата по нему произведена за оказание юридических консультаций предпринимателя, а представление его интересов в суде по настоящему делу - только часть оказываемых услуг.
Представленный предпринимателем акт сдачи-приемки услуг от 12.07.2006 по вышеуказанному договору свидетельствует об оказании исполнителем предпринимателю юридических консультаций, в том числе при рассмотрении настоящего дела, представлении его интересов в судебных заседаниях, других работ, не связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.
Таким образом, расходы на оплату представительства в арбитражном суде подлежат взысканию частично.
Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение КС РФ N от 21 декабря 2004 г. N 454-О).
По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Как указано выше, договор N 11 от 17.04.2006 предусматривает как оказание услуг, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, так и иных услуг, не связанных с таким рассмотрением. Следовательно, взыскание судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в оговоренном договором размере неправомерно.
Судом апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше конкретных обстоятельств дела, а также разумности расходов размер подлежащих взысканию издержек определен в сумме 5000 руб.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует частично изменить.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермской области от 12.07.2006 по делу N А50-9208/2006-А5 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Инспекции ФНС по г. Чайковский Пермского края в части начисления сбора за право оптовой торговли, соответствующих пени, а также штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ. В остальной части отказать.
Обязать Инспекцию ФНС по г. Чайковский Пермского края возместить ИП М. за счет средств федерального бюджета судебные издержки в сумме 5000 рублей.
Госпошлину в размере 900 рублей возвратить из федерального бюджета ИП М. как излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2006 N 62.
Выдать справку на возврат".
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)