Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Тумаркина В.М., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ул. М. Ярагского, д. 93, г. Махачкала, 367015) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2007 по делу N А15-303/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятых по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Широкольский рыбокомбинат" о признании незаконными акта выездной налоговой проверки от 08.12.2006 и решения от 26.01.2007 N 21-10.
По результатам проверки доводов управления и материалов дела Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.
Управлением проведена выездная налоговая проверка предприятия, в результате которой управление в оспариваемых акте и решении сделало вывод о том, что предприятие, применяющее с 2004 года специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога, при реализации конфискованной правоохранительными органами рыбы и рыбопродукции должно было в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента.
Названные акт и решение оспорены предприятием в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Решением суда первой инстанции от 08.05.2007 в удовлетворении требования предприятия о признании незаконным решения управления от 26.01.2007 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2007 решение суда первой инстанции в части отказа предприятию в признании незаконным решения управления отменено. Решение управления от 26.01.2007 N 21-10 признано незаконным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.09.2007 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Как следует из пункта 4 статьи 161 Кодекса в нем содержится ограниченный перечень имущества, при реализации которого у уполномоченных органов, организаций или индивидуальных предпринимателей возникает обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в качестве налоговых агентов: конфискованное имущество, бесхозяйные ценности, клады и скупленные ценности, ценности, перешедшие по праву наследования государству.
Согласно статье 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.
Из имеющихся в материалах дела приговоров мировых судей Кизлярского района Республики Дагестан следуют, что сотрудники правоохранительных органов изымали у граждан рыбу, заведомо добытую преступным путем, и передавали ее предприятию по накладным. Стоимость изъятой рыбы подлежит взысканию с предприятия.
Данных о наличии судебных решений о конфискации какого-либо имущества, переданного правоохранительными органами предприятию, в материалах дела не имеется.
Изъятая рыба упоминается в приговорах судов в качестве вещественного доказательства. Вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, хранение которых затруднено, в случае невозможности возврата владельцу могут быть переданы для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление от 20.08.2002 N 620) (статья 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация устанавливается судьей. Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица предмета административного правонарушения: предметы, изъятые из оборота, либо находившиеся в противоправном владении лица, совершавшего правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащие обращению в собственность государства.
Управлением не доказано, что изъятое у граждан, совершивших преступление, имущество является конфискованным в административном порядке или по решению суда.
Отсутствие надлежащих доказательств не позволяет вменить предприятию в обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 292, части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вынесенных в нарушение норм материального или процессуального права, при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований Судебной коллегией не установлено, поскольку управление не опровергло выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в передаче дела N А15-303/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.01.2008 N 14700/07 ПО ДЕЛУ N А15-303/2007
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2008 г. N 14700/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Тумаркина В.М., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (ул. М. Ярагского, д. 93, г. Махачкала, 367015) о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2007 по делу N А15-303/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятых по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Широкольский рыбокомбинат" о признании незаконными акта выездной налоговой проверки от 08.12.2006 и решения от 26.01.2007 N 21-10.
По результатам проверки доводов управления и материалов дела Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установила следующее.
Управлением проведена выездная налоговая проверка предприятия, в результате которой управление в оспариваемых акте и решении сделало вывод о том, что предприятие, применяющее с 2004 года специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога, при реализации конфискованной правоохранительными органами рыбы и рыбопродукции должно было в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) удержать и перечислить в бюджет налог на добавленную стоимость в качестве налогового агента.
Названные акт и решение оспорены предприятием в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Решением суда первой инстанции от 08.05.2007 в удовлетворении требования предприятия о признании незаконным решения управления от 26.01.2007 отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2007 решение суда первой инстанции в части отказа предприятию в признании незаконным решения управления отменено. Решение управления от 26.01.2007 N 21-10 признано незаконным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.09.2007 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Как следует из пункта 4 статьи 161 Кодекса в нем содержится ограниченный перечень имущества, при реализации которого у уполномоченных органов, организаций или индивидуальных предпринимателей возникает обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в качестве налоговых агентов: конфискованное имущество, бесхозяйные ценности, клады и скупленные ценности, ценности, перешедшие по праву наследования государству.
Согласно статье 243 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.
Из имеющихся в материалах дела приговоров мировых судей Кизлярского района Республики Дагестан следуют, что сотрудники правоохранительных органов изымали у граждан рыбу, заведомо добытую преступным путем, и передавали ее предприятию по накладным. Стоимость изъятой рыбы подлежит взысканию с предприятия.
Данных о наличии судебных решений о конфискации какого-либо имущества, переданного правоохранительными органами предприятию, в материалах дела не имеется.
Изъятая рыба упоминается в приговорах судов в качестве вещественного доказательства. Вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, хранение которых затруднено, в случае невозможности возврата владельцу могут быть переданы для реализации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление от 20.08.2002 N 620) (статья 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация устанавливается судьей. Не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица предмета административного правонарушения: предметы, изъятые из оборота, либо находившиеся в противоправном владении лица, совершавшего правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащие обращению в собственность государства.
Управлением не доказано, что изъятое у граждан, совершивших преступление, имущество является конфискованным в административном порядке или по решению суда.
Отсутствие надлежащих доказательств не позволяет вменить предприятию в обязанность исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 4 статьи 161 Кодекса.
Согласно части 2 статьи 292, части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вынесенных в нарушение норм материального или процессуального права, при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований Судебной коллегией не установлено, поскольку управление не опровергло выводы судов апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А15-303/2007 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
Председательствующий
ТУМАРКИН В.М.
Судьи
НАУМОВ О.А.
ПОПОВЧЕНКО А.А.
ТУМАРКИН В.М.
Судьи
НАУМОВ О.А.
ПОПОВЧЕНКО А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)