Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2005 года Дело N Ф04-9155/2004(14805-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие законных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу ответчика предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мамонова Станислава Витальевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2005 по делу N А27-5642/04-5 по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Мамонову Станиславу Витальевичу,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мамонова Станислава Витальевича (далее по тексту - предприниматель) 78347,58 рубля, в том числе: 42335,35 рубля доначисленного единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за период с III квартала 2000 года по IV квартал 2002 года, 27545,16 рубля пени, начисленной на установленную задолженность по налогу, и 8467,07 рубля штрафа за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем заявлено встречное заявление о признании недействительным решения Инспекции N 250 от 25.12.2003 о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8467,07 рубля.
В обоснование заявленного требования ссылается, что Инспекция необоснованно исчисляла ЕНВД отдельно по каждому киоску и при этом в качестве физического показателя использовала общую площадь киосков, так как законом не запрещено для определения налогооблагаемой базы использовать суммарную площадь всех используемых предпринимателем торговых точек.
Решением от 24.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004, заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2004 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения арбитражным судом принято 31.05.2005 решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме. В удовлетворении заявленных предпринимателем встречных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить вынесенное 31.05.2005 решение суда и по делу принять новое решение - об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований, так как выводы суда сделаны на основании неправильно примененных норм материального права.
По мнению предпринимателя, Законом Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" не запрещено при определении физического показателя использовать суммарную площадь всех используемых им торговых точек.
Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует: должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 01.07.2000 по 30.06.2003, результаты которой отражены в акте N 279 от 02.12.2003.
Во время проверки Инспекцией установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через две самостоятельные торговые точки, а именно: через киоски N N 21, 33, находящиеся на рынке "Мегабайт", общей площадью 17 кв. м и 10,5 кв. м соответственно.
По мнению Инспекции, предприниматель при исчислении ЕНВД необоснованно сложил общую площадь киосков, используемую в хозяйственной деятельности, и использовал в качестве физического показателя только размер общей торговой площади, так как Законом предусмотрено исчисление налога относительно каждой торговой точки.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией принято 25.12.2003 решение N 250 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление ЕНВД в бюджет. На предпринимателя помимо обязанности уплатить штраф в размере 8467,07 рубля возложена обязанность по уплате недоимки по налогу в размере 42335,35 рубля и начисленных на нее пени в размере 27545,16 рубля.
Неисполнение предпринимателем требований N N 963, 30956 от 31.12.2003 в установленные сроки явилось основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании указанных в них сумм.
В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и принятого в соответствии с ним Закона Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" (далее по тексту Закон N 24-ОЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, павильоны, киоски, специально оборудованные места для торговли в летнее время, а также рынки, палатки, лотки, ларьки и другие рабочие места продавца, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона N 24-ОЗ сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Для розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, павильоны, ларьки, ячейки, контейнеры, киоски (в том числе не имеющие стационарного торгового места), физическим показателем является общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, в том случае если общая площадь превышает 25 кв. м, то в качестве физического показателя учитывается общая торговая площадь.
Согласно ст. 2 Закона N 24-ОЗ общей площадью, используемой в хозяйственной деятельности, является вся площадь, находящаяся в собственности налогоплательщика (по данным бюро технической инвентаризации) или арендуемая согласно договору аренды (субаренды), а также площадь, используемая по иным договорам для осуществления деятельности в сфере розничной торговли или общественного питания, за исключением площади подвальных помещений, по которым проходят инженерные коммуникации, площади лестничных проемов и лифтовых шахт, а также площади помещений, занятых котельными, санитарно-техническим оборудованием (санузлы, титаны и другие).
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с правоустанавливающими документами площадь используемых в III и IV кварталах 2000 года, 2001, 2002 годах киосков составляла 17 кв. м и 10,5 кв. м.
Исходя из вышеизложенных норм права, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности доначисления предпринимателю ЕНВД.
Нарушений арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии решения не установлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, признает необоснованными, так как они сделаны на основании неправильно истолкованных норм Федерального закона N 148-ФЗ и принятого в его исполнение Закона N 24-ОЗ.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1000 рублей.
Из представленной квитанции от 30.08.2005 следует, что предпринимателем государственная пошлина уплачена в неполном размере.
Поскольку в предоставленное арбитражным судом кассационной инстанции время предпринимателем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме, то государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит взысканию, а сумма в размере 50 рублей, перечисленная в бюджет в соответствии с квитанцией от 04.07.2005, - возврату.
Согласно п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается арбитражным судом, рассмотревшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2005 по делу N А27-5642/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Мамонова Станислава Витальевича, 27.01.1970 года рождения, уроженца г. Юрги, проживающего в г. Юрге по ул. Кирова, 25, кв. 81, зарегистрированного предпринимателем 10.11.1997 Администрацией г. Юрги, свидетельство N 5533, государственную пошлину в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей в пользу бюджета (Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2) ИНН 7202020002, КПП 720201001, счет N 40101810300000010005, КБК 18210801000011000110, ОКАТО 71401000000).
Возвратить предпринимателю Мамонову Станиславу Витальевичу государственную пошлину в размере 50 (Пятьдесят) рублей, перечисленную в бюджет на основании квитанции от 04.07.2005.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 15 сентября 2005 года Дело N Ф04-9155/2004(14805-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие законных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу ответчика предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мамонова Станислава Витальевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2005 по делу N А27-5642/04-5 по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Мамонову Станиславу Витальевичу,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мамонова Станислава Витальевича (далее по тексту - предприниматель) 78347,58 рубля, в том числе: 42335,35 рубля доначисленного единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за период с III квартала 2000 года по IV квартал 2002 года, 27545,16 рубля пени, начисленной на установленную задолженность по налогу, и 8467,07 рубля штрафа за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем заявлено встречное заявление о признании недействительным решения Инспекции N 250 от 25.12.2003 о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8467,07 рубля.
В обоснование заявленного требования ссылается, что Инспекция необоснованно исчисляла ЕНВД отдельно по каждому киоску и при этом в качестве физического показателя использовала общую площадь киосков, так как законом не запрещено для определения налогооблагаемой базы использовать суммарную площадь всех используемых предпринимателем торговых точек.
Решением от 24.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004, заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2004 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения арбитражным судом принято 31.05.2005 решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме. В удовлетворении заявленных предпринимателем встречных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить вынесенное 31.05.2005 решение суда и по делу принять новое решение - об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований, так как выводы суда сделаны на основании неправильно примененных норм материального права.
По мнению предпринимателя, Законом Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" не запрещено при определении физического показателя использовать суммарную площадь всех используемых им торговых точек.
Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует: должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 01.07.2000 по 30.06.2003, результаты которой отражены в акте N 279 от 02.12.2003.
Во время проверки Инспекцией установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через две самостоятельные торговые точки, а именно: через киоски N N 21, 33, находящиеся на рынке "Мегабайт", общей площадью 17 кв. м и 10,5 кв. м соответственно.
По мнению Инспекции, предприниматель при исчислении ЕНВД необоснованно сложил общую площадь киосков, используемую в хозяйственной деятельности, и использовал в качестве физического показателя только размер общей торговой площади, так как Законом предусмотрено исчисление налога относительно каждой торговой точки.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией принято 25.12.2003 решение N 250 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление ЕНВД в бюджет. На предпринимателя помимо обязанности уплатить штраф в размере 8467,07 рубля возложена обязанность по уплате недоимки по налогу в размере 42335,35 рубля и начисленных на нее пени в размере 27545,16 рубля.
Неисполнение предпринимателем требований N N 963, 30956 от 31.12.2003 в установленные сроки явилось основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании указанных в них сумм.
В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и принятого в соответствии с ним Закона Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" (далее по тексту Закон N 24-ОЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, павильоны, киоски, специально оборудованные места для торговли в летнее время, а также рынки, палатки, лотки, ларьки и другие рабочие места продавца, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона N 24-ОЗ сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Для розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, павильоны, ларьки, ячейки, контейнеры, киоски (в том числе не имеющие стационарного торгового места), физическим показателем является общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, в том случае если общая площадь превышает 25 кв. м, то в качестве физического показателя учитывается общая торговая площадь.
Согласно ст. 2 Закона N 24-ОЗ общей площадью, используемой в хозяйственной деятельности, является вся площадь, находящаяся в собственности налогоплательщика (по данным бюро технической инвентаризации) или арендуемая согласно договору аренды (субаренды), а также площадь, используемая по иным договорам для осуществления деятельности в сфере розничной торговли или общественного питания, за исключением площади подвальных помещений, по которым проходят инженерные коммуникации, площади лестничных проемов и лифтовых шахт, а также площади помещений, занятых котельными, санитарно-техническим оборудованием (санузлы, титаны и другие).
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с правоустанавливающими документами площадь используемых в III и IV кварталах 2000 года, 2001, 2002 годах киосков составляла 17 кв. м и 10,5 кв. м.
Исходя из вышеизложенных норм права, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности доначисления предпринимателю ЕНВД.
Нарушений арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии решения не установлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, признает необоснованными, так как они сделаны на основании неправильно истолкованных норм Федерального закона N 148-ФЗ и принятого в его исполнение Закона N 24-ОЗ.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1000 рублей.
Из представленной квитанции от 30.08.2005 следует, что предпринимателем государственная пошлина уплачена в неполном размере.
Поскольку в предоставленное арбитражным судом кассационной инстанции время предпринимателем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме, то государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит взысканию, а сумма в размере 50 рублей, перечисленная в бюджет в соответствии с квитанцией от 04.07.2005, - возврату.
Согласно п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается арбитражным судом, рассмотревшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2005 по делу N А27-5642/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Мамонова Станислава Витальевича, 27.01.1970 года рождения, уроженца г. Юрги, проживающего в г. Юрге по ул. Кирова, 25, кв. 81, зарегистрированного предпринимателем 10.11.1997 Администрацией г. Юрги, свидетельство N 5533, государственную пошлину в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей в пользу бюджета (Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2) ИНН 7202020002, КПП 720201001, счет N 40101810300000010005, КБК 18210801000011000110, ОКАТО 71401000000).
Возвратить предпринимателю Мамонову Станиславу Витальевичу государственную пошлину в размере 50 (Пятьдесят) рублей, перечисленную в бюджет на основании квитанции от 04.07.2005.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2005 N Ф04-9155/2004(14805-А27-29)
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 сентября 2005 года Дело N Ф04-9155/2004(14805-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие законных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу ответчика предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мамонова Станислава Витальевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2005 по делу N А27-5642/04-5 по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Мамонову Станиславу Витальевичу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мамонова Станислава Витальевича (далее по тексту - предприниматель) 78347,58 рубля, в том числе: 42335,35 рубля доначисленного единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за период с III квартала 2000 года по IV квартал 2002 года, 27545,16 рубля пени, начисленной на установленную задолженность по налогу, и 8467,07 рубля штрафа за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем заявлено встречное заявление о признании недействительным решения Инспекции N 250 от 25.12.2003 о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8467,07 рубля.
В обоснование заявленного требования ссылается, что Инспекция необоснованно исчисляла ЕНВД отдельно по каждому киоску и при этом в качестве физического показателя использовала общую площадь киосков, так как законом не запрещено для определения налогооблагаемой базы использовать суммарную площадь всех используемых предпринимателем торговых точек.
Решением от 24.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004, заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2004 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения арбитражным судом принято 31.05.2005 решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме. В удовлетворении заявленных предпринимателем встречных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить вынесенное 31.05.2005 решение суда и по делу принять новое решение - об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований, так как выводы суда сделаны на основании неправильно примененных норм материального права.
По мнению предпринимателя, Законом Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" не запрещено при определении физического показателя использовать суммарную площадь всех используемых им торговых точек.
Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует: должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 01.07.2000 по 30.06.2003, результаты которой отражены в акте N 279 от 02.12.2003.
Во время проверки Инспекцией установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через две самостоятельные торговые точки, а именно: через киоски N N 21, 33, находящиеся на рынке "Мегабайт", общей площадью 17 кв. м и 10,5 кв. м соответственно.
По мнению Инспекции, предприниматель при исчислении ЕНВД необоснованно сложил общую площадь киосков, используемую в хозяйственной деятельности, и использовал в качестве физического показателя только размер общей торговой площади, так как Законом предусмотрено исчисление налога относительно каждой торговой точки.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией принято 25.12.2003 решение N 250 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление ЕНВД в бюджет. На предпринимателя помимо обязанности уплатить штраф в размере 8467,07 рубля возложена обязанность по уплате недоимки по налогу в размере 42335,35 рубля и начисленных на нее пени в размере 27545,16 рубля.
Неисполнение предпринимателем требований N N 963, 30956 от 31.12.2003 в установленные сроки явилось основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании указанных в них сумм.
В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и принятого в соответствии с ним Закона Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" (далее по тексту Закон N 24-ОЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, павильоны, киоски, специально оборудованные места для торговли в летнее время, а также рынки, палатки, лотки, ларьки и другие рабочие места продавца, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона N 24-ОЗ сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Для розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, павильоны, ларьки, ячейки, контейнеры, киоски (в том числе не имеющие стационарного торгового места), физическим показателем является общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, в том случае если общая площадь превышает 25 кв. м, то в качестве физического показателя учитывается общая торговая площадь.
Согласно ст. 2 Закона N 24-ОЗ общей площадью, используемой в хозяйственной деятельности, является вся площадь, находящаяся в собственности налогоплательщика (по данным бюро технической инвентаризации) или арендуемая согласно договору аренды (субаренды), а также площадь, используемая по иным договорам для осуществления деятельности в сфере розничной торговли или общественного питания, за исключением площади подвальных помещений, по которым проходят инженерные коммуникации, площади лестничных проемов и лифтовых шахт, а также площади помещений, занятых котельными, санитарно-техническим оборудованием (санузлы, титаны и другие).
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с правоустанавливающими документами площадь используемых в III и IV кварталах 2000 года, 2001, 2002 годах киосков составляла 17 кв. м и 10,5 кв. м.
Исходя из вышеизложенных норм права, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности доначисления предпринимателю ЕНВД.
Нарушений арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии решения не установлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, признает необоснованными, так как они сделаны на основании неправильно истолкованных норм Федерального закона N 148-ФЗ и принятого в его исполнение Закона N 24-ОЗ.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1000 рублей.
Из представленной квитанции от 30.08.2005 следует, что предпринимателем государственная пошлина уплачена в неполном размере.
Поскольку в предоставленное арбитражным судом кассационной инстанции время предпринимателем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме, то государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит взысканию, а сумма в размере 50 рублей, перечисленная в бюджет в соответствии с квитанцией от 04.07.2005, - возврату.
Согласно п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается арбитражным судом, рассмотревшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2005 по делу N А27-5642/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Мамонова Станислава Витальевича, 27.01.1970 года рождения, уроженца г. Юрги, проживающего в г. Юрге по ул. Кирова, 25, кв. 81, зарегистрированного предпринимателем 10.11.1997 Администрацией г. Юрги, свидетельство N 5533, государственную пошлину в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей в пользу бюджета (Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2) ИНН 7202020002, КПП 720201001, счет N 40101810300000010005, КБК 18210801000011000110, ОКАТО 71401000000).
Возвратить предпринимателю Мамонову Станиславу Витальевичу государственную пошлину в размере 50 (Пятьдесят) рублей, перечисленную в бюджет на основании квитанции от 04.07.2005.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 сентября 2005 года Дело N Ф04-9155/2004(14805-А27-29)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании в отсутствие законных представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу ответчика предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мамонова Станислава Витальевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2005 по делу N А27-5642/04-5 по заявлению межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Мамонову Станиславу Витальевичу,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мамонова Станислава Витальевича (далее по тексту - предприниматель) 78347,58 рубля, в том числе: 42335,35 рубля доначисленного единого налога на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) за период с III квартала 2000 года по IV квартал 2002 года, 27545,16 рубля пени, начисленной на установленную задолженность по налогу, и 8467,07 рубля штрафа за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предпринимателем заявлено встречное заявление о признании недействительным решения Инспекции N 250 от 25.12.2003 о привлечении его к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8467,07 рубля.
В обоснование заявленного требования ссылается, что Инспекция необоснованно исчисляла ЕНВД отдельно по каждому киоску и при этом в качестве физического показателя использовала общую площадь киосков, так как законом не запрещено для определения налогооблагаемой базы использовать суммарную площадь всех используемых предпринимателем торговых точек.
Решением от 24.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.09.2004, заявление Инспекции удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2004 принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.
По результатам нового рассмотрения арбитражным судом принято 31.05.2005 решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме. В удовлетворении заявленных предпринимателем встречных требований отказано.
В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялась.
Предприниматель в кассационной жалобе просит отменить вынесенное 31.05.2005 решение суда и по делу принять новое решение - об отказе Инспекции в удовлетворении заявленных требований, так как выводы суда сделаны на основании неправильно примененных норм материального права.
По мнению предпринимателя, Законом Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" не запрещено при определении физического показателя использовать суммарную площадь всех используемых им торговых точек.
Инспекцией отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует: должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД за период с 01.07.2000 по 30.06.2003, результаты которой отражены в акте N 279 от 02.12.2003.
Во время проверки Инспекцией установлено, что предприниматель осуществляет розничную торговлю через две самостоятельные торговые точки, а именно: через киоски N N 21, 33, находящиеся на рынке "Мегабайт", общей площадью 17 кв. м и 10,5 кв. м соответственно.
По мнению Инспекции, предприниматель при исчислении ЕНВД необоснованно сложил общую площадь киосков, используемую в хозяйственной деятельности, и использовал в качестве физического показателя только размер общей торговой площади, так как Законом предусмотрено исчисление налога относительно каждой торговой точки.
По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией принято 25.12.2003 решение N 250 о привлечении предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполное перечисление ЕНВД в бюджет. На предпринимателя помимо обязанности уплатить штраф в размере 8467,07 рубля возложена обязанность по уплате недоимки по налогу в размере 42335,35 рубля и начисленных на нее пени в размере 27545,16 рубля.
Неисполнение предпринимателем требований N N 963, 30956 от 31.12.2003 в установленные сроки явилось основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании указанных в них сумм.
В соответствии с требованиями статьи 3 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и принятого в соответствии с ним Закона Кемеровской области от 29.05.1999 N 24-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" (далее по тексту Закон N 24-ОЗ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, павильоны, киоски, специально оборудованные места для торговли в летнее время, а также рынки, палатки, лотки, ларьки и другие рабочие места продавца, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона N 24-ОЗ сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.
Для розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, павильоны, ларьки, ячейки, контейнеры, киоски (в том числе не имеющие стационарного торгового места), физическим показателем является общая площадь, используемая в хозяйственной деятельности, в том случае если общая площадь превышает 25 кв. м, то в качестве физического показателя учитывается общая торговая площадь.
Согласно ст. 2 Закона N 24-ОЗ общей площадью, используемой в хозяйственной деятельности, является вся площадь, находящаяся в собственности налогоплательщика (по данным бюро технической инвентаризации) или арендуемая согласно договору аренды (субаренды), а также площадь, используемая по иным договорам для осуществления деятельности в сфере розничной торговли или общественного питания, за исключением площади подвальных помещений, по которым проходят инженерные коммуникации, площади лестничных проемов и лифтовых шахт, а также площади помещений, занятых котельными, санитарно-техническим оборудованием (санузлы, титаны и другие).
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с правоустанавливающими документами площадь используемых в III и IV кварталах 2000 года, 2001, 2002 годах киосков составляла 17 кв. м и 10,5 кв. м.
Исходя из вышеизложенных норм права, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности доначисления предпринимателю ЕНВД.
Нарушений арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии решения не установлено.
Судебная коллегия кассационной инстанции доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, признает необоснованными, так как они сделаны на основании неправильно истолкованных норм Федерального закона N 148-ФЗ и принятого в его исполнение Закона N 24-ОЗ.
В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1000 рублей.
Из представленной квитанции от 30.08.2005 следует, что предпринимателем государственная пошлина уплачена в неполном размере.
Поскольку в предоставленное арбитражным судом кассационной инстанции время предпринимателем не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в полном объеме, то государственная пошлина в размере 950 рублей подлежит взысканию, а сумма в размере 50 рублей, перечисленная в бюджет в соответствии с квитанцией от 04.07.2005, - возврату.
Согласно п. 2 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается арбитражным судом, рассмотревшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2005 по делу N А27-5642/04-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Мамонова Станислава Витальевича, 27.01.1970 года рождения, уроженца г. Юрги, проживающего в г. Юрге по ул. Кирова, 25, кв. 81, зарегистрированного предпринимателем 10.11.1997 Администрацией г. Юрги, свидетельство N 5533, государственную пошлину в размере 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей в пользу бюджета (Управление Федерального казначейства по Тюменской области (Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 2) ИНН 7202020002, КПП 720201001, счет N 40101810300000010005, КБК 18210801000011000110, ОКАТО 71401000000).
Возвратить предпринимателю Мамонову Станиславу Витальевичу государственную пошлину в размере 50 (Пятьдесят) рублей, перечисленную в бюджет на основании квитанции от 04.07.2005.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)