Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" Глазовой М.Ю. (доверенность от 24.12.2010 N 48/1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.С. (доверенность от 11.01.2011 N 05-06/00007), рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А56-5898/2010 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" (далее - Общество, ЗАО "ЛИВИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5645 по состоянию на 07.12.2009 и N 14 по состоянию на 19.01.2010.
Суд первой инстанции решением от 06.07.2010 удовлетворил требования заявителя. С налогового органа в пользу ЗАО "ЛИВИЗ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Постановлением от 12.10.2010 апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, из оспариваемых требований невозможно установить ни дату, с которой начисляются пени, ни период начисления пеней. Фактическая обязанность налогоплательщика по уплате пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в оспариваемых размерах Инспекцией не доказана.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "ЛИВИЗ" поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговый орган направил заявителю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5645 по состоянию на 07.12.2009 и N 14 по состоянию на 19.01.2010, которыми предложил в срок до 25.12.2009 и 08.02.2010 соответственно уплатить 33 707 руб. 27 коп. и 21 746 руб. 60 коп. пеней по НДФЛ.
Не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, ЗАО "ЛИВИЗ" оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию пеней, начисленных на задолженность по НДФЛ, образовавшуюся до введения процедуры наблюдения и не являющуюся текущей, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу N А56-5817/2008 в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" введена процедура наблюдения. Сославшись на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требованиям по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции отметил, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Федеральном законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отменяя решение суда, апелляционный суд со ссылкой на пункт 10 Постановления N 25 указал на то, что применение Инспекцией процедуры взыскания путем направления Обществу требования правомерно произведено в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а оспариваемые требования в части предложения к уплате сумм пеней составлены в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба ЗАО "ЛИВИЗ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пункт 4 статьи 226 НК РФ устанавливает обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как следует из пункта 6 статьи 226 Кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пункта 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Пунктами 1 и 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени, которые уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате пеней.
В пункте 10 Постановления N 25 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал судам на то, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, им необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Руководствуясь приведенными выше нормами Кодекса и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в случае введения процедур банкротства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (наблюдения) в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к Обществу как к налоговому агенту об уплате пеней по НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке путем направления заявителю соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В пункте 4 статьи 69 НК РФ (в редакции спорного периода) указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Отклоняя довод заявителя о несоответствии оспариваемых требований пункту 4 статьи 69 Кодекса, апелляционная инстанция обоснованно приняла во внимание следующие обстоятельства.
Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МИФНС по КН N 3) была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЛИВИЗ" и его филиалов за период с 01.01.2006 по 30.04.2008. На основании данных проверки, отраженных в акте от 28.11.2008 N 03-1-30/28, налоговым органом принято решение от 25.12.2008 N 01-1-31/36.
В пункте 4.1 названного решения отражено нарушение заявителем требований статьи 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении в бюджет 4 538 531 руб. НДФЛ за 2006 - 2007 годы и январь 2008 года с начислением штрафа в размере 907 706 руб. и пеней в сумме 698 525 руб.
Общество оспорило указанное решение, в том числе в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа, в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу А56-60357/2008, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2010, подтверждена правомерность решения МИФНС по КН N 3 в части доначисления Обществу НДФЛ, пеней и штрафа.
Следовательно, заявитель был осведомлен о наличии у него неисполненной обязанности по уплате НДФЛ и соответствующих пеней.
Платежным поручением от 17.11.2009 N 622 ЗАО "ЛИВИЗ" перечислило в бюджет 2 191 776 руб. 07 коп. НДФЛ, чем частично погасило имеющуюся у него задолженность по налогу.
Согласно представленным в материалы дела таблицам начисления пеней по НДФЛ (том дела 1, листы 87 - 88) в настоящем деле оспариваемые требования об уплате пеней выставлены на основании решения МИФНС по КН N 3 от 25.12.2008 N 01-1-31/36, которым установлена действительная обязанность заявителя перед бюджетом по уплате НДФЛ и пеней.
В этих таблицах содержатся такие данные, как размер недоимки, число дней просрочки, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сумма начисленных пеней. Итоговые суммы пеней, указанные в данных таблицах, соответствуют суммам, приведенным в оспариваемых требованиях.
Названные таблицы подписаны представителями Инспекции и Общества. Это свидетельствует о том, что ЗАО "ЛИВИЗ" располагало информацией относительно обстоятельств, послуживших основанием для начисления ему спорной суммы пеней и направления требований об их уплате.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд признал, что налоговым органом доказана фактическая обязанность ЗАО "ЛИВИЗ" по уплате пеней по НДФЛ в оспариваемых размерах. Поэтому формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются основанием для признания требований об уплате пеней недействительными.
Апелляционный суд также мотивированно отклонил довод Общества о наличии у него на момент выставления оспариваемых требований переплаты по иным федеральным налогам в размере, покрывающем указанные в них недоимки.
При этом апелляционная инстанция руководствовалась правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.01.2010 N 11822/09. В названном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что в счет недоимки подлежат зачету только суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.
Суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленные Обществом к налоговому вычету в уточненной декларации по НДС за декабрь 2006 года от 13.10.2009, могли быть зачтены Инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки этой декларации, срок проведения которой согласно статье 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления деклараций.
Таким образом, на момент выставления оспариваемых требований переплата по НДС не была выявлена в установленном законом порядке. Общество не представило в материалы дела решений налогового органа о возмещении сумм НДС, которые могли быть зачтены в счет имеющейся задолженности по пеням.
Во исполнение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иных, помимо исследованных судом апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о незаконности направленных Инспекцией требований, заявителем не представлено. Поэтому кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отказал ЗАО "ЛИВИЗ" в признании оспариваемых ненормативных актов налогового органа недействительными.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А56-5898/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-5898/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2011 г. по делу N А56-5898/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" Глазовой М.Ю. (доверенность от 24.12.2010 N 48/1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Дмитриевой О.С. (доверенность от 11.01.2011 N 05-06/00007), рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А56-5898/2010 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),
установил:
Закрытое акционерное общество "ЛИВИЗ" (далее - Общество, ЗАО "ЛИВИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5645 по состоянию на 07.12.2009 и N 14 по состоянию на 19.01.2010.
Суд первой инстанции решением от 06.07.2010 удовлетворил требования заявителя. С налогового органа в пользу ЗАО "ЛИВИЗ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Постановлением от 12.10.2010 апелляционный суд отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, из оспариваемых требований невозможно установить ни дату, с которой начисляются пени, ни период начисления пеней. Фактическая обязанность налогоплательщика по уплате пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в оспариваемых размерах Инспекцией не доказана.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании представитель ООО "ЛИВИЗ" поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, налоговый орган направил заявителю требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 5645 по состоянию на 07.12.2009 и N 14 по состоянию на 19.01.2010, которыми предложил в срок до 25.12.2009 и 08.02.2010 соответственно уплатить 33 707 руб. 27 коп. и 21 746 руб. 60 коп. пеней по НДФЛ.
Не согласившись с указанными ненормативными актами Инспекции, ЗАО "ЛИВИЗ" оспорило их в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что Инспекция не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию пеней, начисленных на задолженность по НДФЛ, образовавшуюся до введения процедуры наблюдения и не являющуюся текущей, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008 по делу N А56-5817/2008 в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" введена процедура наблюдения. Сославшись на пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требованиям по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), суд первой инстанции отметил, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Федеральном законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отменяя решение суда, апелляционный суд со ссылкой на пункт 10 Постановления N 25 указал на то, что применение Инспекцией процедуры взыскания путем направления Обществу требования правомерно произведено в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а оспариваемые требования в части предложения к уплате сумм пеней составлены в соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба ЗАО "ЛИВИЗ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ. Такие организации именуются налоговыми агентами.
Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пункт 4 статьи 226 НК РФ устанавливает обязанность агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Как следует из пункта 6 статьи 226 Кодекса, налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пункта 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Пунктами 1 и 5 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроками налогоплательщик должен уплатить пени, которые уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику (налоговому агенту) требования об уплате пеней.
В пункте 10 Постановления N 25 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал судам на то, что при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, им необходимо иметь в виду следующее.
Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.
Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Руководствуясь приведенными выше нормами Кодекса и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в случае введения процедур банкротства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (наблюдения) в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к Обществу как к налоговому агенту об уплате пеней по НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке путем направления заявителю соответствующего требования.
В силу пункта 1 статьи 69 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
В пункте 4 статьи 69 НК РФ (в редакции спорного периода) указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно пункту 8 статьи 69 Кодекса правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Отклоняя довод заявителя о несоответствии оспариваемых требований пункту 4 статьи 69 Кодекса, апелляционная инстанция обоснованно приняла во внимание следующие обстоятельства.
Межрегиональной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - МИФНС по КН N 3) была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ЛИВИЗ" и его филиалов за период с 01.01.2006 по 30.04.2008. На основании данных проверки, отраженных в акте от 28.11.2008 N 03-1-30/28, налоговым органом принято решение от 25.12.2008 N 01-1-31/36.
В пункте 4.1 названного решения отражено нарушение заявителем требований статьи 226 НК РФ, выразившееся в несвоевременном перечислении в бюджет 4 538 531 руб. НДФЛ за 2006 - 2007 годы и январь 2008 года с начислением штрафа в размере 907 706 руб. и пеней в сумме 698 525 руб.
Общество оспорило указанное решение, в том числе в части доначисления НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа, в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009 по делу А56-60357/2008, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2010, подтверждена правомерность решения МИФНС по КН N 3 в части доначисления Обществу НДФЛ, пеней и штрафа.
Следовательно, заявитель был осведомлен о наличии у него неисполненной обязанности по уплате НДФЛ и соответствующих пеней.
Платежным поручением от 17.11.2009 N 622 ЗАО "ЛИВИЗ" перечислило в бюджет 2 191 776 руб. 07 коп. НДФЛ, чем частично погасило имеющуюся у него задолженность по налогу.
Согласно представленным в материалы дела таблицам начисления пеней по НДФЛ (том дела 1, листы 87 - 88) в настоящем деле оспариваемые требования об уплате пеней выставлены на основании решения МИФНС по КН N 3 от 25.12.2008 N 01-1-31/36, которым установлена действительная обязанность заявителя перед бюджетом по уплате НДФЛ и пеней.
В этих таблицах содержатся такие данные, как размер недоимки, число дней просрочки, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, сумма начисленных пеней. Итоговые суммы пеней, указанные в данных таблицах, соответствуют суммам, приведенным в оспариваемых требованиях.
Названные таблицы подписаны представителями Инспекции и Общества. Это свидетельствует о том, что ЗАО "ЛИВИЗ" располагало информацией относительно обстоятельств, послуживших основанием для начисления ему спорной суммы пеней и направления требований об их уплате.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налогоплательщиком и налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд признал, что налоговым органом доказана фактическая обязанность ЗАО "ЛИВИЗ" по уплате пеней по НДФЛ в оспариваемых размерах. Поэтому формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 НК РФ не являются основанием для признания требований об уплате пеней недействительными.
Апелляционный суд также мотивированно отклонил довод Общества о наличии у него на момент выставления оспариваемых требований переплаты по иным федеральным налогам в размере, покрывающем указанные в них недоимки.
При этом апелляционная инстанция руководствовалась правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.01.2010 N 11822/09. В названном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что в счет недоимки подлежат зачету только суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.
Суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленные Обществом к налоговому вычету в уточненной декларации по НДС за декабрь 2006 года от 13.10.2009, могли быть зачтены Инспекцией лишь по результатам проведения камеральной налоговой проверки этой декларации, срок проведения которой согласно статье 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления деклараций.
Таким образом, на момент выставления оспариваемых требований переплата по НДС не была выявлена в установленном законом порядке. Общество не представило в материалы дела решений налогового органа о возмещении сумм НДС, которые могли быть зачтены в счет имеющейся задолженности по пеням.
Во исполнение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ иных, помимо исследованных судом апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о незаконности направленных Инспекцией требований, заявителем не представлено. Поэтому кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правомерно отказал ЗАО "ЛИВИЗ" в признании оспариваемых ненормативных актов налогового органа недействительными.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и установленных им фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
Таким образом, обжалуемое постановление отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А56-5898/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЛИВИЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
М.В.ПАСТУХОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)