Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
16 сентября 2008 года
16 сентября 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лобановой Л.Н.
судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: Сверчкова О.М. по доверенности от 03.03.2008, Вечеркин О.В. по доверенности от 24.03.2008,
от заинтересованного лица: Максимов В.П. по доверенности N 05-12/598 от 11.01.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2008 по делу N А17-1029/200805-20 принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
о признании незаконным бездействия налогового органа и взыскании с инспекции в пользу предприятия процентов в сумме 120 856 рублей 27 копеек,
Федеральное государственное унитарное предприятие "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в не возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций в сумме 999 914 рублей, о взыскании с Инспекции процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в размере 120 856 рублей 27 копеек и судебных издержек в сумме 30 000 рублей.
Решением от 02.07.2008 года Арбитражный суд Ивановской области требования налогоплательщика удовлетворил частично. Суд признал незаконным бездействие ИФНС России по г. Иваново, выразившееся в не возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций в сумме 999 914 рублей, взыскал с Инспекции в пользу предприятия проценты в сумме 91 583 рубля 79 копеек за не возврат в установленный срок налога на имущество организаций, кроме того, данным решением суд взыскал с Инспекции в пользу предприятия судебные расходы в виде госпошлины в размере 5 016 рублей 24 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 100 рублей.
ИФНС России по г. Иваново не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
1. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, судебную практику, указывает, что причиной несоблюдения налоговым органом сроков возврата излишне уплаченного предприятием налога на имущество организаций явилось проведение выездной проверки деятельности налогоплательщика, в том числе и по вопросу применения предприятием льготы по налогу на имущество организаций, в связи с чем и возникла сумма излишне уплаченного налога. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение частей 1, 4, 7 статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводам ИФНС России по г. Иваново о причинах отсрочки возвращения излишне уплаченной суммы налога и отсутствия вины налогового органа в нарушении срока возврата, не была дана правовая оценка, наряду с другими доказательствами, результаты оценки доводов налогового органа не отражены в решении суда.
2. Также Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания с нее в пользу предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 100 рублей. Ссылаясь на положения статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает, что предприятие не представило сведения о сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых аналогичными организациями. Полагает, что представленные предприятием "Рекомендации о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным Коллегией адвокатов Ивановской области, носят рекомендательный характер и не доказывают соразмерность заявленной для взыскания суммы ценам на аналогичные услуги по рассмотрению споров о налоговых правонарушениях.
Налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2008 по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа возразило против его доводов. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налоговых органов изменять сроки возврата излишне уплаченной суммы налога. Полагает, что взысканные с налогового органа понесенные предприятием расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и обоснованными.
Кроме того, предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит отнести судебные расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на ИФНС России по г. Иваново.
В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по г. Иваново и ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в течение 2005 и 2006 годов предприятие представляло в ИФНС России по г. Иваново налоговые декларации по налогу на имущество организаций, в которых декларировало налог к уплате:
за I квартал 2005 года, декларация представлена 27.04.2005, сумма налога к уплате - 137 722 рубля,
за II квартал 2005 года, декларация представлена 26.07.2005, сумма налога к уплате - 138 857 рублей,
за III квартал 2005 года, декларация представлена 27.10.2005, сумма налога к уплате - 141 188 рубль,
за 2005 год, декларация представлена 27.03.2006, сумма налога к уплате - 153 990 рублей,
за I квартал 2006 года, декларация представлена в Инспекцию 25.04.2006, сумма налога к уплате - 143 891 рубль,
за II квартал 2006 года, декларация представлена 19.07.2006, сумма налога к уплате - 143 633 рубля,
за III квартал 2006 года, декларация представлена 23.10.2006, сумма налога к уплате - 141 544 рубля.
Указанные в декларациях суммы налога на имущество организаций были уплачены предприятием: за I квартал 2005 года налог в сумме 137 722 рубля уплачен предприятием по платежному поручению N 633 от 30.05.2005, за II квартал 2005 года налог в сумме 138 857 рублей уплачен по платежному поручению N 846 от 08.08.2005, за III квартал 2005 года налог в сумме 141 188 рублей уплачен по платежному поручению N 1311 от 18.11.2005, за 2005 год налог в сумме 153 990 рублей уплачен по платежному поручению N 324 от 13.04.2006, за I квартал 2006 года налог в сумме 143 891 рубль уплачен по платежному поручению N 451 от 02.05.2006, за II квартал 2006 года налог в сумме 143 633 рубля уплачен по платежному поручению N 1033 от 17.08.2006, за III квартал 2006 года налог в сумме 143 633 рубля уплачен по платежному поручению N 1401 от 21.11.2006. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы (184 - 190).
16 марта 2007 года ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи Министерства обороны Российской Федерации" представило в ИФНС России по г. Иваново уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за I, II, III кварталы 2005 года, 2005 год, I, II и III кварталы 2006 года, в каждой из которых указало налог к уплате - 0 рублей (л.д. 58 - 177).
Посчитав, что в связи с подачей уточненных налоговых деклараций предприятие излишне уплатило в бюджет налог на имущество организаций в сумме 999 914 рублей и пени по указанному налогу в сумме 21 162 рубля 28 копеек, налогоплательщик направил в адрес ИФНС России по г. Иваново письмо от 28.03.2007 N 22/565, с просьбой перечислить указанную переплату на расчетный счет предприятия (л.д. 28, 191).
Письмом от 23.04.2007 N 11-51/18565 ИФНС России по г. Иваново сообщила предприятию, что вопрос о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 999 914 рублей будет рассмотрен по итогам выездной налоговой проверки (л.д. 29). При этом излишне уплаченный налог возвращен не был.
Решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, где сделан вывод об обязанности ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи Министерства обороны Российской Федерации" уплатить налог на имущество организаций за 2005 - 2006 годы в связи с необоснованным применением льготы по налогу, было обжаловано предприятием в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5215/2007 от 19.12.2007, которое оставлено в указанной части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2008, установлено, что имущество предприятия, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, не признается объектом налогообложения, а обязанности по уплате спорных сумм налога на имущество за 2005 - 2006 годы у Общества не возникло (л.д. 49 - 57).
11 апреля 2008 года ИФНС России по г. Иваново были приняты решения N 1929 и N 1930 о возврате в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налога на имущество в сумме 999 914 рублей и пени по налогу на имущество в сумме 21 162 рубля 28 копеек, о чем в адрес налогоплательщика было направлено извещение N 2696 от 11.04.2008 (л.д. 183, 210, 211).
Считая, что бездействие налогового органа по не возврату налога на имущество организаций является незаконным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением, а также с требованием о взыскании с ИФНС России по г. Иваново в пользу налогоплательщика 120 856 рублей 27 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций, в соответствии с представленным налогоплательщиком расчетом за период с 24.04.2007 по 15.04.2008.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика частично, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что бездействие ИФНС России по г. Иваново, выразившееся в не возврате с 16.07.2007 по 14.04.2008 налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций, является незаконным. В связи с этим, суд указал, что с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежат взысканию проценты в связи с нарушением срока возврата излишне уплаченного налога за период с 17.07.2007 по 14.04.2008 в размере 91 583 рубля 79 копеек. Также на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу предприятия понесенные последним судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 23 100 рублей.
Рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Иваново, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого Арбитражным судом Ивановской области решения от 02.07.2008 года в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, а налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога регламентирован в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с пунктом 7 указанной нормы права, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).
В силу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что уточненные декларации по налогу на имущество организаций за I квартал 2005 года, II квартал 2005 года, III квартал 2005 года, 2005 год, I квартал 2006 года, II квартал 2006 года, III квартал 2006 года предприятие представило в Инспекцию 16.03.2007, а с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога налогоплательщик обратился в Инспекцию 29.03.2007. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт излишней уплаты налога на имущество организаций за I квартал 2005 года, II квартал 2005 года, III квартал 2005 года, 2005 год, I квартал 2006 года, II квартал 2006 года, III квартал 2006 года должен был стать известным Инспекции 17 июня 2007 года, то есть по истечении срока на проведение камеральных проверок представленных предприятием уточненных налоговых деклараций.
Возврат излишне уплаченного налога по правилам пунктом 6, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по г. Кирову должна была произвести не позднее 16 июля 2007 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Инспекция возвратила предприятию излишне уплаченный налог на имущество организаций за указанные периоды только 15 апреля 2008 года.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие ИФНС России по г. Иваново, выразившееся в не возврате в установленный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 999 914 рублей является незаконным, правомерен.
Апелляционный суд считает необоснованными доводы налогового органа о том, что Арбитражным судом Ивановской области не была учтена причина пропуска Инспекцией установленного срока возврата излишне уплаченного налога, поскольку назначение и проведение выездной налоговой проверки не изменяет порядок и срок возврата излишне уплаченного налога, которые установлены статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией требования данной нормы не исполнены. Более того, заявление о возврате излишне уплаченного налога подано налогоплательщиком 23.03.2007, проверка проведена по 09.07.2007, решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5225/2007 от 19.12.2007 вступило в законную силу 04.03.2008, а решение о возврате излишне уплаченного налога принято налоговым органом спустя 1,5 месяца. Как следует из решения суда первой инстанции, приведенные налоговым органом причины несвоевременного возврата излишне уплаченного налога были учтены Арбитражным судом Ивановской области при принятии решения.
Пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
В связи с этим, учитывая, что проведение выездной налоговой проверки для возврата суммы излишне уплаченного налога законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на вышеуказанные нормы права, правомерно указал, что за период с 17 июля 2007 года по 14 апреля 2008 года на сумму невозвращенного в срок налога на имущество организаций в размере 999 914 рублей, должны быть начислены проценты, подлежащие взысканию с ИФНС России по г. Иваново. Правильность составленного предприятием расчета процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, проверена судом первой инстанции. При этом, как обоснованно указал Арбитражный суд Ивановской области, сумма процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на имущество составляет 91 583 рубля 79 копеек, в том числе 67 327 рублей 54 копейки за период с 17.07.2007 по 03.02.2008 (202 дня, ставка рефинансирования 10% годовых) и 24 256 рублей 25 копеек за период с 04.02.2008 по 14.04.2008 (71 день, ставка рефинансирования 10,25% годовых). 15.04.2008 излишне уплаченный налог был возвращен предприятию.
Апелляционный суд считает правомерным взыскание с ИФНС России по г. Иваново в пользу ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации в сумме 23 100 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предприятием в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N Д-17/08 от 31.01.2008, счет N 145 от 01.02.2008 на оплату услуг по вышеуказанному договору, платежное поручение N 166 от 21.02.2008 об оплате счета N 145 от 01.02.2008 на сумму 30 000 рублей, приказ б/н от 31.01.2008 о поручении юристу ООО "Консалт" Сверчковой М.О. представлять интересы ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи Минобороны Российской Федерации" по настоящему делу (л.д. 197 - 201).
Вышеуказанные документы подтверждают факт несения предприятием расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 рублей.
В материалы дела представителями налогоплательщика представлены Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области 29.06.2007 (далее по тексту - рекомендации) (л.д. 202 - 203).
Так, в подпунктах 5.1, 5.4, 5.6 пункта 5 названных Рекомендаций указано, что при ведении арбитражных дел за изучение адвокатом материалов взимается плата от 10 000 рублей, за подготовку искового заявления взимается плата от 5 000 рублей, за представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании, в судебном заседании в суде первой инстанции взимается плата от 5 000 рублей за каждое судебное заседание.
Во исполнение договора на оказание юридических услуг N Д17/08 от 31.01.2008, Сверчковой М.О. подготовлено заявление в Арбитражный суд Ивановской области о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Иваново и взыскании процентов, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, заявление об уточнении исковых требований; интересы ФГУП Сверчкова М.О. представляла в трех судебных заседаниях (27.05.2008, 03.06.2008, 26.06.2008).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции, при рассмотрении заявления предприятия, была дана надлежащая оценка указанным документам и правомерно учтены объем, сложность дела, проведение представителями налогоплательщика работы по изучению первичной документации, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.
По мнению апелляционного суда, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно учел стоимость юридических услуг в регионе, приведенную в "Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007, при этом суд учитывает, что взыскиваемая сумма судебных расходов определена, исходя из минимальных цен, приведенных в названных Рекомендациях. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств соразмерности заявленной к взысканию суммы ценам на аналогичные услуги в Ивановской области, отклоняются апелляционным судом, учитывая, что налоговый орган, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, опровергающих данные, представленные предприятием.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ИФНС России по г. Иваново в пользу налогоплательщика судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 23 100 рублей.
Следовательно, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Иваново не подлежит удовлетворению. Оспариваемое налоговым органом решение суда первой инстанции от 02.07.2008, вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрев ходатайство предприятия о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 30 000 рублей по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд считает, что данное заявление подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего.
При рассмотрении требования предприятия апелляционный суд руководствуется статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления предприятия, оно понесло в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции расходы на общую сумму 30 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов предприятие копии следующих документов: железнодорожных билетов общей стоимостью 11 221 рубль 60 копеек, подтверждающие проезд двух представителей налогоплательщика по маршруту следования Владимир - Киров - Владимир. Указанные документы, по датам соответствуют дате проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции - 16.09.2008.
Также предприятием в материалы дела представлены копии следующих документов: договора об оказании юридических услуг N Д-247/08 от 26.08.2008, в соответствии с которым ООО "Консалт" обязано оказать предприятию следующие юридические услуги - подготовить отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2008, представлять интересы предприятия при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции во Втором арбитражном апелляционном суде, счета на оплату юридических услуг по вышеуказанному договору N 1250 от 26.08.2008 на сумму 30 000 рублей, платежного поручения N 1665 от 09.09.2008 об уплате предприятием 30 000 рублей по счету N 1250 от 26.08.2008, приказа ООО "Консалт" б/н от 26.08.2008 о поручении юристу данного общества Сверчковой М.О. подготовку и ведение дела А17-1029/200805-20 во Втором арбитражном апелляционном суде.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком доказательства, приходит к выводу, что требования предприятия подлежат частичному удовлетворению, а с ИФНС России по г. Иваново в пользу ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи Министерства обороны Российской Федерации" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 21 221 рубль 60 копеек, понесенные последним в связи с рассмотрением Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы налогового органа на решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма судебных расходов является разумной стоимостью расходов на оплату услуг представителя и стоимостью экономных транспортных услуг, понесенных для осуществления представления и защиты интересов предприятия при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Иваново в апелляционном суде. Кроме того, налоговым органом не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в размере 21 221 рубль 60 копеек.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что требование предприятия о взыскании с ИФНС России по г. Иваново судебных расходов на оплату услуг представителей в остальной сумме - 20 000 рублей 00 копеек (41 221 рубль 60 копеек - 21 221 рубль 60 копеек) не подлежит удовлетворению.
Из вышеприведенных норм следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательством повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного суда представителями предприятия являлись одни и те же лица - Сверчкова М.О. и Вечеркин О.В. В представленном отзыве на апелляционную жалобу новых доводов представители предприятия не привели, а также дополнительные доказательства, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили. Спорная ситуация была знакома представителям налогоплательщика, повторного изучения документов и подготовки к рассмотрению дела вновь, не требовалось. Более того, в суде первой инстанции представители участвовали в нескольких судебных заседаниях, в апелляционном суде по данному делу состоялось одно судебное заседание.
В Приложении к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, учитывая вышеприведенные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает возможным уменьшить сумму, взыскиваемую ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи Минобороны Российской Федерации" с ИФНС России по г. Иваново в возмещение расходов на оплату услуг представителей на сумму 20 000 рублей 00 копеек, поскольку признает эти расходы чрезмерными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на ее заявителя. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ИФНС России по г. Иваново.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 июля 2008 года по делу N А17-1029/200805-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Иваново без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Иваново (г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "733 Центральный ремонтный завод средств связи Министерства обороны Российской Федерации" расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 221 рубль 60 копеек.
Взыскать с ИФНС России по г. Иваново (г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2008 ПО ДЕЛУ N А17-1029/2008-05-20
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2008 г. по делу N А17-1029/200805-20
16 сентября 2008 года
16 сентября 2008 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лобановой Л.Н.
судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.
при участии в заседании:
от заявителя: Сверчкова О.М. по доверенности от 03.03.2008, Вечеркин О.В. по доверенности от 24.03.2008,
от заинтересованного лица: Максимов В.П. по доверенности N 05-12/598 от 11.01.2008,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2008 по делу N А17-1029/200805-20 принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново
о признании незаконным бездействия налогового органа и взыскании с инспекции в пользу предприятия процентов в сумме 120 856 рублей 27 копеек,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган), выразившегося в не возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций в сумме 999 914 рублей, о взыскании с Инспекции процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в размере 120 856 рублей 27 копеек и судебных издержек в сумме 30 000 рублей.
Решением от 02.07.2008 года Арбитражный суд Ивановской области требования налогоплательщика удовлетворил частично. Суд признал незаконным бездействие ИФНС России по г. Иваново, выразившееся в не возврате излишне уплаченных сумм налога на имущество организаций в сумме 999 914 рублей, взыскал с Инспекции в пользу предприятия проценты в сумме 91 583 рубля 79 копеек за не возврат в установленный срок налога на имущество организаций, кроме того, данным решением суд взыскал с Инспекции в пользу предприятия судебные расходы в виде госпошлины в размере 5 016 рублей 24 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 100 рублей.
ИФНС России по г. Иваново не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
1. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статьи 78, 88 Налогового кодекса Российской Федерации, судебную практику, указывает, что причиной несоблюдения налоговым органом сроков возврата излишне уплаченного предприятием налога на имущество организаций явилось проведение выездной проверки деятельности налогоплательщика, в том числе и по вопросу применения предприятием льготы по налогу на имущество организаций, в связи с чем и возникла сумма излишне уплаченного налога. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение частей 1, 4, 7 статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводам ИФНС России по г. Иваново о причинах отсрочки возвращения излишне уплаченной суммы налога и отсутствия вины налогового органа в нарушении срока возврата, не была дана правовая оценка, наряду с другими доказательствами, результаты оценки доводов налогового органа не отражены в решении суда.
2. Также Инспекция не согласна с решением Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания с нее в пользу предприятия судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 100 рублей. Ссылаясь на положения статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает, что предприятие не представило сведения о сложившейся в регионе стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых аналогичными организациями. Полагает, что представленные предприятием "Рекомендации о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденным Коллегией адвокатов Ивановской области, носят рекомендательный характер и не доказывают соразмерность заявленной для взыскания суммы ценам на аналогичные услуги по рассмотрению споров о налоговых правонарушениях.
Налоговый орган просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2008 по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа возразило против его доводов. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из того, что статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налоговых органов изменять сроки возврата излишне уплаченной суммы налога. Полагает, что взысканные с налогового органа понесенные предприятием расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и обоснованными.
Кроме того, предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит отнести судебные расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные налогоплательщиком в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на ИФНС России по г. Иваново.
В судебном заседании апелляционного суда представители ИФНС России по г. Иваново и ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в течение 2005 и 2006 годов предприятие представляло в ИФНС России по г. Иваново налоговые декларации по налогу на имущество организаций, в которых декларировало налог к уплате:
за I квартал 2005 года, декларация представлена 27.04.2005, сумма налога к уплате - 137 722 рубля,
за II квартал 2005 года, декларация представлена 26.07.2005, сумма налога к уплате - 138 857 рублей,
за III квартал 2005 года, декларация представлена 27.10.2005, сумма налога к уплате - 141 188 рубль,
за 2005 год, декларация представлена 27.03.2006, сумма налога к уплате - 153 990 рублей,
за I квартал 2006 года, декларация представлена в Инспекцию 25.04.2006, сумма налога к уплате - 143 891 рубль,
за II квартал 2006 года, декларация представлена 19.07.2006, сумма налога к уплате - 143 633 рубля,
за III квартал 2006 года, декларация представлена 23.10.2006, сумма налога к уплате - 141 544 рубля.
Указанные в декларациях суммы налога на имущество организаций были уплачены предприятием: за I квартал 2005 года налог в сумме 137 722 рубля уплачен предприятием по платежному поручению N 633 от 30.05.2005, за II квартал 2005 года налог в сумме 138 857 рублей уплачен по платежному поручению N 846 от 08.08.2005, за III квартал 2005 года налог в сумме 141 188 рублей уплачен по платежному поручению N 1311 от 18.11.2005, за 2005 год налог в сумме 153 990 рублей уплачен по платежному поручению N 324 от 13.04.2006, за I квартал 2006 года налог в сумме 143 891 рубль уплачен по платежному поручению N 451 от 02.05.2006, за II квартал 2006 года налог в сумме 143 633 рубля уплачен по платежному поручению N 1033 от 17.08.2006, за III квартал 2006 года налог в сумме 143 633 рубля уплачен по платежному поручению N 1401 от 21.11.2006. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем апелляционной жалобы (184 - 190).
16 марта 2007 года ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи Министерства обороны Российской Федерации" представило в ИФНС России по г. Иваново уточненные налоговые декларации по налогу на имущество организаций за I, II, III кварталы 2005 года, 2005 год, I, II и III кварталы 2006 года, в каждой из которых указало налог к уплате - 0 рублей (л.д. 58 - 177).
Посчитав, что в связи с подачей уточненных налоговых деклараций предприятие излишне уплатило в бюджет налог на имущество организаций в сумме 999 914 рублей и пени по указанному налогу в сумме 21 162 рубля 28 копеек, налогоплательщик направил в адрес ИФНС России по г. Иваново письмо от 28.03.2007 N 22/565, с просьбой перечислить указанную переплату на расчетный счет предприятия (л.д. 28, 191).
Письмом от 23.04.2007 N 11-51/18565 ИФНС России по г. Иваново сообщила предприятию, что вопрос о возврате переплаты по налогу на имущество организаций в сумме 999 914 рублей будет рассмотрен по итогам выездной налоговой проверки (л.д. 29). При этом излишне уплаченный налог возвращен не был.
Решение Инспекции по результатам выездной налоговой проверки, где сделан вывод об обязанности ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи Министерства обороны Российской Федерации" уплатить налог на имущество организаций за 2005 - 2006 годы в связи с необоснованным применением льготы по налогу, было обжаловано предприятием в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5215/2007 от 19.12.2007, которое оставлено в указанной части без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2008, установлено, что имущество предприятия, на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, не признается объектом налогообложения, а обязанности по уплате спорных сумм налога на имущество за 2005 - 2006 годы у Общества не возникло (л.д. 49 - 57).
11 апреля 2008 года ИФНС России по г. Иваново были приняты решения N 1929 и N 1930 о возврате в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налога на имущество в сумме 999 914 рублей и пени по налогу на имущество в сумме 21 162 рубля 28 копеек, о чем в адрес налогоплательщика было направлено извещение N 2696 от 11.04.2008 (л.д. 183, 210, 211).
Считая, что бездействие налогового органа по не возврату налога на имущество организаций является незаконным, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением, а также с требованием о взыскании с ИФНС России по г. Иваново в пользу налогоплательщика 120 856 рублей 27 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога на имущество организаций, в соответствии с представленным налогоплательщиком расчетом за период с 24.04.2007 по 15.04.2008.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика частично, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что бездействие ИФНС России по г. Иваново, выразившееся в не возврате с 16.07.2007 по 14.04.2008 налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций, является незаконным. В связи с этим, суд указал, что с налогового органа в пользу налогоплательщика подлежат взысканию проценты в связи с нарушением срока возврата излишне уплаченного налога за период с 17.07.2007 по 14.04.2008 в размере 91 583 рубля 79 копеек. Также на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Инспекции в пользу предприятия понесенные последним судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 23 100 рублей.
Рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Иваново, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого Арбитражным судом Ивановской области решения от 02.07.2008 года в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ) налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, а налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Порядок возврата (зачета) суммы излишне уплаченного (взысканного) налога регламентирован в статьях 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.07.2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
В соответствии с пунктом 7 указанной нормы права, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Кодекса).
В силу пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.
В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что срок на возврат (зачет) суммы излишне уплаченного налога, определенный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня подачи заявления о возврате (зачете), но не ранее чем с момента завершения камеральной налоговой проверки по соответствующему налоговому периоду либо с момента, когда такая проверка должна была быть завершена по правилам статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как правомерно указал суд первой инстанции, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что уточненные декларации по налогу на имущество организаций за I квартал 2005 года, II квартал 2005 года, III квартал 2005 года, 2005 год, I квартал 2006 года, II квартал 2006 года, III квартал 2006 года предприятие представило в Инспекцию 16.03.2007, а с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога налогоплательщик обратился в Инспекцию 29.03.2007. Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт излишней уплаты налога на имущество организаций за I квартал 2005 года, II квартал 2005 года, III квартал 2005 года, 2005 год, I квартал 2006 года, II квартал 2006 года, III квартал 2006 года должен был стать известным Инспекции 17 июня 2007 года, то есть по истечении срока на проведение камеральных проверок представленных предприятием уточненных налоговых деклараций.
Возврат излишне уплаченного налога по правилам пунктом 6, 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по г. Кирову должна была произвести не позднее 16 июля 2007 года. Вместе с тем, из материалов дела следует, что Инспекция возвратила предприятию излишне уплаченный налог на имущество организаций за указанные периоды только 15 апреля 2008 года.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что бездействие ИФНС России по г. Иваново, выразившееся в не возврате в установленный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок суммы излишне уплаченного налога на имущество организаций в размере 999 914 рублей является незаконным, правомерен.
Апелляционный суд считает необоснованными доводы налогового органа о том, что Арбитражным судом Ивановской области не была учтена причина пропуска Инспекцией установленного срока возврата излишне уплаченного налога, поскольку назначение и проведение выездной налоговой проверки не изменяет порядок и срок возврата излишне уплаченного налога, которые установлены статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией требования данной нормы не исполнены. Более того, заявление о возврате излишне уплаченного налога подано налогоплательщиком 23.03.2007, проверка проведена по 09.07.2007, решение Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-5225/2007 от 19.12.2007 вступило в законную силу 04.03.2008, а решение о возврате излишне уплаченного налога принято налоговым органом спустя 1,5 месяца. Как следует из решения суда первой инстанции, приведенные налоговым органом причины несвоевременного возврата излишне уплаченного налога были учтены Арбитражным судом Ивановской области при принятии решения.
Пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
В связи с этим, учитывая, что проведение выездной налоговой проверки для возврата суммы излишне уплаченного налога законодательством не предусмотрено, суд первой инстанции, обоснованно сославшись на вышеуказанные нормы права, правомерно указал, что за период с 17 июля 2007 года по 14 апреля 2008 года на сумму невозвращенного в срок налога на имущество организаций в размере 999 914 рублей, должны быть начислены проценты, подлежащие взысканию с ИФНС России по г. Иваново. Правильность составленного предприятием расчета процентов, начисленных на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, проверена судом первой инстанции. При этом, как обоснованно указал Арбитражный суд Ивановской области, сумма процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога на имущество составляет 91 583 рубля 79 копеек, в том числе 67 327 рублей 54 копейки за период с 17.07.2007 по 03.02.2008 (202 дня, ставка рефинансирования 10% годовых) и 24 256 рублей 25 копеек за период с 04.02.2008 по 14.04.2008 (71 день, ставка рефинансирования 10,25% годовых). 15.04.2008 излишне уплаченный налог был возвращен предприятию.
Апелляционный суд считает правомерным взыскание с ИФНС России по г. Иваново в пользу ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи" Министерства обороны Российской Федерации в сумме 23 100 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек входят издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Предприятием в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N Д-17/08 от 31.01.2008, счет N 145 от 01.02.2008 на оплату услуг по вышеуказанному договору, платежное поручение N 166 от 21.02.2008 об оплате счета N 145 от 01.02.2008 на сумму 30 000 рублей, приказ б/н от 31.01.2008 о поручении юристу ООО "Консалт" Сверчковой М.О. представлять интересы ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи Минобороны Российской Федерации" по настоящему делу (л.д. 197 - 201).
Вышеуказанные документы подтверждают факт несения предприятием расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 рублей.
В материалы дела представителями налогоплательщика представлены Рекомендации "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области 29.06.2007 (далее по тексту - рекомендации) (л.д. 202 - 203).
Так, в подпунктах 5.1, 5.4, 5.6 пункта 5 названных Рекомендаций указано, что при ведении арбитражных дел за изучение адвокатом материалов взимается плата от 10 000 рублей, за подготовку искового заявления взимается плата от 5 000 рублей, за представительство интересов доверителя в предварительном судебном заседании, в судебном заседании в суде первой инстанции взимается плата от 5 000 рублей за каждое судебное заседание.
Во исполнение договора на оказание юридических услуг N Д17/08 от 31.01.2008, Сверчковой М.О. подготовлено заявление в Арбитражный суд Ивановской области о признании незаконным бездействия ИФНС России по г. Иваново и взыскании процентов, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, заявление об уточнении исковых требований; интересы ФГУП Сверчкова М.О. представляла в трех судебных заседаниях (27.05.2008, 03.06.2008, 26.06.2008).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции, при рассмотрении заявления предприятия, была дана надлежащая оценка указанным документам и правомерно учтены объем, сложность дела, проведение представителями налогоплательщика работы по изучению первичной документации, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.
По мнению апелляционного суда, Арбитражный суд Ивановской области обоснованно учел стоимость юридических услуг в регионе, приведенную в "Рекомендациях о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям", утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007, при этом суд учитывает, что взыскиваемая сумма судебных расходов определена, исходя из минимальных цен, приведенных в названных Рекомендациях. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств соразмерности заявленной к взысканию суммы ценам на аналогичные услуги в Ивановской области, отклоняются апелляционным судом, учитывая, что налоговый орган, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, опровергающих данные, представленные предприятием.
Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции с ИФНС России по г. Иваново в пользу налогоплательщика судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 23 100 рублей.
Следовательно, апелляционная жалоба ИФНС России по г. Иваново не подлежит удовлетворению. Оспариваемое налоговым органом решение суда первой инстанции от 02.07.2008, вынесено с соблюдением норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Рассмотрев ходатайство предприятия о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 30 000 рублей по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд считает, что данное заявление подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего.
При рассмотрении требования предприятия апелляционный суд руководствуется статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из заявления предприятия, оно понесло в связи с рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции расходы на общую сумму 30 000 рублей.
Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как указано в пункте 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов предприятие копии следующих документов: железнодорожных билетов общей стоимостью 11 221 рубль 60 копеек, подтверждающие проезд двух представителей налогоплательщика по маршруту следования Владимир - Киров - Владимир. Указанные документы, по датам соответствуют дате проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции - 16.09.2008.
Также предприятием в материалы дела представлены копии следующих документов: договора об оказании юридических услуг N Д-247/08 от 26.08.2008, в соответствии с которым ООО "Консалт" обязано оказать предприятию следующие юридические услуги - подготовить отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по г. Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2008, представлять интересы предприятия при рассмотрении апелляционной жалобы Инспекции во Втором арбитражном апелляционном суде, счета на оплату юридических услуг по вышеуказанному договору N 1250 от 26.08.2008 на сумму 30 000 рублей, платежного поручения N 1665 от 09.09.2008 об уплате предприятием 30 000 рублей по счету N 1250 от 26.08.2008, приказа ООО "Консалт" б/н от 26.08.2008 о поручении юристу данного общества Сверчковой М.О. подготовку и ведение дела А17-1029/200805-20 во Втором арбитражном апелляционном суде.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные налогоплательщиком доказательства, приходит к выводу, что требования предприятия подлежат частичному удовлетворению, а с ИФНС России по г. Иваново в пользу ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи Министерства обороны Российской Федерации" подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 21 221 рубль 60 копеек, понесенные последним в связи с рассмотрением Вторым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы налогового органа на решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма судебных расходов является разумной стоимостью расходов на оплату услуг представителя и стоимостью экономных транспортных услуг, понесенных для осуществления представления и защиты интересов предприятия при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России по г. Иваново в апелляционном суде. Кроме того, налоговым органом не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в размере 21 221 рубль 60 копеек.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что требование предприятия о взыскании с ИФНС России по г. Иваново судебных расходов на оплату услуг представителей в остальной сумме - 20 000 рублей 00 копеек (41 221 рубль 60 копеек - 21 221 рубль 60 копеек) не подлежит удовлетворению.
Из вышеприведенных норм следует, что для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательством повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что в судебных заседаниях Арбитражного суда Ивановской области и Второго арбитражного апелляционного суда представителями предприятия являлись одни и те же лица - Сверчкова М.О. и Вечеркин О.В. В представленном отзыве на апелляционную жалобу новых доводов представители предприятия не привели, а также дополнительные доказательства, с учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили. Спорная ситуация была знакома представителям налогоплательщика, повторного изучения документов и подготовки к рассмотрению дела вновь, не требовалось. Более того, в суде первой инстанции представители участвовали в нескольких судебных заседаниях, в апелляционном суде по данному делу состоялось одно судебное заседание.
В Приложении к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Апелляционный суд, с учетом конкретных обстоятельств данного спора, учитывая вышеприведенные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает возможным уменьшить сумму, взыскиваемую ФГУП "733 Центральный ремонтный завод средств связи Минобороны Российской Федерации" с ИФНС России по г. Иваново в возмещение расходов на оплату услуг представителей на сумму 20 000 рублей 00 копеек, поскольку признает эти расходы чрезмерными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей следует отнести на ее заявителя. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ИФНС России по г. Иваново.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 июля 2008 года по делу N А17-1029/200805-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Иваново без удовлетворения.
Взыскать с ИФНС России по г. Иваново (г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "733 Центральный ремонтный завод средств связи Министерства обороны Российской Федерации" расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 221 рубль 60 копеек.
Взыскать с ИФНС России по г. Иваново (г. Иваново, пер. Семеновского, д. 10) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Л.Н.ЛОБАНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)