Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 ноября 2000 года Дело N Ф04/2897-595/А75-2000
Предприниматель Гаджиев Т.А. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по подготовке и реализации дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Юганскнефтегеофизика" и простого векселя закрытого акционерного общества "Геофиск".
Жалоба обоснована нарушением требований статей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временной инструкции О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников (далее - Временная инструкция), допущенных судебным приставом - исполнителем при оценке дебиторской задолженности, и нарушением прав взыскателя на участие в исполнительных действиях по ее оценке.
Считает также, что судебный пристав - исполнитель необоснованно прекратил исполнительное производство от 20.07.98, в связи с чем необоснованно возбудил исполнительные производства N N 4832/99, 4833/99.
Определением от 15.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2000, в удовлетворении жалобы отказано. Обе судебные инстанции не усмотрели в действиях судебного пристава - исполнителя нарушений действующего законодательства.
Предприниматель Гаджиев Т.А. заявил кассационную жалобу с просьбой об отмене судебных актов в связи с их необоснованностью и несоответствием нормам права. Заявитель считает, что постановление от 03.12.99 об отложении исполнительного производства доказывает незаконность действий судебного пристава - исполнителя по прекращению сводного исполнительного производства, а объединение в последующем вновь возбужденных исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство от 23.03.2000 N С85 лишает взыскателя права на получение присужденных арбитражным судом сумм. Считает также, что предложение судебного пристава - исполнителя о принятии взыскателем в собственность дебиторской задолженности и простого векселя не соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Заявитель полагает также, что оценка выставленного на торги имущества осуществлена лицом, не имеющим лицензии и договора с ФДЦ Российской Федерации на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем заключение об оценке имущества не имеет юридической силы.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения (уведомления N N 783, 784, 793).
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.
15 мая 2000 года определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа дела по жалобе предпринимателя Гаджиева Т.А. N N СП-55, 63; СП-56, 64; СП-57, 65; СП-58, 66; СП-59, 67 объединены в одно производство. Судом установлено, что 18.01.2000 судебным приставом - исполнителем произведен арест простого векселя ЗАО "Геофиск" и дебиторской задолженности ДОАО "МУГР" с установлением номинальной стоимости. 28 марта 2000 года предложение о принятии векселя и дебиторской задолженности в счет задолженности ДОАО "МУГР" перед взыскателем было направлено заявителю с приложением актов оценки и акта сверки между ДОАО "МУГР" и ОАО "ЮНГФ".
В своих действиях судебный пристав - исполнитель руководствовался статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с окончанием срока реализации, отсутствием заявок на приобретение данного имущества и объявлением торгов несостоявшимися.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства и его вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя поддержаны судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, недопустимо.
Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу, не известив заявителя о дне рассмотрения дела, что не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, и постановление апелляционной инстанции подлежит безусловной отмене в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба заявителя не считается рассмотренной, жалоба на определение суда от 15.05.2000 подлежит направлению в апелляционную инстанцию для ее рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 176, статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2000 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N СП-68-72 (2636-Г-2638-Г/98) отменить.
Апелляционную жалобу предпринимателя Гаджиева Т.А. на определение суда от 15.05.2000 направить для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.11.2000 N Ф04/2897-595/А75-2000
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 ноября 2000 года Дело N Ф04/2897-595/А75-2000
Предприниматель Гаджиев Т.А. обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по подготовке и реализации дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Юганскнефтегеофизика" и простого векселя закрытого акционерного общества "Геофиск".
Жалоба обоснована нарушением требований статей 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временной инструкции О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников (далее - Временная инструкция), допущенных судебным приставом - исполнителем при оценке дебиторской задолженности, и нарушением прав взыскателя на участие в исполнительных действиях по ее оценке.
Считает также, что судебный пристав - исполнитель необоснованно прекратил исполнительное производство от 20.07.98, в связи с чем необоснованно возбудил исполнительные производства N N 4832/99, 4833/99.
Определением от 15.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2000, в удовлетворении жалобы отказано. Обе судебные инстанции не усмотрели в действиях судебного пристава - исполнителя нарушений действующего законодательства.
Предприниматель Гаджиев Т.А. заявил кассационную жалобу с просьбой об отмене судебных актов в связи с их необоснованностью и несоответствием нормам права. Заявитель считает, что постановление от 03.12.99 об отложении исполнительного производства доказывает незаконность действий судебного пристава - исполнителя по прекращению сводного исполнительного производства, а объединение в последующем вновь возбужденных исполнительных производств в одно сводное исполнительное производство от 23.03.2000 N С85 лишает взыскателя права на получение присужденных арбитражным судом сумм. Считает также, что предложение судебного пристава - исполнителя о принятии взыскателем в собственность дебиторской задолженности и простого векселя не соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Заявитель полагает также, что оценка выставленного на торги имущества осуществлена лицом, не имеющим лицензии и договора с ФДЦ Российской Федерации на осуществление оценочной деятельности, в связи с чем заключение об оценке имущества не имеет юридической силы.
Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения (уведомления N N 783, 784, 793).
Изучив материалы дела, кассационную жалобу, проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, суд кассационной инстанции установил следующее.
15 мая 2000 года определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа дела по жалобе предпринимателя Гаджиева Т.А. N N СП-55, 63; СП-56, 64; СП-57, 65; СП-58, 66; СП-59, 67 объединены в одно производство. Судом установлено, что 18.01.2000 судебным приставом - исполнителем произведен арест простого векселя ЗАО "Геофиск" и дебиторской задолженности ДОАО "МУГР" с установлением номинальной стоимости. 28 марта 2000 года предложение о принятии векселя и дебиторской задолженности в счет задолженности ДОАО "МУГР" перед взыскателем было направлено заявителю с приложением актов оценки и акта сверки между ДОАО "МУГР" и ОАО "ЮНГФ".
В своих действиях судебный пристав - исполнитель руководствовался статьей 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с окончанием срока реализации, отсутствием заявок на приобретение данного имущества и объявлением торгов несостоявшимися.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства и его вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя поддержаны судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.
Рассмотрение дела в отсутствие лица, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, недопустимо.
Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу, не известив заявителя о дне рассмотрения дела, что не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, и постановление апелляционной инстанции подлежит безусловной отмене в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку апелляционная жалоба заявителя не считается рассмотренной, жалоба на определение суда от 15.05.2000 подлежит направлению в апелляционную инстанцию для ее рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 2 части 3 статьи 176, статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 02.08.2000 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа по делу N СП-68-72 (2636-Г-2638-Г/98) отменить.
Апелляционную жалобу предпринимателя Гаджиева Т.А. на определение суда от 15.05.2000 направить для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию этого же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)