Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18285/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 г.
- Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей З., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2006 г. по делу N А40-64457/06-106-422 судьи Б. по заявлению Центральной акцизной таможни к ООО "Лэнгр" о привлечении к административной ответственности, при участии от заявителя: С. по дов. N 07-16/14031 от 13.11.2006, удост. АВ N 002548; от ответчика: не прибыл, извещен;
- УСТАНОВИЛ:
Центральная акцизная таможня обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Лэнгр" (далее - Общество) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, за нарушение законодательства о товарных знаках.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием существенных нарушений административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что ООО "Лэнгр" по месту юридической регистрации, согласно почтовым уведомлениям, отсутствовало.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование также утверждал, что в процессе административного расследования таможенным органом с целью соблюдения прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, принимались меры к его уведомлению о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.07.2006 сотрудниками оперативно-розыскного отдела, отдела таможенной инспекции, отдела административных расследований ЦАТ при проверке информации по заявлению главы Московского представительства Компании "Инфифон II NA NV" от 11.07.2006 проводился осмотр торгового места (павильона), принадлежащего на основании договора аренды торгового места N 104 от 01.10.03 ООО "Лэнгр". В ходе проведения осмотра торгового места был обнаружен товар - табачная продукция, а именно сигары торговой марки "HABANOS S.A." (Куба) с марками акцизного сбора и без марок. Таможенные и коммерческие документы, подтверждающие легальность оборота импортной продукции на территории Российской Федерации, на вышеуказанную продукцию отсутствовали.
12.07.2006, в ходе осмотра, товар - табачная продукция, а именно сигары с размещенным на них товарным знаком "Cohiba", "Montecristo", "Punch", "HOYO de Monterrey", "R 1845" ("Vegas Robaina"), "San Cristobal de La Habana", "Bolivar", "Partagas", "H. UPMANN", "Guantanamera" торговой марки "HABANOS S.A." (Куба) в количестве 56 шт. был изъят по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
21.07.2006 ведущим инспектором отдела административных расследований Центральной акцизной таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10118000-500/2006 в отношении ООО "Лэнгр" (103009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 23/8, стр. 1-2; ИНН 7710385556), выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП России.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 20.09.2006, он составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом первой инстанции в соответствии с материалами дела достоверно установлено, что в нарушение ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ заявитель не был уведомлен административным органом о времени и месте составления протокола. Доказательств получения уведомления ООО "Лэнгр" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.
При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола. Ввиду изложенного ответчик был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как исключают возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи с существенными нарушениями административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2006 г. по делу N А40-64457/06-106-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2007, 21.02.2007 N 09АП-18285/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-64457/06-106-422
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 февраля 2007 г. Дело N 09АП-18285/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2007 г.
- Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ц., судей З., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2006 г. по делу N А40-64457/06-106-422 судьи Б. по заявлению Центральной акцизной таможни к ООО "Лэнгр" о привлечении к административной ответственности, при участии от заявителя: С. по дов. N 07-16/14031 от 13.11.2006, удост. АВ N 002548; от ответчика: не прибыл, извещен;
- УСТАНОВИЛ:
Центральная акцизная таможня обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО "Лэнгр" (далее - Общество) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, за нарушение законодательства о товарных знаках.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием существенных нарушений административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что ООО "Лэнгр" по месту юридической регистрации, согласно почтовым уведомлениям, отсутствовало.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в силу доводов приведенных в жалобе. В обоснование также утверждал, что в процессе административного расследования таможенным органом с целью соблюдения прав лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, принимались меры к его уведомлению о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступало. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.07.2006 сотрудниками оперативно-розыскного отдела, отдела таможенной инспекции, отдела административных расследований ЦАТ при проверке информации по заявлению главы Московского представительства Компании "Инфифон II NA NV" от 11.07.2006 проводился осмотр торгового места (павильона), принадлежащего на основании договора аренды торгового места N 104 от 01.10.03 ООО "Лэнгр". В ходе проведения осмотра торгового места был обнаружен товар - табачная продукция, а именно сигары торговой марки "HABANOS S.A." (Куба) с марками акцизного сбора и без марок. Таможенные и коммерческие документы, подтверждающие легальность оборота импортной продукции на территории Российской Федерации, на вышеуказанную продукцию отсутствовали.
12.07.2006, в ходе осмотра, товар - табачная продукция, а именно сигары с размещенным на них товарным знаком "Cohiba", "Montecristo", "Punch", "HOYO de Monterrey", "R 1845" ("Vegas Robaina"), "San Cristobal de La Habana", "Bolivar", "Partagas", "H. UPMANN", "Guantanamera" торговой марки "HABANOS S.A." (Куба) в количестве 56 шт. был изъят по протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
21.07.2006 ведущим инспектором отдела административных расследований Центральной акцизной таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10118000-500/2006 в отношении ООО "Лэнгр" (103009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 23/8, стр. 1-2; ИНН 7710385556), выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП России.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
Как видно из протокола об административном правонарушении от 20.09.2006, он составлен без участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом первой инстанции в соответствии с материалами дела достоверно установлено, что в нарушение ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ заявитель не был уведомлен административным органом о времени и месте составления протокола. Доказательств получения уведомления ООО "Лэнгр" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.
При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола. Ввиду изложенного ответчик был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как исключают возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленное требование не подлежит удовлетворению в связи с существенными нарушениями административным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2006 г. по делу N А40-64457/06-106-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)