Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 сентября 2004 года Дело N А43-4773/2004-31-315
Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным уведомления от 03.12.2003 N 97 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправомерно применил нормы процессуального права, а именно рассмотрел апелляционную жалобу налогоплательщика в его отсутствие, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание доводы заявителя о ненадлежащем выполнении своих обязанностей работниками Инспекции, в связи с чем он не мог своевременно представить в налоговый орган заявление о применении упрощенной системы налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция против доводов заявителя возразила, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции по делу.
Законность вынесенных Арбитражным судом Нижегородской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035201051555; на налоговый учет поставлено 16.10.2003, о чем ему выдано свидетельство серии 52 N 002941362.
05.11.2003 налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 15.10.2003. Рассмотрев данное заявление, налоговый орган направил в адрес Общества уведомление от 03.12.2003 N 97 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с указанной даты в связи с несвоевременностью представления заявления о переходе на упрощенную систему.
Данное уведомление Общество обжаловало в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из его необоснованности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Из указанной нормы следует, что организация вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента ее создания в случае, если заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано такой организацией в налоговый орган одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет.
Как установлено судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения Общество представило в налоговый орган 05.11.2003, тогда как на налоговый учет оно поставлено 16.10.2003.
При таких обстоятельствах у налогоплательщика не было оснований для применения упрощенной системы налогообложения с момента его создания, что послужило основанием для направления ему Инспекцией оспариваемого уведомления.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании указанного уведомления недействительным.
Нормы материального права применены судом верно.
Довод заявителя относительно вины должностных лиц налогового органа в несвоевременном представлении Обществом соответствующего заявления о переводе его на упрощенную систему налогообложения отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.
Довод о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении апелляционной жалобы Общества без участия его представителя, что привело к принятию неправильного постановления, признается судом кассационной инстанции неправомерным в силу следующего.
На основании статьи 266 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.
В части 3 статьи 158 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы является правом суда апелляционной инстанции, а не обязанностью.
Представленное Обществом ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 15.07.2004. Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело. При этом выводы суда установленным обстоятельствам дела не противоречат.
Кроме того, в силу части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах при принятии постановления судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не были нарушены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, Арбитражный суд Нижегородской области также не допустил.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4773/2004-31-315 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2004 N А43-4773/2004-31-315
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 сентября 2004 года Дело N А43-4773/2004-31-315
Общество с ограниченной ответственностью (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным уведомления от 03.12.2003 N 97 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) о невозможности применения упрощенной системы налогообложения.
Решением суда первой инстанции от 19.05.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправомерно применил нормы процессуального права, а именно рассмотрел апелляционную жалобу налогоплательщика в его отсутствие, что привело к принятию неправильного решения. Кроме того, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание доводы заявителя о ненадлежащем выполнении своих обязанностей работниками Инспекции, в связи с чем он не мог своевременно представить в налоговый орган заявление о применении упрощенной системы налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция против доводов заявителя возразила, считает принятые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон подтвердили позиции по делу.
Законность вынесенных Арбитражным судом Нижегородской области решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 15.10.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035201051555; на налоговый учет поставлено 16.10.2003, о чем ему выдано свидетельство серии 52 N 002941362.
05.11.2003 налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения с 15.10.2003. Рассмотрев данное заявление, налоговый орган направил в адрес Общества уведомление от 03.12.2003 N 97 о невозможности применения упрощенной системы налогообложения с указанной даты в связи с несвоевременностью представления заявления о переходе на упрощенную систему.
Данное уведомление Общество обжаловало в арбитражный суд.
Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из его необоснованности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
Из указанной нормы следует, что организация вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента ее создания в случае, если заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения подано такой организацией в налоговый орган одновременно с подачей заявления о постановке на налоговый учет.
Как установлено судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения Общество представило в налоговый орган 05.11.2003, тогда как на налоговый учет оно поставлено 16.10.2003.
При таких обстоятельствах у налогоплательщика не было оснований для применения упрощенной системы налогообложения с момента его создания, что послужило основанием для направления ему Инспекцией оспариваемого уведомления.
С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании указанного уведомления недействительным.
Нормы материального права применены судом верно.
Довод заявителя относительно вины должностных лиц налогового органа в несвоевременном представлении Обществом соответствующего заявления о переводе его на упрощенную систему налогообложения отклоняется судом кассационной инстанции, как не подтвержденный материалами дела.
Довод о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении апелляционной жалобы Общества без участия его представителя, что привело к принятию неправильного постановления, признается судом кассационной инстанции неправомерным в силу следующего.
На основании статьи 266 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.
В части 3 статьи 158 Кодекса установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Таким образом, удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы является правом суда апелляционной инстанции, а не обязанностью.
Представленное Обществом ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 15.07.2004. Доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело. При этом выводы суда установленным обстоятельствам дела не противоречат.
Кроме того, в силу части 3 статьи 156 Кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
При таких обстоятельствах при принятии постановления судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не были нарушены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, Арбитражный суд Нижегородской области также не допустил.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.07.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4773/2004-31-315 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)